Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Васильевой Н.К. и Корнилович Е.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 13.01.2015 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильева Н.К. в защиту осуждённой ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.82 УК РФ, кроме того, считает, что ФИО1 необоснованно признана виновной. Указывает на то, что ФИО1 признана виновной в том, что она везла наркотическое средство, которые было у нее изъято 13.01.2015 года, этот факт ФИО1 не оспаривает, но вину в сбыте наркотических средств отрицает. Суд ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 и других, которые давали показания, что покупали у нее наркотические средства. ФИО11 пояснила, что наркотическое средство ей передал ФИО12, который, в свою очередь, взял его у ФИО1 Фактически это обстоятельство осталось не проверенным, а у ФИО22 этот факт не выяснен. ФИО1 утверждает, что сама она не употребляла наркотические средства и сбытом не занималась. Других доказательств, которые бы подтверждали факт сбыта и покупки наркотических средств, не имеется. Показания свидетелей противоречивы, в судебном заседании они от своих показаний отказывались и поясняли, что давали показания под диктовку из-за страха, что их привлекут к ответственности. Считает, что суд недостаточно признал смягчающие наказание обстоятельства в соответствие со ст.64 УК РФ. ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй малолетний. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы тяжело отразится на воспитании детей.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилович Е.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Считает, что суд не выяснил, имело ли место умышленное приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства, изъятого из ее сумки 13.01.2015 года около 18 часов 20 минут сотрудникам полиции и с какой целью. Полагает, что показания осуждённой являются последовательными и непротиворечивыми. Суд в приговоре не воспроизвел показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО18, данные ими непосредственно в судебном заседании, которые согласовались с позицией ФИО1 Адвокат оспаривает момент задержания ФИО1, считает, что понятых при ее задержании не было. Кроме того, указывает, что изъятые у ФИО1 резиновые напальчники не представлялись на дактилоскопическую экспертизу, что является нарушением. Считает, что на свидетелей было оказано давление как на лиц наркозависимых. По мнению адвоката, наркотическое средство ФИО1 было подброшено. У суда не имелось оснований считать, что ФИО1 намеревалась сбывать наркотические средства. Указывает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвокатов Васильевой Н.К. и Корнилович Е.А. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.302-304 УПК РФ, ст. ст.307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания: - свидетеля ФИО15, из которых следует, что участвовала при задержании ФИО1, 13.01.2015 года в 19 часов 35 минут на посту весового контроля, расположенного <данные изъяты> Ею был проведен личный досмотр задержанной ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных женщин. При ФИО1 находилась женская сумка, где была обнаружена пачка из-под сигарет «Бонд», внутри которой находились два резиновых отреза, похожих на напальчники, с порошкообразным веществом бежевого цвета, которые были упакованы. После был составлен протокол, где все расписались, замечаний не поступало;

- свидетеля ФИО16, из которых следует, что 13.01.2015 года она, по просьбе сотрудников полиции, участвовала в качестве понятой при изъятии наркотиков. У поста весового контроля, находящегося на трассе <данные изъяты> около 19 часов был остановлен автомобиль, в котором находилась женщина, представившаяся ФИО1 В помещении поста весового контроля был проведен личный обыск ФИО1, и в сумке была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой два резиновых свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. Все было упаковано, составлен протокол, где все присутствующие расписались, замечаний не поступало;

- свидетеля ФИО13, которая дала показания аналогичные покаяниям свидетеля ФИО16;

- свидетеля ФИО23 из которых следует, что у него имелась оперативная информация, согласно которой ФИО1 занимается распространением наркотиков, 13.01.2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого был остановлен автомобиль черного цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, её задержали, руки и карманы зафиксировали. После чего произвели личный досмотр задержанной и досмотр её вещей. В сумке были обнаружены наркотические средства, которые были изъяты. ФИО1 доставили в наркологический диспансер, провели освидетельствование, результаты на употребление наркотических средств были отрицательные;

- свидетеля ФИО10, из которых следует, что он приобретал наркотические средства у ФИО1;

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что она звонила на номер телефона, который принадлежит ФИО1, и договаривалась с ней о приобретении наркотиков;- свидетелей ФИО18 и ФИО17, из которых следует, что ФИО1 просила их найти человека способного взять на себя ответственность за наркотики, которые были обнаружены в её сумке при задержании;

- заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 6,84 гр., первоначальная масса героина составляла 6,88 г.

Кроме того, суд обоснованно сослался на письменные доказательства по делу: прослушивание фонограммы телефонных переговоров с ФИО1, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия вещей, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол № медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Судом не было установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями, также судом не было установлено, что на свидетелей было оказано какое-либо давление. Поэтому доводы адвоката Корнилович Е.А. в этой части являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также заключения экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, достоверно зная, что оборот наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), запрещен на территории РФ, незаконно приобрела его с целью последующего сбыта другим лицам, то есть приготовила к незаконному сбыту.

Умысел на приготовление к незаконному сбыту приобретенных ФИО1 наркотических средств, подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями ФИО12, ФИО11, ФИО9, которые поясняли, что ФИО1 они знают давно и утверждали, что она наркотики не употребляет. Кроме того, согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.01.2015 года на момент медицинского освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не выявлено (т. № 1 л.д.9), что также подтверждает отсутствие наркозависимости у ФИО1, а также исключает возможность приобретения наркотиков для личного употребления ФИО1

Свои действия ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желала их распространения, на что указывает ее объективное поведение, направленное на приобретение предмета преступления с целью его дальнейшей реализации. При этом сама ФИО1 наркотики не употребляла, следовательно, готовилась к их сбыту, однако не смогла довести данное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам в виду задержания и изъятия наркотического средства, в связи с чем, преступление является неоконченным. Размер изъятого наркотического средства является крупным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корнилович Е.А. о том, что ФИО1 наркотики подбросили, являются необоснованными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде не установлено лицо, которому бы могли принадлежать наркотики, обнаруженные в сумке у ФИО1 Кроме того, сама ФИО1 также не смогла назвать лицо, которое ей могло бы положить наркотические средства в сумку и обстоятельства, при которых это возможно было сделать. Суд также учел и дальнейшее поведение ФИО1 после ее задержания с наркотиками средствами, которая искала человека, способного взять на себя ответственность за приобретенные наркотики, о чем свидетельствовали допрошенные свидетели ФИО18 и ФИО17, а также фонограммы телефонных переговоров.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корнилович Е.А. о том, что изъятые у ФИО1 резиновые напальчники не представлялись на дактилоскопическую экспертизу, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Являются необоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели оговорили ФИО1, опасаясь сотрудников полиции, что на свидетелей оказывалось давление, что понятые прибыли на место задержания через значительный промежуток времени и не могли видеть момент задержания автомобиля, в котором находилась ФИО1 Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, указал, почему он не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности осуждённой, показания свидетелей ФИО19, ФИО24. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника Васильевой Н.К. – частичное признание вины (в части обнаружения наркотиков при ней), ранее не судима, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными обстоятельствами и назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновной. Поэтому доводы жалобы адвоката Васильевой Н.К. в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.66 УК РФ, ст.64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.07.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Васильевой Н.К. и Корнилович Е.А. в защиту осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.И. Силаева

Судьи: подпись И.Г.Билоград

подпись А.С.Кулябина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева

……..