Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Ковалевой М.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года, которым

О., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., выступления прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы представления, адвоката Ковалевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что суд в приговоре неправильно указал массу наркотического средства, которую О.. незаконно сбыл - вместо <данные изъяты> грамма указано <данные изъяты> грамма, а также сумму денежных средств, которая была передана О. за наркотическое средство - вместо <данные изъяты> рублей указано <данные изъяты> рублей, просит в этой части уточнить приговор.

Суд неправильно применил уголовный закон. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд одновременно применил в отношении О.. при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как подлежала применению только норма ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева М.А. выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

На стадии предварительного расследования уголовного дела О. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Все условия и все взятые на себя обязательства по заключенному соглашению О.. были выполнены, он активно содействовал следствию в изобличении лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, полно, правдиво и последовательно сообщил известные ему обстоятельства и механизм совершения преступлений. Результатом сотрудничества правоохранительных органов с О. стало возбуждение нескольких уголовных дел в связи с выявлением лиц, совершивших особо тяжкие преступления. Судом было признано соблюдение условий заключенного досудебного соглашения и выполнение О.. всех взятых на себя обязательств.

По окончании предварительного расследования О.. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Считает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в результате активных действий О. были раскрыты несколько особо тяжких уголовных преступлений; он в настоящее время продолжает активное сотрудничество с правоохранительными органами с целью изобличения лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>; впервые совершил преступление; имеет официальную трудовую занятость; его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

По мнению адвоката, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Ковалевой М.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ соблюден.

Судом установлено, что О.. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, весом <данные изъяты> грамма, получив в качестве оплаты <данные изъяты> руб.

Более позднее указание в описательно-мотивировочной части приговора на массу средства. <данные изъяты> грамма, а также сумму денежных средств <данные изъяты> рублей, является технической ошибкой, и не ставит под сомнение ранее установленные судом вес наркотического средства и переданную сумму денег, поскольку приговор является единым документом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в быстром расследовании и рассмотрении дела в суде, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья осужденного, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, нахождение на иждивении <данные изъяты>. Так же суд учел то, что О. характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, <данные изъяты>.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства по делу, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о том, что наказание осужденному должно быть связано с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности О. не свидетельствуют о наличии оснований считать, что исправление осужденного возможно без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд при назначении наказания пришел к выводу о том, что наказание О. должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. Однако, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат, на что обоснованно указано в представлении прокурора. Поэтому указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года в отношении О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на назначение О.. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи Т.М. Заева

И.Г. Каримова