Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Пулова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2013 года, по которому

Лиджеев С.М., «…» , несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения права занимать должности в органах государственной власти, в коммерческих и иных организациях, связанные с выполнением управленческих функций.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., осужденного Лиджеева С.М. и защитника Сагаева И.А., представителей потерпевшего Д.А.Г. и У.В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Лиджеев С.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Президента Республики Калмыкия от 17 февраля 2003 года №49-рп в соответствии с Федеральным законом от 36 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» создано открытое акционерное общество «***» (ОАО «***»).

В соответствии с его Уставами, утвержденными распоряжениями министерства имущества РК от 19 июня 2007 года №254-р и министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 22 апреля 2011 года №188-р, ОАО «***» является коммерческой организацией с учредителем Республика Калмыкия в лице Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия.

Распоряжением министерства имущества от 12 декабря 2006 года №594-р генеральным директором ОАО «***» назначен Лиджеев С.М., распоряжением министерства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2009 года №215/1-р ему продлены полномочия руководителя агентства. С ним соответственно 19 декабря 2006 года и 21 декабря 2009 года заключены трудовые договоры сроком на 3 года.

В соответствии с Уставом ОАО «***» и трудовым договором Лиджеев С.М. являлся единоличным исполнительным органом агентства, управлял им, обеспечивая его рентабельность, социально-экономическое и финансовое развитие, самостоятельно решал вопросы деятельности агентства, отнесенные к его компетенции, распоряжался имуществом и средствами в пределах, установленных трудовым договором, Уставом агентства и законодательством РФ.

11 июля 2008 года Лиджеев С.М. от имени ОАО «***» приобрел у О.П.С. по договору №10 автомашину «***» и 4 июля 2008 года перечислил платежным поручением №195 за нее ему *** рублей. Автомашину он не зарегистрировал в УГИБДД МВД по РК как имущество агентства и не поставил на баланс последнего.

29 ноября 2011 года Лиджеев С.М. указанную автомашину продал А.А.Д., а вырученные *** рублей присвоил.

В судебном заседании Лиджеев С.М. вину в этом преступлении не признал и пояснил, что в 2008 году он с согласия совета директоров ОАО «***» приобрел для агентства у О.П.С. автомобиль «***» за *** рублей. Автомобиль не был поставлен на баланс агентства и зарегистрирован в УГИБДД МВД по РК ввиду бухгалтерских упущений. В 2010 году автомобиль был передан первому заместителю министра территориального развития и председателю совета директоров ОАО «***» Х. по устному указанию последнего, письменных распоряжений о передаче не имеется. О продаже автомобиля А.А.Д. он узнал лишь в следствия, полагает, что тот оговаривает его.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор г.Элисты Пулов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступного деяния Лиджеева С.М., считает приговор незаконным ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, определить осужденному более строгое наказание. Полагает назначенное Лиджееву С.М. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного им. Поскольку он совершил преступление будучи руководителем коммерческой организации, то назначение ему запрета занимать должности в государственных органах нецелесообразно. Ссылается, что суд не учел, что Лиджеев С.М. на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину не признавал, мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Высказывается, что суд необоснованно назначил ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, им не установлено. Указывает, что лишение права занимать должности в коммерческих и иных организациях, назначенное осужденному, как вид наказания не предусмотрен уголовным законом.

В суде апелляционной инстанции :

-прокурор Дарбакова К.В. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и без штрафа;

-представители потерпевшего Д.А.Г. и У.В.С. вопрос о приговоре оставили на усмотрение суда;

-осужденный Лиджеев С.М. и его защитник Сагаев И.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие не6правильного применения уголовного закона и несправедливости.

Вывод суда о виновности Лиджеева С.М. в присвоении вверенного имущества ОАО «***» с использованием своего служебного положения в крупном размере достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Д.А.Г. о том, что, будучи назначенным после Лиджеева С.М. генеральным директором ОАО «***», установил факт покупки агентством в 2008 году у О.П.С. за *** рублей автомобиля «***». Автомобиль же отсутствовал и на балансе агентства не числился, документов о его отчуждении или списании не имелось. И он обратился в полицию с заявлением о присвоении Лиджеевым С.М. этого автомобиля.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Б.Ц., главного бухгалтера ОАО «***», что при составлении бухгалтерской отчетности узнала о приобретении агентством в 2008 году за *** рублей автомобиля «***» у О.П.С. За последним числилась дебиторская задолженность, поскольку автомобиль на балансе агентства не состоял. Об этом она неоднократно сообщала генеральному директору Лиджееву С.М., тот отвечал, что документы на оприходование автомобиля будут представлены. О продаже в 2011 году автомобиля она не знала, Лиджеевым С.М. ни в кассу, ни на расчетный счет агентства деньги от его реализации не вносились.

Показаниями свидетеля О.П.С. в судебном заседании о том, что в 2008 года он продал автомобиль «***» за *** рублей генеральному директору ОАО «***» Лиджееву С.М. По просьбе последнего он его с учета в УГИБДД МВД по РК не снимал. Осенью 2011 года к нему обратился незнакомый мужчина, который сказал, что купил этот автомобиль, и просил снять его с учета.

Показаниями свидетеля А.А.Д. в судебном заседании о том, что в 2011 года он купил у генерального директора ОАО «***» Лиджеева С.М. за *** рублей автомобиль «***» для своего брата А.Э.Д. Деньги за автомобиль он передал Лиджееву С.М. и получил от него документы на машину. На следующий день его брат с О.П.С. сняли автомобиль с учета в УГИБДД МВД по РК.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому с банковского счета ОАО «***» 14 июля 2008 года платежным поручением перечислены *** рублей за автомобиль «***». Поступление денежных средств в кассу и на расчетные счета агентства от А.А.Д. за этот автомобиль в 2011 году не имело место.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Л.О.Б., Б.Ю.В., Э.П.М., Э.Э.Ш., С.Л.Н. и Д.Б.В., М.Х.Н. и У.В.С-Г., протоколами осмотра места происшествия и предметов, распоряжениями министерства имущества и министерства по управлению государственным имуществом РК о назначении Лиджеева С.М. генеральным директором ОАО «***», его трудовыми договорами, уставами ОАО «***» и другими материалами, приведенными в приговоре.

Суд, дав оценку представленным государственным обвинением и защитой доказательствам, достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу, что Лиджеев С.М., используя свое служебное положение генерального директора ОАО «***», присвоил вверенные денежные средства агентства в крупном размере.

Правовая квалификация судом преступного деяния осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной.

Суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания Лиджееву С.М. верно исходил из того, что его преступное деяние ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Он женат, имеет на иждивении троих детей, не судим, не работает. Данные обстоятельства судом учтены в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд также принял во внимание то, что Лиджеев С.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, его супруга не работает.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора все данные о личности Лиджеева С.М. судом надлежаще учтены и оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят довод прокурора, что суд не учел отрицание Лиджеевым С.М. вины в содеянном, поскольку согласно ч.4 ст.47 УПК РФ он имел право возражать против обвинения, защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, а также в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя.

Суд мотивированно, с приведением конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Довод прокурора о нецелесообразности определения ему данного вида наказания судебная коллегия находит неосновательным.

При назначении осужденному наказания суд неправильно сослался на требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, как о том ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка эта потому подлежит исключению из приговора.

Неправильно суд применил, как на то указывает прокурор, положения ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать их на государственной службе и в органах местного самоуправления. В связи с этим назначенное Лиджееву С.М. лишение права занимать должности в коммерческих и иных организациях подлежит исключению из приговора как не основанное на законе.

Суд из предусмотренных указанной нормой уголовного закона запретов определил осужденному лишение права занимать должности лишь в органах государственной власти и лишь связанные с управленческими функциями. Судебная коллегия находит такое наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, как о том ставится вопрос прокурором в апелляционном представлении.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Лиджееву С.М. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части.

Определением судебной коллегии от 31 октября 2013 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Сагаеву И.А., осуществлявшему по назначению суда защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, в размере *** рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Лиджеев С.М. трудоспособен, им не заявлено об имущественной несостоятельности, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2013 года в отношении Лиджеева С.М. изменить:

- исключить указания о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначить Лиджееву С.М. наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Элисты Пулова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Лиджеева С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сагаева И.А., в размере *** рублей.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи Д.В. Кикенов

В.С. Васляев