Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кулько В.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020г., которым

Лукиных В.И.,

<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые на основании ст.53.1 УК РФ заменены на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установлено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска, мнения осужденного Лукиных В.И., защитника Кулько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших против представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных В.И. признан виновным и осужден за совершение в период с 1 по 9 декабря 2016г. незаконной рубки 454 лесных деревьев породы сосна сверх разрешенного к рубке объема и 11 не разрешенных к рубке деревьев породы ель на территории лесосеки №№ квартала № выдела №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 3586045 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Нагорского района Кировской области Ковязина А.Е. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы гражданского иска. Считает, что принятое судом решение об оставлении иска без рассмотрения не соответствует требованиям закона. Отмечает, что Лукиных причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку работал вальщиком леса по трудовому договору с ИП ФИО39., который, по мнению прокурора, подлежит привлечению к делу в целях рассмотрения гражданского иска. Прокурор просит приговор в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулько В.В. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственный обвинитель в нарушение ст.246 УПК РФ в судебном заседании изменил текст обвинения и устранил нарушения, допущенные органом следствия. Исключена ссылка на п.17 «Правил заготовки древесины», пункт 12 изменен на п.13, текст обвинения дополнен ссылкой на изменения, внесенные в 2016г. в проект освоения лесов от 2012г. Полагает, что суд необоснованно воспринял трактовку обвинения, предложенную государственным обвинителем, в то время как дело подлежало возврату прокурору. Отмечает, что фактов дополнительной вырубки деревьев, кроме предусмотренных технологией заготовки, не обнаружено. Не оспаривая факта незаконной рубки лесных насаждений, считает ошибочными выводы суда о ее совершении Лукиных. Ссылается на показания свидетелей ФИО40ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о том, что спилы деревьев будут одинаковыми, если рубки совершены в период с декабря по февраль. Отмечает, что все вальщики производят запилы при валке леса одинаково. Допрошенные свидетели не смогли указать, одним или несколькими вальщиками произведены запилы на пнях, при этом часть свидетелей указала, что запилы отличаются. Суд не указал, каким показаниям доверяет, а каким нет. Считает, что показания свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не указывают о виновности Лукиных в совершении рубки. Указанное данными свидетелями время, когда они в начале 2016г. слышали звук работающей пилы, не соответствует периоду разработки лесосеки в конце 2016г. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО47 о том, что лес с делянки вывозили в период с 18 до 21 часа на автомашинах МАЗ без гидроманипулятора, а свидетель ФИО45 слышал звук работающей пилы в 7 часов, что не соответствует обстоятельствам работы бригады ИП ФИО44 Показания данных свидетелей в указанной части в приговоре не приведены. Оспаривает критическую оценку судом достоверных, по его мнению, показаний ФИО45 свидетелей ФИО40ФИО41, ФИО42 и ФИО52 о том, что бригада не совершала незаконную рубку, подлежащие вырубке деревья были отмечены, а после отъезда бригады делянка изменилась, вырублены деревья в волоках и на пасеках. Ссылается на показания осужденного и указанных свидетелей в судебном заседании о том, что 1 и 2 декабря 2016г. вальщиком работал ФИО40 и спилил более 20 деревьев на магистральном волоке. Полагает, что данным показаниям суд дал неверную оценку. Считает допрошенных по делу сотрудников Министерства лесного хозяйства Кировской области заинтересованными лицами. Указывает, что показания свидетеля ФИО43 подтверждают невиновность Лукиных и являются противоречивыми только относительно клеймения деревьев на делянке. Обращает внимание, что в протоколе осмотра от 7 августа 2017г. на некоторых пнях в волоках и на пасеках имеются клеймения, что подтверждается показаниями ФИО43, ФИО40 и осужденного Лукиных. Судом не дана оценка данному протоколу осмотра, при этом необоснованно принят в основу протокол осмотра от 25 июля 2019г., в ходе которого установлена валка сухостойных деревьев, которая не образует состава рассматриваемого преступления. Кроме того, в ходе данного осмотра обнаружен один свежий ровный спил пня, который, по мнению защиты, Лукиных сделать не мог. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО60 и ответ ИП ФИО44 о том, что валка производилась пилой марки Хускварна. Суд не дал оценки доводам, что пилой данной марки невозможно оставить радиальные следы, обнаруженные на месте вырубки. На основании этого защитник считает, что деревья спилены неустановленными лицами. Суд необоснованно отказал в исследовании показаний ФИО60, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.206-252), чем ограничил доступ к правосудию. Выражает несогласие с оценкой суда представленных защитой фотоизображений пней на делянке в № квартале выдела № показаний свидетелей защиты ФИО63, ФИО64, ФИО65ФИО66, а также представленных путевых листов, акта патрулирования от 21 сентября 2017г., удостоверения вальщика леса на имя ФИО40 которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО41ФИО43, ФИО44 и ФИО52 о меньшем, чем указано в обвинении, времени работы бригады на делянке, меньшем количестве древесины, вывезенной на автомобиле КАМАЗ с гидроманипулятором, что подтверждает невиновность Лукиных в совершенном преступлении. Оспаривает изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО66 при помощи бульдозера закопавшего оставленные на делянке вершины деревьев, срубленных неизвестными лицами после окончания рубки бригады ФИО44. По мнению защитника, свидетель ФИО40 прошел обучение по специальности вальщика леса, имел высший разряд и удостоверение по данной специальности, что судом не оценено. Суд необоснованно критически оценил показания Лукиных в судебном заседании и принял в качестве доказательства его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 июня 2019г. и в качестве свидетеля при проверке показаний на месте 10 июня 2019г., правильность которых осужденный не подтвердил. Показания Лукиных в качестве свидетеля в нарушение требований УПК РФ незаконно оглашены в судебном заседании и использованы в качестве доказательства по делу. По мнению защиты, протоколы проверки показаний свидетелей ФИО41 и ФИО40 от 10 июня 2019г. не соответствуют требованиям ст.194 УПК РФ, поскольку одновременно проверены показания разных лиц, которым не было предложено указать место проверки их показаний, следователь сама привела их на место проверки. Результаты указанного следственного действия защитник считает недостоверными, поскольку измерения волоков не производились, в протоколе не указано об участии лесничего ФИО78 Считает сфальсифицированным представленный ФИО82 акт совместного патрулирования леса с участковым уполномоченным ФИО79, в котором отсутствует подпись последнего. Защитник полагает, что причинно-следственная связь между работой на делянке вальщика Лукиных и фактом незаконной рубки деревьев не установлена, не доказано что незаконную рубку совершил именно осужденный. Показания сотрудников минлесхоза о том, что валка леса произведена одной бригадой, являются предположением и не могут быть приняты в основу приговора. Также, по мнению защитника, не могут использоваться в качестве доказательств показания в суде свидетелей ФИО82 и ФИО83, так как права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им не разъяснялись. Полагает, что судом неверно определен вид рубки как выборочная, вместо рубки ухода за лесами. Считает необоснованной ссылку в приговоре на «Правила заготовки древесины», утвержденные приказом федерального агентства лесного хозяйства РФ №337 от 1 августа 2011г., так как рубки ухода за лесами регламентированы «Правилами ухода за лесами», утвержденными приказом министерства природных ресурсов №185 от 16 июля 2007г. и ст.64 Лесного Кодекса РФ. Отмечает, что проведенная рубка является проходной рубкой ухода за лесами, а не выборочной, как указано в приговоре. В судебном заседании не исследовано постановление о признании потерпевшим Министерства лесного хозяйства Кировской области. В материалах дела в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ отсутствует проект освоения лесов от 2012г., ссылка на него в приговоре неправомерна. Изменения от 2016г. к проекту освоения лесов, приобщенные государственным обвинителем, не достаточны для вынесения законного решения. Без исследования проекта освоения лесов от 2012г. выводы суда являются предположением. Договор №№ от 12.10.2015г. между ИП ФИО44 и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не исследовался, поэтому суд не мог на него ссылаться в приговоре. Лесной участок в аренду ФИО44 данным договором не передавался. Исследованный в судебном заседании отчет об использовании лесов (т.2 л.д.164-167) не соответствует объему реально заготовленной древесины, в числе которой деревьев породы осина не имелось. В ходе проведенных в ходе предварительного следствия осмотров места рубки обнаружено разное количество пней срубленных деревьев, что вызывает сомнения в правильности установления суммы причиненного ущерба. Судом взят во внимание протокол осмотра от 25 июля 2019г., в ходе которого обнаружено большее количество пней, чем по результатам предыдущих осмотров, при этом указанные противоречия судом не устранены, а ссылка на показания свидетеля ФИО82 о возможной неполноте осмотра от 7 августа 2017г. является домыслом. Суд не указал причину, по которой отверг протоколы смотров делянки от 7 августа 2017г. и 22 ноября 2018г. Полагает, что суду следовало дать оценку обнаружению 52 пней сухостойных деревьев, что не характерно для незаконной рубки. Суд не оценил доводы защиты об отсутствии у Лукиных физической возможности за 6 дней работы повалить 100 куб.м. древесины. Оспаривает оценку судом доказательств стороны защиты. Отмечает, что судом не дана оценка следам колесной техники в виде «елочки» на месте рубки, которая бригадой ИП ФИО44 не применялась. Указывает о нарушениях требований ч.3,4 ст.14 УПК РФ, не допускающих возможность постановки приговора на предположениях. Обращает внимание, что на лесосеке не разработаны два волока, что исключает совершение незаконной рубки бригадой ФИО44. Судом не установлено, какое таксационное описание лесов действовало на период рубки. Судом необоснованно отказано в исследовании приобщенных к делу заключений специалиста в отношении Лукиных и свидетеля ФИО40, чем нарушены требования ч.2.1 ст.58 УПК РФ. Судом не приняты во внимание доказательства невиновности Лукиных. Оспаривает показания свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО93 не имеющих познаний в области лесозаготовки. На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, оправдать Лукиных по ч.3 ст.260 УК РФ, в части рубки деревьев породы ель переквалифицировать действия Лукиных на ч.1 ст.260 УК РФ, по которой дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на жалобу прокурор Ковязина А.Е. указала о необоснованности доводов защитника и законности осуждения Лукиных за совершение незаконной рубки деревьев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лукиных В.И. признал свою вину в части совершения незаконной рубки деревьев породы ель, совершение незаконной рубки деревьев породы сосна сверх разрешенного объема не признал. Пояснил, что являлся вальщиком леса, на указанной выше делянке в соответствии с технологической картой произвел сплошную вырубку деревьев на магистральном и пасечных волоках, а также свалил отмеченные к рубке деревья в пасеках. По достижении задекларированного объема заготовки рубка была закончена.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Лукиных полностью доказана, как в части незаконной валки деревьев породы ель, так и породы сосна.

Как видно из материалов дела, обвинение Лукиных построено на показаниях свидетелей, в том числе ФИО94, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО78, ФИО83, ФИО96 о том, что обнаруженные на делянке пни деревьев имели одинаковый вид и, следовательно, были повалены в период работы на делянке бригады ИП ФИО44. К такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в исследованных доказательствах имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не устранены, при этом не добыто совокупности достоверных доказательств, которые бы убедительно и однозначно подтверждали, что незаконную рубку деревьев породы сосна совершил именно Лукиных.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2017г. проведен подсчет пней спиленных на делянке № квартала № выдела №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества деревьев, при этом установлено, что на пнях в пасеках и нескольких пнях в волоках имеются клеймения в виде затесок и звездочки у корня дерева. Обнаружено 630 пней сырорастущих деревьев породы сосна, 5 пней сырорастущих деревьев породы ель.

Протоколом осмотра места рубки на указанной выше делянке от 25 июля 2019г. установлено, что на волоках имеются следы колесной техники с протектором шин в виде елочки. Обнаружено 686 пней живорастущих деревьев породы сосна (430 на волоках и 256 на пасеках), на волоках обнаружено 11 пней живорастущих деревьев породы ель. На пнях клеймений не обнаружено.

Суд посчитал более точным протокол осмотра от 25 июля 2019г., однако расхождения в обнаруженных на месте рубки обстоятельствах и результатах осмотров надлежащей оценки суда не получили.

Вывоз бригадой ИП ФИО44 древесины породы сосна в большем, чем задекларировано объеме, не установлен. Доводы о возможном совершении рубки деревьев сосны иными лицами не опровергнуты. Происхождение на делянке следов колесной техники, не использовавшейся бригадой ИП ФИО44 зафиксированных при осмотре от 25 июля 2019г. и не обнаруженных ранее, не установлено.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО103., свидетелей ФИО94, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО82ФИО83 по существу подтверждается лишь факт обнаружения незаконной рубки деревьев на делянке № № квартала № выдела №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Причастность Лукиных к незаконной рубке деревьев породы сосна сверх разрешенного объема по результатам рассмотрения дела с достоверностью не установлена. Не содержится об этом достоверных сведений и в показаниях свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО112 которые слышали звук работающей пилы на делянке, видели вывоз бревен на лесовозе, но кем именно производилась валка, не пояснили. Не получено таких сведений и из показаний других допрошенных по делу лиц.

Допрошенные по делу сотрудники лесного хозяйства не указали конкретных сведений, позволяющих по прошествии времени от полугода до двух с половиной лет после разработки делянки определить, что все поваленные деревья на делянке спилены в одно время. Сходность цвета пней деревьев не является достоверным критерием определения времени рубки. Из показаний допрошенных лиц не следует, что примененная при разработке делянки манера валки деревьев или производства запилов на пнях носит строго индивидуальный характер, принадлежит только Лукиных и не применяется другими лицами при ручной валке деревьев.

Достоверных доказательств, что рубка деревьев породы сосна на делянке № № квартала № выдела №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества с превышением разрешенного объема произведена именно бригадой ИП ФИО44 и в частности вальщиком Лукиных, не представлено. Осужденный Лукиных, а также свидетели ФИО41, ФИО40, ФИО42ФИО52 категорически отрицали рубку их бригадой деревьев с превышением задекларированного объема.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Поскольку вывод суда о совершении Лукиных незаконной рубки деревьев породы сосна и причинения в результате этого ущерба на сумму 3570587 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Ввиду отсутствия по делу совокупности убедительных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, определенно и однозначно подтверждающих виновность Лукиных в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна при изложенных в приговоре обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Лукиных в данной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Оснований для вынесения по данному поводу оправдательного приговора, как просит сторона защиты, не имеется, так как преследование по данному основанию прекращается не в полном объеме, а лишь в части предъявленного Лукиных обвинения. Поскольку указанное основание прекращения уголовного преследования является реабилитирующим, судебная коллегия согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признает за Лукиных в данной части право на реабилитацию.

Иные изложенные в жалобе защитника доводы, касающиеся исследования и изложения в приговоре доказательств, в том числе необоснованном указании в приговоре на протокол проверки на месте показаний Лукиных, данных им в качестве свидетеля в отсутствие защитника, поддержанные в данной части прокурором в ходе апелляционного рассмотрения дела, не подлежат отдельной оценке ввиду отмены приговора с прекращением уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК основанием отмены приговора в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела объективно установлено, что Лукиных при производстве рубки лесных деревьев на делянке № в квартале № выдела №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества незаконно спилил 11 живорастущих деревьев породы ель, которые не были включены в технологическую карту и лесную декларацию, не были разрешены к рубке, в результате чего лесному хозяйству причинен ущерб в размере 15448 рублей. Установлено, что деревья породы ель находились только на волоках и были вырублены Лукиных, который обвинение в данной части признал и возместил причиненный ущерб в указанной сумме. Показания Лукиных, свидетелей ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО52, данные ими в судебном заседании о том, что вырубку деревьев на делянке начинал ФИО40, объективно не подтверждены, на предварительном следствии указанные лица таких обстоятельств не поясняли.

Действия Лукиных в части совершения незаконной рубки деревьев породы ель подлежат переквалификации с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку им совершена незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, превышающем, согласно примечанию к ст.260 УК РФ пять тысяч рублей. Ввиду истечения установленного ст.78 УК РФ срока давности привлечения к ответственности за данное деяние, уголовное дело в отношении Лукиных подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными. Последствия прекращения дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, Лукиных разъяснены и понятны. С прекращением уголовного дела по указанному основанию Лукиных согласился.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения дела принимает решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, о чем выносит определение.

Согласно с ч.2 ст.306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по иным основаниям, чем указано в п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, заявленный по делу гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и направления материалов дела в части гражданского иска на новое рассмотрение не имеется.

Избранную в отношении Лукиных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наложенный арест на имущество Лукиных судебная коллегия отменяет ввиду отсутствия основании для их сохранения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2020г. в отношении Лукиных В.И. отменить.

В части обвинения в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна уголовное преследование в отношении Лукиных В.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Лукиных В.И. право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В части совершения незаконной рубки деревьев породы ель переквалифицировать действия Лукиных В.И. с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст.260 УК РФ, освободить Лукиных В.И. от уголовной ответственности за данное деяние в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лукиных В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО103 о возмещении причиненного преступлением вреда оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Лукиных В.И.: микроволновую печь и термопот - отменить.

Вещественные доказательства: дополнение к лесной декларации, технологическую карту, чертеж отвода делянки, проект рубок ухода, ведомость материально-денежной оценки лесосеки, ведомость пересчета пней - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника с дополнениями удовлетворить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи