Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2022 года апелляционные жалобы адвоката осужденного К. – Тарасова П.С. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года, которым

К.,

родившийся в , ранее не судимый

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тарасова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Комбарова К.Ю,, считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда К. признан виновным в совершении предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложении в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного К. – Тарасов П.С. не соглашается с приговором, просит его отменить. Ссылается на УПК РФ и указывает, что в основу приговора суд первой инстанции положил недостоверные и недопустимые доказательства. Считает недопустимым, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – явку с повинной К. от 10.09.2020 года, его показания от 10.09.2020 года, протокол осмотра предметов от 10.09.2020 года с фототаблицей и компакт диском, так как все эти следственные действия были проведены с ненадлежащим адвокатом, не предоставившим ордер; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми, а суд незаконно приобщил ордер адвоката С., хотя ордер не был выписан 10.09.2020 года. Отмечает, что К. показал суду, что голос на аудиозаписи, имеющейся на компакт-диске, предоставленной О., ему не принадлежит. Напоминает, что в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная фоноскопическая экспертиза, из выводов которой однозначно не следует, что голос принадлежит подсудимому, а эксперт сделал лишь предположительный вывод, что нарушает ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 16.03.1971 года, УПК РФ и отмечает, что сам источник происхождения аудиозаписи не может быть признан достоверным и законным, так как свидетель О. пояснила, что записала разговор с К. на диктофон мобильного телефона сына, потом перенесла запись на компакт-диск, без каких-либо навыков в этом, при этом сам диск не изымался. Ссылается на ст.ст.86, 144 УПК РФ и указывает, что компакт-диск по нормам УПК не изымался, как не изымался и не осматривался и сам телефон сына, не установлена дата и время проведения записи, принадлежность голосов. Приводит текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года и считает данное доказательство полученным с нарушением закона. Делает анализ показаниям свидетелей С., О., Б., Б., Б. и К., которые не подтвердили причастность К. к преступлению, указали, что по предложению О. осужденный являлся ее представителем. Акцентирует внимание, что никто из свидетелей, кроме заинтересованной О., не подтвердили факт встречи О. и К. и передачу ею последнему денежных средств в качестве взятки в период времени, указанном в обвинительном заключении. Сторона защиты обращает внимание на то, что О. не подтвердила фактически источник получения ею крупной суммы денег в размере 600 тысяч рублей, которую она передала К., нет доказательств наличия такой суммы у О. и ее родственников, О. могла лишь оплатить услуги К., что и сделала, перечислив 16 500 рублей на карту его супруги за услуги. Полагает, что О. не было никакого смысла передавать кому-то деньги на взятку за решение вопроса о неисполнении решения суда в части сноса роллет, по результатам проверки ОРМ было отказано в возбуждении уголовного дела, а сведения по детализации телефонных соединений К. с К. не могут подтверждать ни причастность К. к преступлению, ни само событие преступления. Просит не принимать во внимание как доказательство виновности осужденного его пояснения при производстве осмотра и прослушивания компакт-диска в связи с угрозой ареста, и вообще они получены с нарушением закона. Цитирует УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2001 года, ссылается на все противоречия и просит приговор суда отменить, К. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что само событие преступления не нашло своего подтверждения, так как подсудимый свою вину не признал, показал, что никаких денег от О. не получал, а перечисленные 16 500 рублей получил как вознаграждение за оказание юридической помощи. Приводит показания О. и считает, что все обвинения выстроены именно на показаниях заинтересованной в исходе дела О. Повторяет тезис о недоказанности наличия такой крупной суммы денег у О. и ее родственников, никаких документов о получении каких-либо денег семьей О. в суд не представлено, а сведения об аренде навесов ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Б., С. и Б., а свидетель К., слышавший о передаче 600 тысяч рублей за то, чтобы роллеты не сносили, не указал, что О. передала эти деньги именно К. Повторяет тезис о недопустимости доказательств от 10.09.2020 года, так как они были проведены с участием ненадлежащего адвоката С. Ссылается на УПК РФ, Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», приказ Минюста от 10.04.2013 года и делает вывод, что адвокат С. не имел надлежаще оформленного поручения на защиту К., в связи с чем явка с повинной К. от 10.09.2020 года, его показания от 10.09.2020 года, протокол осмотра предметов от 10.09.2020 года с фототаблицей и компакт-диском не могут являться допустимыми доказательствами, но суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты об этом. Повторяет тезис о том, что голос на записи не принадлежит К., а проведенная комплексная фоноскопическая экспертиза лишь предположительная, вновь оспаривается и происхождение данной аудиозаписи; приводит положения закона и иных источников – УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года, Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности». Автор жалобы настаивает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, цитирует УПК РФ, Конституцию РФ, оспаривает постановление о привлечении в качестве обвиняемого К., так как в постановлении об этом от 11.11.2020 года действия осужденного квалифицировались как обещание посредничества во взяточничестве, но 15.12.2020 года действия К. уже квалифицированы как посредничество во взяточничестве, указан и иной способ совершения преступления, что свидетельствует о том, что К. совершил при одних и тех же обстоятельствах одно и то же преступление, но разными способами. Приводит положения УПК РФ и отмечает, что дело в отношении К. в части обещания посредничества не прекращалось, считает, что оба постановления имеют одинаковую юридическую силу, в обвинительном заключении должны были быть отражены оба способа – и обещание и предложение посредничества во взяточничестве. Делает вывод, что следствие предложило суду самому выбрать способ совершения преступления из двух предложенных, что исключает постановление законного приговора, так как суд не является органом предварительного расследования. Напоминает, что сторона защиты ходатайствовала в связи с изложенным о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но суд неправомерно в этом отказал. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд назвал «исправительную колонию общего режима» просто «колонией общего режима». Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из приговора так и осталось непонятным совершил К. предложение посредничества во взяточничестве или обещание такого посредничества. Напоминает, что по делу не установлено, что какое-либо должностное лицо отказалось от принятия взятки от К., как не установлена и такая попытка со стороны К. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за К. право на реабилитацию; возможно и возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стрельцов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения К., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность К. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам К. в судебном заседании вину свою не признал, показал, что знаком с О., у которой были проблемы с роллетами, он пообещал помочь ей, поговорить с приставом К. Договорился об оплате помощи в сумме 16 500 рублей, которые О. и перевела ему на счет. Он обращался к К., просил ознакомить с документами, тот отказал и посоветовал обратиться в суд для отмены заочного решения суда. В ходе следствия оговорил себя, боясь ареста. Отказался отвечать на вопросы прокурора и суда, сослался на ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнания К. своей вины она доказана собранными по делу и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний К. известно, что он познакомился с О. летом 2019 года. Она рассказала ему о наличии судебного решения о сносе ее роллетных рядов в , показывала ему какую-то документацию. У него возник умысел на хищение денег у О. Он пообещал ей решение вопроса, попросил заплатить 16 500 рублей как вознаграждение, О. согласилась. Через время ему поступили эти 16 500 рублей, а при следующей встрече он уверил О., что решит ее вопрос.

Свидетель Б. показал, что знает К., как человека, решающего вопросы в Анапе. Летом 2019 года он арендовал у О. торговый роллет для трудовой деятельности. Позже приехали работники службы судебных приставов, стали закрывать роллеты, они ознакомились с документами о сносе этих роллет. О. стала искать юриста для решения вопроса, а он вспомнил о К., узнал его телефон и дал его О. Та общалась дальше с К. самостоятельно, позже просила денег на этого юриста.

Свидетель О. пояснила, что она собственник домовладения в На земельном участке расположены торговые роллеты, которые она сдавала в аренду, предприниматели там торгуют. В начале 2019 года к ним пришел пристав К., приходил с другими приставами, стал опечатывать роллеты, так как имеется решение по роллетам. Она ездила в службу приставов, ею ознгакомили с решением суда о сносе роллет. Она поделилась этим с Б., который пообещал ее познакомить с человеком, который может помочь. Это оказался К., которому она все рассказала. К. сказал, что знаком с приставом К., сотрудниками муниципального образования, может помочь с решением проблемы. Позже именно К. назвал сумму оплаты – 600 тысяч рублей, то есть по 50 тысяч за 1 роллет. Сказхал, что 200 тысяч надо отдать приставам, 200 тысяч в администрацию и 200 тысяч еще кому-то. Все деньги предназначались должностным лицам за непринятие мер к сносу роллет. К. звонил по телефону, с кем-то разговаривал. Она собрала необходимые 600 тысяч рублей и передала К. и тот уверил ее, что роллеты не снесут. В этот же день К. по телефону попросил перевести на банковскую карту 16 500 рублей, что она и сделала. Позже К.. Г. убеждал ее, что все вопросы решены, что передал деньги по назначению приставам и в администрацию. 24 июля 2019 года решение было отменено, но 29 июля 2019 года суд запретил использование роллет, их вновь стали опечатывать. Она поняла, что К. ее обманул и обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель К., судебный пристав показало, что в его производстве находилось исполнительное производство по сносу более 10 роллет по . Владелица О. приезжала к ним в службу, ее ознакомили с судебным решением, та просила не сносить роллеты. Позже к нему приходил К., с которым он знаком, как с жителем Анапы, просил ознакомиться с документами, но ему отказали. В августе 2019 года он опечатывал роллеты у О., хозяйка была очень удивлена, рассказала, что отдала К. 600 тысяч рублей, он ей посоветовал обратиться в правоохранительные органы.

Вина К. доказана также показаниями свидетелей Б., О., С., Б.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия от 07.08.2020 года, 11.11.2020 года; протоколом явки с повинной К. от 10.09.2020 года; протоколом проверки показаний О. на месте от 03.12.2020 года; заключением комплексной судебно-фоноскопической экспертизы от 14.04.2022 года; протоколом обыска от 04.09.2020 года; протоколами осмотра предметов от 10.09.2020 года, 09.11.2020 года; историей операций по карте сбербанка, копиями судебных решений Анапского городского суда, вещественными доказательствами; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства - явка с повинной К. от 10.09.2020 года, его показания от 10.09.2020 года, протокол осмотра предметов от 10.09.2020 года с фототаблицей и компакт диском являются недопустимыми из-за того, что в деле участвовал ненадлежащий адвокат, являются надуманными, так как доподлинной установлено, что С. был приглашен работниками следствия и участвовал при проведении указанных следственных действий. Время фактического заполнения бланка ордера не имеет отношения к признанию законности или незаконности участия адвоката.

Опровергнут и довод о том, что к К. применялись недозволенные методы следствия для получения явки с повинной и протокола первоначального допроса, так как факт применения методов не установлено; постановлением следователя Анапского отдела СУ СК России от 03.04.2021 года в возбуждении уголовного дела по итогами проверки было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение фоноскопической экспертизы имеет вероятностные выводы, является несостоятельным, так как никакое доказательство не имеет преимущественного значения, а заключение экспертизы только подтверждает показания свидетеля О., в совокупности с иными доказательствами подтверждает вину К.

Довод жалобы о том, что допрошенные по делу свидетели не подтверждают вины К. не может быть принят во внимание, так как никто из свидетелей/кроме О./ не являются очевидцами происшедшего, и не могут делать заключение о наличии передачи денег.

В опровержение довода апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о наличии у О. суммы денег в сумме 600 тысяч рублей, установил их источник.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и согласилась с решением суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оба постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. являются равноценными и равнозначными, требуют частичного прекращения уголовного дела в части, опровергаются УПК РФ, согласно ст.175 которого, в случае, если в ходе предварительного следствия поятся основания для изменения предъявленного обвинения, то необходимо вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить тому в порядке ст.172 УПК РФ; при этом учитывается только последнее постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия К. по ч.5 ст.291.1 УК РФ – совершение предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложении в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания К. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного К. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия соглашается частично с доводами апелляционных жалоб по следующим доводам.

Адвокат просит не принимать во внимание как доказательство виновности осужденного его пояснения при производстве осмотра и прослушивания компакт-диска в связи с угрозой ареста, и получением их с нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, считает необходимым исключить пояснения К., данные им при производстве осмотра и прослушивания компакт-диска, так как допрос обвиняемого не является часть осмотра предметов.

Кроме того, действительно в резолютивной части приговора указано на необходимость отбывать К. назначенного наказания в колонии общего режима, хотя ст.58 УК РФ определяет правильное название – «исправительная колония общего режима».

При этом судебная коллегия полагает возможным исправить указанные недочеты в ходе апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора, так как эти исправления не влияют на квалификацию, доказанность вины и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора доказательство – пояснение К., данные им в процессе осмотра предметов от 11.11.2020 года.

В резолютивной части приговора в первом абзаце вместо слов «назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонии общего режима» следует читать «назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: