Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 июня 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Омета В.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Омета В.В. о приведении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Рогулиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Омета В.В. о приведении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

В апелляционной жалобе осужденный Омета В.В. выражает несогласие с постановлением, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года изменить, переквалифицировать его действия по ст.228.1 ч.2 УК РФ с «крупного размера» на «значительный, исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, снизить срок наказания, поскольку считает, что внесенные в законодательство изменения улучшают его положение, т.к. это предусмотрено Федеральным законом от 01.03.2012 г.№18-ФЗ, вступивший в законную силу с 1.01.2013 г., Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. №1002, согласно которому изменены размеры наркотических средств, марихуана постоянной массой 42,11 г ( за покушение на сбыт которой он осужден) ранее являлась крупным размером, а по новому закону-значительным, по новому закону крупным размером является каннабис (марихуана) свыше 100 г, а количество этого наркотического средства от 6 до 100 г является значительным размером. Автор апелляционной жалобы считает, что наркотическое средство в значительном размере в соответствии с новым законом влечет изменние квалификации его действий на ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и снизить по этой статье наказание. По приговору ему назначено наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих его данных в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, поэтому осужденный считает, что суду следует в обязательном порядке применить к нему ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, примерно в виде 5 лет лишения свободы. Считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г., а его действия при новой квалификации подпадают под категорию преступлений небольшой тяжести, поэтому в полагает, что поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии с п.а ч.4 ст.18 УК РФ, то следует исключить указание о наличии рецидива в его действиях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 11.08.2010 года ( л.д.4-8), Омета В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 42,11 г по ч.3 ст.30, п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Судом действия Омета В.В. по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При постановлении приговора суд учел, что Омета В.В. был ранее судим 28.08.2007 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 20.11.2009 года. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Омета В.В., а также оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Омета В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд учел требования ч.1 ст.68 УК РФ и п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 октября 2010 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11.08.2010 года оставлен без изменения. Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой личности осужденного Омета В.В. в приговоре, пришла к выводу о том, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом 1-й инстанции в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, вид и размер наказания бствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ ( л.д.9).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит доводы осужденного Омета В.В. о применении при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством положений ст. 64 УК РФ, исключении из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, изменении ему категории преступления по ст.15 УК РФ, надуманными и на законе не основанными.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Омета В.В. об изменении квалификации его действий и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами « в крупном размере» и « в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкция ч.2 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 г. УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ) устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( в редакции постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), соответствует значительному размеру названных средств по Списку 1, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а особо крупный размер - соответственно крупному.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств (ст.228.1 УК РТФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.

На указанные выше положения закона суд 1-й инстанции указал в своем постановлении, обоснованно отказав осужденному Омета В.В.в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу осужденного Омета В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.2 ч.1 ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Омета В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 г. в отношении Омета В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Омета В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: