Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верникова М.Б., его защитников - адвокатов Качанова Р.Е. и Ручко И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020, которым

ВЕРНИКОВ МАКСИМ БОРИСОВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по ст. 284.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

приговором суда Верников М.Б., являясь лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ два раза в течение одного года, признан виновным в участии в деятельности на территории Российской Федерации иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации её деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 01.11.2018 по 21.01.2019 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Верников М.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходе следствия не установлена тождественность РОСД «Открытая Россия» Британской некоммерческой организации «Open Russia Civic Movement», деятельность которой признана нежелательной на территории РФ. Отмечает, что законом не запрещено давать одно и тоже название разным организациям. Указывает на примечание к ст. 284.1 УК РФ об освобождении лица от ответственности в случае добровольного прекращения участия в деятельности нежелательной организации и ссылается на заявление от 15.02.2019, опубликованное в соцсетях, о добровольном прекращении участия в деятельности движения «Открытая Россия», которое 28.02.2019 федеральным советом движения «Открытая Россия» удовлетворено. Заявляет, что с тех пор он не состоял и не участвовал в деятельности РОСД «Открытая Россия» и других организаций с таким же или схожим названием. При этом отмечает, что на собрании данного движения 11.03.2019 он присутствовал исключительно как журналист официально зарегистрированного СМИ «Новая газета на Урале». Просит приговор отменить, его оправдать в виду отсутствия состава преступления (а именно, признака объективной стороны общественной опасности деяния) и в связи с недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе адвокат Качанов Р.Е. в интересах осужденного Верникова выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что суд в основу приговора положил судебные акты мировых судей и районных судов, вынесенные в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Ссылается на ст. 90 УПК РФ о преюдиции решений по административным делам для постановления приговора, считает, что указанное положение распространяется только на решения, принятые в порядке КАС РФ, а не в соответствии с КоАП РФ. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел конституционное право на свободу объединения. Считает, что уголовное дело в отношении Верникова связано с ограничением права на объединение, что прямо вытекает из диспозиции ст. 284.1 УК РФ. Заявляет, что в рамках данного уголовного дела действия Верникова не конкретизированы. Полагает, что инкриминируемые Верникову участие в собраниях, встречах, опубликование информационных заметок и статей имеют правомерный характер, поскольку все собрания и встречи имели открытый, публичных характер, никаких лозунгов, призывов, связанных со сменой власти в России неконституционным путем он никогда не выдвигал. Считает, что в инкриминируемых Верникову действиях отсутствует признак общественной опасности, отсутствуют какие-либо элементы посягательства на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ. Полагает, что все его действия являются формой реализации права на объединение, свободу мысли и слова, в том числе, свободу массовой информации, свободу собраний и других конституционных и конвенционных прав и свобод. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Качанов Р.Е. ставит под сомнение идентичность организации Общественное сетевое движение «Открытая Россия» и «Open Russia Civic Movement, Open Russia», указывает, что Верников подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 284.1 УК РФ, поскольку на 11.03.2019 он вышел из движения, в связи с чем присутствовал на собрании Общественного сетевого движения «Открытая России» не в качестве участника. Заявляет об обжаловании в кассационном порядке постановления об административном правонарушении, положенного в основу обвинения. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ручко И.Ю. в интересах осужденного Верникова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда о тождественности и относимости общественного сетевого движения «Открытая Россия» (далее – Движение), участником которого являлся Верников, региональному отделению иностранной неправительственной организации – Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Великобритания), деятельность которой признана нежелательной на территории РФ. Ссылается на отсутствие в названии движения и в его Уставе указания на страну Великобритания, а также на отсутствие в Уставе о деятельности, целью и задачами которой является посягательство на конституционный строй РФ, свержение власти неконституционным путем. Ссылку суда на проведение конференций за пределами РФ, считает несостоятельной, а участие в деятельности Движения Х., по мнению автора жалобы, не нарушает законодательство РФ, не является законным основанием для отнесения Движения к иностранным организациям. Ссылается на показания специалиста К1, обосновавшего неправомерность отождествления Движения с организацией, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ. Оспаривает доказательственное значение для признания виновности Верникова результатов оперативно-розыскной деятельности, достоверность показаний свидетеля И., оперативных сотрудников, в связи с чем считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на несоответствие сведений, изложенных в рапортах К2 от 19.02.2019 и 06.03.2019, по итогам осмотра страницы Верникова ВКонтакте фактическим обстоятельствам. Заявляет о противоречивости и неконкретизированности показаний свидетеля И. считает, что эти показания опровергнуты показаниями иных свидетелей. Ссылаясь на сокрытие данных свидетеля И. при отсутствии, по мнению защитника, угроз со стороны Верникова и иных заинтересованных в исходе дела лиц, а также неправильное указание в протоколе допроса времени его проведения, заявляет о недопустимости использования показаний данного свидетеля в качестве доказательства. Ссылается на примечание к ст. 284.1 УК РФ, и полагает, что вывод суда о том, что участие Верникова в собрании Движения 11.03.2019 не преследовало журналистский интерес, а сводилось к активному его участию в деятельности данной организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не находит своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что присутствие Верникова на данном собрании объясняется выполнением формальности по выходу из организации. Заявляет, что на данном собрании он также присутствовал как журналист СМИ «Новая газета на Урале». Считает, что обсуждение Верниковым и участниками движения возможной конспирации наименования организации с целью избежания установленной законом ответственности, является выражением чувства юмора. Факты осуществления Верниковым трудовых функций редактора МБХ-медиа, обнаружение в его жилище предметов с символикой организации, расцененные судом, как выполнение подсудимым объективной стороны преступления после написания заявления о выходе, по мнению защитника, не могут считаться таковыми и выходят за рамки предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить, Верникова – оправдать.

В возражении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Верникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании Верников вину в совершении преступления не признал, заявив, что Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Великобритания) и «Российское общественное сетевое движение «Открытая Россия» - разные организации со сходным названием, при этом «Российское общественное сетевое движение «Открытая Россия» не признано нежелательной организацией. Умысла на участие в деятельности иностранной неправительственной организации - Общественное сетевое движение «Открытая Россия», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, и на посягательство на основы конституционного строя и безопасности государства он не имел. В движение «Открытая Россия» он вступил в 2017 году, где изначально являлся координатором регионального отделения Общественное сетевое движение «Открытая Россия», а в феврале 2019 года вышел из него. Он дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ за участие в организации, признанной нежелательной на территории Российской Федерации, а именно в распространении информации, участии в акциях движения. На своей странице в социальной сети «В Контакте» он хранил и распространял информацию в виде текстовых записей, фотографий о деятельности движения «Открытая Россия» как журналист и частное лицо, что не считает участием в деятельности данной организации. Участие в публичной встрече с членом федерального политсовета регионального отделения Общественного сетевого движения «Открытая Россия» он принял в связи с тем, что обсуждаемые там вопросы о государственных закупках ему были интересны. Участие в собрании регионального отделения движения «Открытая Россия» он принял как журналист на основании редакционного задания «Новая газета на Урале», там он не выступал, но неформально общался с его участниками, в том числе объяснял выход из организации риском возбуждения уголовного дела.

Несмотря на отрицание Верниковым своей виновности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Конституция Российской Федерации, признавая за каждым свободу мысли и свободу слова, право на объединение, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5; статья 29, части 1 и 2; статья 30; статья 34, часть 1). Гарантируя права и свободы человека и гражданина, государство одновременно вправе устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Это соответствует международно-правовым стандартам, которые, в частности, признавая за каждым свободу ассоциации (объединения) с другими, допускают такие ее ограничения, которые предусматриваются законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц (статья 22 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конкретизируя данные конституционные положения, Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" № 272-ФЗ от 28.12.2012 допускает признание деятельности иностранной или международной неправительственной организации нежелательной на территории Российской Федерации как представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, определяет порядок принятия соответствующего решения, а также его правовые последствия для данной организации, направленные на исключение возможности осуществлять деятельность на территории Российской Федерации после принятия указанного решения (статья 3.1). При этом иностранная или международная неправительственная организация, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, может обжаловать данное решение в судебном порядке.

Таким образом, само по себе оспариваемое регулирование, будучи обусловленным необходимостью обеспечения защиты основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности государства как конституционно охраняемых ценностей, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы осужденного Верникова, перечисленные в жалобах.

На основании решения Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2017 деятельность иностранной организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания)» признана нежелательной на территории Российской Федерации. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2017 № 556-р данная организация включена в перечень иностранных и международный неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Доводы стороны защиты, связанные с оспариванием тождественности организации – Общественное сетевое движение «Открытая Россия», в деятельности которой принимал участие Верников, к организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания)», являлись предметом проверки суда первой инстанции и анализа исследованных в судебном заседании учредительных документов и других организационных материалов указанных организаций.

Как следует из Решения о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной неправительственной организации от 26.04.2017, Организация Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») создана 12.11.20106, в г. Хельсинки (Финляндия), возглавляет Движение Х., штаб-квартира находится в Великобритании; Институт современной России, Открытая Россия и Движение занимаются публичной политикой и осуществляют специальные программы и проекты на территории Российской Федерации; работа Движения финансируется Открытой Россией и направлена на инспирирование протестных выступлений и дестабилизацию внутриполитической ситуации, что представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности государства; конечной целью их деятельности является создание условий для смены власти в Российской Федерации неконституционным путем.

Согласно Уставу общественного сетевого движения «Открытая Россия», данное движение не преследует извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности и является добровольным, самоуправляемым, состоящим из участников и не имеющим членства массовым общественным объединением, преследующими политические, социальные и иные общественные цели, поддерживаемые участниками. Местом постоянно действующего руководящего органа движения является г. Москва, полное наименование движения Общественное сетевое движение «Открытая Россия» (Движение «Открытая Россия», ОСД «Открытая Россия», наименование на английском языке «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания)». Учредительной конференцией ОСД «Открытая Россия» 15.04.2017, 26.02.2018 были внесены изменения в Устав движения, исключен пункт с указанием названия на английском языке, при этом остальные, основополагающие положения Устава, цели его деятельности, состав участников и учредителей, и другое остались без изменения. Кроме того, их тождественность также зафиксирована в Решении конференции Российского Общественного сетевого движения «Открытая Россия» № 1 от 30.03.2019 о ликвидации движения, с указанием наименований до 26.02.2018, в том числе на английском языке, созданного 12.11.2016 в г. Хельсинки Финляндия.

Сведения, содержащиеся в Перечне иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными, а потому в дополнительных разъяснениях по данному вопросу, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанции, не нуждаются.

Тождественность организации Общественное сетевое движение «Открытая Россия», в деятельности которой принимал участие Верников, и организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания)», общественная опасность такой деятельности, помимо приведенных в приговоре и названных выше доказательствах, также подтверждена показаниями бывшего участника движения – свидетеля И., допрошенного в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, свидетелей К2, З. результатами оперативно-розыскных мероприятий, приведенными в приговоре.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Верников участвовал в деятельности вышеназванной нежелательной иностранной неправительственной организации, несмотря на то, что ранее, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. Так, в ходе судебного следствия были исследованы:

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 31.01.2018, которым Верников был привлечен к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 кассационная жалоба адвоката в интересах Верникова оставлена без удовлетворения, судебные решения, вынесенные по делу об административных правоотношениях, в отношении Верникова – без изменения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 24.09.2018, которым Верников был привлечен к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 7000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката Качанова Р.Е. в суде апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела представлены материалы надзорного производства по указанным выше административным производствам, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Ссылка защитника Качанова Р.Е. на отсутствие преюдиционного значения решений в отношении Верникова по делам об административных правонарушениях, в связи с рассмотрением их по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основана на неправильном толковании закона.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признавая преюдицию решений суда, принятых в рамках административного судопроизводства, учитывает соблюдение требований законодательства, подтвержденное в ходе апелляционного и кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" № 272-ФЗ от 28.12.2012, признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой:

1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений;

2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 настоящего Федерального закона;

3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения;

4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации;

5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение ч. 3 ст. 3.1 вышеназванного Федерального закона, умышленно, осознавая противоправность своих действий, Верников в период с 01.11.2018 по 21.01.2019 хранил, публиковал и распространял в сети Интернет через свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» информацию о деятельности ОСД «Открытая Россия» в виде текстовых записей с прикрепленными к ним приложениями. 16.12.2018, продолжая участие в деятельности иностранной неправительственной организации, признанной нежелательной на территории Российской Федерации, он принял участие в отчетно-перевыборном собрании регионального отделения указанного движения, где был избран в региональный совет. Кроме того, 09.01.2019 Верников, умышленно и целенаправленно продолжая участие в ОСД «Открытая Россия» принял участие во встрече активистов регионального отделения с членом федерального политсовета указанного движения М2.

Установленные фактические обстоятельства, вопреки заявлениям стороны защиты, указаны в обвинении и подтверждены исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетелей И., М1.Н., К3., О., Б2, П1., Ш., З., П., П2., Б1, Ч., Г., Ч., Т., К2., З.; результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра персональной страницы Верникова в социальной сети Интернет; протоколы осмотра помещения, где проходило собрание регионального отделения ОСД «Открытая Россия»; протокол прослушивания аудиозаписи, на которой зафиксирована речь Верникова на собрании 11.03.2019 регионального отделения ОСД «Открытая Россия», воспроизведенная с помощью технических средств также в судебном заседании; заключение лингвистической экспертизы, согласно которому тематика текста пользователя социальной сети «ВКонтакте» - «Максим Верников» - представление результатов отчетно-перевыборного собрания регионального отделении организации «Открытая Россия»; заключения экспертиз, которыми установлено, что на видеозаписи, сохраненной на СД в файл «Открытая Россия», на фотографических снимках с отчетно-перевыборного собрания в числе участников регионального отделении организации «Открытая Россия», изображен Верников; протокол осмотра интервью Верникова от 15.02.2019, размещенного на сайте интернет-издания «Вечерние Ведомости», в котором осужденный рассказывает о деятельности ОСД «Открытая Россия», о своем несогласии с привлечением к ответственности за участие в этой организации, из чего следует вывод, что Верников является ее участником; протоколы обыска по месту жительства осужденного и осмотра изъятых предметов и документов с символикой организации, признанной нежелательной на территории Российской Федерации; протокол осмотра сведений о соединении абонентского номера, используемого Верниковым, подтверждающие его местонахождение и время, совпадающие с местом и временем проводимыми ОСД «Открытая Россия» мероприятиями.

Вопреки доводу стороны защиты, допрос свидетеля И. проведен в судебном заседании с соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства с целью обеспечения его безопасности. При этом личность свидетеля была удостоверена судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а также им обеспечено и подтверждено выполнение требований уголовно-процессуального закона и надлежащее участие лица в судебном заседании посредством технических средств связи.

Судом первой инстанции оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в отношении осужденного правомерно был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение фактов участия Верникова в деятельности иностранной неправительственной организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания)»; на установление и подтверждение фактов выезда осужденного за пределы РФ с целью участия в деятельности данной организации; на установление фактов администрирования Верниковым сайтов, страниц в социальных сетях, на которых хранятся и распространяются информационные материалы, издаваемые «Open Russia Civic Movement, Open Russia (Общественное сетевое движение «Открытая Россия») (Великобритания)».

Результаты комплекса ОРМ «наведение справок», негласной аудиозаписи собрания, проведенные с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» зафиксированы надлежащим образом в соответствующих рапортах и актах, и предоставлены в орган следствия и суд с соблюдением положений п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ и в дальнейшем при предоставлении его результатов органам следствия и суда не установлено.

Утверждение защиты о том, что заявление о выходе из ОСД «Открытая Россия», написанное Верниковым в феврале 2019 года, свидетельствует о добровольном прекращении участия в деятельности данной организации, суд первой инстанции тщательно проверил и правомерно признал несостоятельным.

Оценивая позицию законодателя, отраженную в примечании к ст. 284.1 УК РФ, суд правильно, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре, указал, что Верников, несмотря на указанное заявление, продолжил активное участие в деятельности ОСД «Октрытая Россия», совершал действия, поддерживающие существование и деятельность организации, а именно хранил, публиковал и распространял информационные материалы о деятельности движения; 11.03.2019 участвовал в собрании регионального отделения, где выступал с речью. При этом в ходе выступления Верников сообщил присутствующим, что его заявление о прекращении участия в деятельности движения носит формальный характер, имеет цель уйти от ответственности, при этом обещал продолжить участие в обеспечении деятельности данной организации, в том числе информационной.

Заявленная стороной защиты оценка содержания данного выступления как общение со знакомыми людьми, несостоятельна, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых аудиозапись собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление осужденным журналистской деятельности не исключает его участие в деятельности на территории Российской Федерации иностранной неправительственной организации ОСД «Открытая Россия», признанной нежелательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая характер, содержание, регулярность этого участия, направленность действий, связанных не с целями деятельности СМИ, а с личными целями и умыслом самого осужденного, направленных на активное участие в непосредственной деятельности организации, является обоснованным.

Критическая оценка показаний допрошенного в качестве специалиста К1.., а также показаний свидетелей защиты в части участия их и Верникова в деятельности ОСД «Открытая Россия», в том числе направленных на придание легитимности этой деятельности, приведенная в приговоре, признается судебной коллегией правомерной, надлежаще мотивированной, основанной на анализе всех представленных доказательств.

Приведенные в приговоре выводы суда о том, что Верников в инкриминируемый период участвовал в деятельности на территории Российской Федерации иностранной неправительственной организации – Общественное сетевое движение «Открытая Россия», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации, подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия признает правомерными. Установив юридически значимые признаки субъективной и объективной стороны совершенного деяния, действия Верникова суд правильно квалифицировал по ст. 284.1 УК РФ, как участие в деятельности на территории Российской Федерации иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, материалы дела судом исследованы полно, им дана надлежащая всесторонняя и объективная оценка. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного и его вменяемости по отношению к содеянному не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Верникову наказания в виде обязательных работ, как более полно отвечающим целям наказания и его воспитательного воздействия.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и посягающего на основы конституционного строя и безопасности государства; данные о личности Верникова; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; правильно и полно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание Верникову назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств, в пределах санкции ст. 284.1 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ по правилам ст. 81 УПК РФ, принятое решение является правильным. Ходатайство осужденного о передаче ему предметов, которые служили средством совершения преступления, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или внесения изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 в отношении Верникова М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы Верникова М.Б., его защитников - адвокатов Качанова Р.Е. и Ручко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи: