Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ёлтышева Е.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2021г., которым

Самотейкин Валерий Валентинович, родившийся . в гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий , ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено о взыскании с осужденного в пользу в возмещение материального ущерба руб.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Самотейкин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – руб., совершенном в период с 04 февраля 2013г. до 27 сентября 2016г. путем предоставления в бухгалтерию поддельных документов о командировочных расходах.

Самотейкин В.В. вину свою признал частично, пояснив, что действительно в указанный период времени он неоднократно направлялся в служебные командировки, проживал в гостиницах и съемных квартирах, оплачивая их посуточно, по возвращении из командировок составлял финансовые отчеты в подтверждение командировочных расходов, прикладывал полученные счета в местах фактического проживания и билеты, сдавал их в бухгалтерию; вину признал в части предоставления в бухгалтерию предприятия недостоверных данных об оплате жилья во время командировки в г.Железногорск в апреле 2013г., в Волгоград в октябре 2013г., в города Дно и Тында; авансовые отчеты от 04 февраля 2013г. и 02 марта 2015г. составлены не им.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ёлтышев Е.В. просит приговор в отношении Самотейкина отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; указывает на то, что обвинительное заключение было составлено за пределами процессуальных сроков, обвинение основано на недопустимых доказательствах, а обвинительных приговор – на предположениях, не нашедших подтверждения показаниями свидетелей и материалами дела; приводит доводы о неверной квалификации действий осужденного, отмечая, что каждый из эпизодов обвинения подлежит самостоятельной квалификации с учетом возникновения умысла у Самотейкина на хищение денежных средств только после направления его в каждую из командировок, в этом случае его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в обоснование приведенных доводов автор жалобы указывает на нарушение следователем положений ст.162 УПК РФ, выразившееся в том, что по надуманным основаниям следователем неоднократно принималось решение о приостановлении производства по уголовному делу, что фактически искусственно продлевало срок предварительного расследования, который истек 27 декабря 2019г., а поэтому все последующие процессуальные и следственные действия являются незаконными;

защитник в жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оспаривает выводы суда о юридической оценке действий Самотейкина как продолжаемого преступления, отмечает отсутствие в приговоре доказательств о наличии у Самотейкина единого умысла на совершение хищения в особо крупном размере;

указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора; приводит доводы о том, что авансовые отчеты №256 от 04.02.2013г., 1417 от 16.06.2014г., 0490 от 12.03.2015г. составлены и подписаны не Самотейкиным, а иным лицом; что свидетель Ц,, на чьи показания сослался суд в приговоре о, якобы, принадлежности подписи осужденному в указанных документах, не является экспертом и противоречат экспертному заключению; выражает несогласие с оценкой суда в приговоре в этой части; автор жалобы высказывает сомнение в принадлежности осужденному подписей в расходных ордерах, отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе специалиста Ж,, чья явка в суд была обеспечена стороной защиты; защитник обращает внимание на вносимые свидетелем – бухгалтером Ц, исправления в авансовые отчеты, представленные от имени Самотейкина, что свидетельствует о нарушении ею федерального закона и ведомственных приказов;

обращает внимание на то обстоятельство, что авансовые отчеты Самотейкина за период 2013-2014г.г. изымались в ходе следствия дважды, в связи с отсутствием конкретики в процессуальных действиях невозможно, как указывает защитник, установить, какие именно авансовые отчеты были приобщены к материалам уголовного дела; защитник приводит перечень авансовых отчетов за период 2015-2016г.г., которые, по его мнению, следует признать недопустимыми доказательствами (а также все последующие процессуальные действия с ними) в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений об их изъятии и подробно излагает в апелляционной жалобе свою позицию по этому вопросу; оспаривает законность процедуры проведения и предоставления органам следствия результатов оперативно-розыскной деятельности об установлении фактического места проживания Самотейкина в период его командировок;

защитник указывает на нарушение судом положения п.2 ст.14 УПК РФ и возложение на осужденного бремени доказывать свою невиновность; в этой связи защита приводит доводы о том, что стороной обвинения факт нахождения Самотейкина в командировках, добросовестного выполнения им производственных заданий в указанные в приговоре периоды не оспаривается, что предполагает необходимость его проживания по месту командирования и связанные с этим расходы, что следует из показаний самого осужденного; эти доводы обвинением не опровергнуты; приведенные в этой части в приговоре доказательства не безусловны, поскольку Самотейкин в период его проживания в гостиницах и жилье индивидуальных предпринимателей не обязан был интересоваться их регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц, нахождением на налоговом учете индивидуальных предпринимателей;

автор жалобы выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска, указывает, что действия Самотейкина по оформлению командировок и отчетам по ним соответствуют требования Трудового кодекса РФ и постановлениям Правительства РФ, оспаривает причинение ущерба именно гражданскому истцу – , обосновывая свою позицию тем, что в случаях не гарантийного ремонта оборудования все расходы по ремонту, в том числе, командировочные, возлагаются на заказчика ремонта или относятся к затратам вспомогательного производства, то есть, включаются в себестоимость продукции, и не имеют отношения к прибыли предприятия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Самотейкина в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего – У., свидетелей Д., З., Л., Ш., Н, о порядке направления в командировку работников завода для наладки оборудования и устранения неисправностей, оформления командировочных удостоверений, получения в подотчет денежных средств на командировочные расходы и о порядке предоставления отчета о расходовании денежных средств; свидетель Н. пояснял, что у большинства работников завода работа носила разъездной характер; Самотейкин указанные обстоятельства не оспаривает;

показания свидетеля Ц, – бухгалтера завода – о том, что каждый работник предприятия в соответствии с приказом руководителя перед поездкой в командировку получал в кассе аванс из расчета, составленного им самим, а по возвращении из командировки обязан был отчитаться о расходовании денежных средств с приложением соответствующих документов; она неоднократно принимала такие отчеты от Самотейкина, знает его почерк и подписи, в представленных ей на обозрение расходно-кассовых ордерах стоит подпись Самотейкина; аналогичные показания дали свидетели Х. и Р, – кассиры предприятия, пояснив, что денежные суммы на командировочные расходы выплачивались работнику лично, в том числе, Самотейкину;

подробные пояснения по каждому из авансовых отчетов, представленных Самотейкиным и предъявленным ей на обозрение, дала свидетель К. – заместитель главного бухгалтера, подтвердив выдачу Самотейкину указанных в них сумм.

Судом исследованы доказательства – показания свидетелей, письменные ответы гостиниц и индивидуальных предпринимателей, на которые ссылается осужденный как о месте его фактического проживания в период служебных командировок, протоколы осмотра мест происшествия, подтверждающие факты несоответствия сведений о месте проживания в период командировок, представленные Самотейкиным, и понесенных им расходов на проживание.

Судом исследованы и подробно описаны в приговоре финансовые документы, на основании которых Самотейкину выдавались денежные суммы в качестве аванса на командировочные расходы и представленные им с отчетом документы, не соответствующие фактически затраченным на проживание средствам.

В качестве доказательств виновности Самотейкина судом приведены экспертные заключения, предметом исследования которых явились оттиски печатей на справках и квитанциях гостиниц и других, а также предоставленных Самотейкиным к авансовому отчету; согласно указанным заключениям все изображения оттисков печати на исследуемых документах выполнены методом цветной струйной печати.

Экспертным исследованиям подвергались и подписи от имени Самотейкина в отчетных документах; в приговоре судом приведен анализ указанных доказательств.

Согласно заключению эксперта №8/285 от 19.12.2019г. на основании анализа представленных следствием доказательств разница между полученными Самотейкиным в период с 2013г. по 2016г. денежных средств в качества аванса на командировочные расходы и отчетных данных о фактически понесенных им затратах составила рублей.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Самотейкина.

С этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Самотейкина дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что каждый из 29 эпизодов преступления, совершенного Самотейкиным, подлежит самостоятельной квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ как оконченное преступление.

Как установлено судом, командировки Самотейкина носили характер систематических, регулярных поездок в различные регионы с непродолжительными перерывами осуществления трудовой деятельности по месту работы; по возвращении из командировок в одни и те же города при составлении авансовых отчетов им использовались однотипные документы, якобы выданные из мест проживания: по трем командировкам в г.Железногорск - от гостиницы , при поездках в г.Тынду – от гостиницы при поездках в г. Сургут – от при поездке в г.Дно – от имени МУП «Тепловые сети», при поездке в г.Ершов – от имени гостиницы и другие, что свидетельствует о едином умысле осужденного, направленном на хищение денежных средств предприятия путем обмана. Сам Самотейкин пояснял в суде, что его работа в Управлении по эксплуатации и гарантийному обслуживанию оборудования была связана с выездом в командировки. При таких обстоятельствах утверждать, что умысел у Самотейкина на хищение чужого имущества путем обмана возникал каждый раз только после издания приказа о направлении его в командировку оснований не имеется. Хищение денежных средств совершалось из одного и того же источника, одним и тем же способом, преступление носило продолжаемый характер.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено: судом первой инстанции проверены и получили оценку в приговоре доводы защиты о нарушении процессуальных сроков и составлении обвинительного заключения за пределами установленного процессуального срока следствия. Таких нарушений не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводом и мотивами, приведенными в приговоре.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства при получении и приобщении к делу вещественных доказательств – авансовых отчетов Самотейкина за период с 2013г. по 2016г., а также порядок проведения и предоставления следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий: суд подробно мотивировал в приговоре опровержение указанных доводов защитника, не согласиться с этим выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Предметом судебной проверки суда первой инстанции явились и доводы защиты о том, что авансовые отчеты от 04 февраля 2013г., 16 июня 2014г. и от 12 марта 2015г., якобы, составлены и подписаны не Самотейкиным, а иным лицом; суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг это утверждение защиты. Кроме того, сам Самотейкин не оспаривает, что действительно в указанный период времени он находился в командировках в г.Железногорске, в г.Москве и г.Волгограде, получал в качестве аванса денежные средства, а по возвращении из командировок сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты.

Не допущено судом и нарушение требований ч.2 ст.14 УПК РФ, на Самотейкина не возлагалась обязанность доказывать свою невиновность: в соответствии с Положением о порядке направления работников в командировки, утвержденным Генеральным директором работник по возвращении из командировки обязан был сдать в бухгалтерию отчет о расходовании денежных средств, полученных в качестве аванса, подтвердив расходы соответствующими документами. По версии Самотейкина им к финансовым отчетам были приложены документы о его проживании в период командировок в тех гостиницах, в которых он проживал фактически. Эта версия осужденного была проверена сначала на стадии предварительного следствия, а затем и в судебном заседании и обоснованно отвергнута совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Не допущено нарушений закона и при принятии судом решения по гражданскому иску.

Как следует из протокола судебного заседания, судом после принятия гражданского иска от представителя потерпевшего его копия была вручена Самотейкину; признан гражданским истцом, а Самотейкин – гражданским ответчиком, им разъяснены права, предусмотренные статьями 44 и 54 УПК РФ соответственно, выслушаны мнения сторон по гражданскому иску (т.8 л.д.216-217). Сумма взыскания с осужденного соответствует размеру установленного судом ущерба. Судом проверены доводы защиты о причинении материального ущерба не АО ХК «Коломенский завод», а заводу-изготовителю оборудования, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим, в том числе, к показаниям осужденного, относится критически, мотивировав свои выводы.

Действиям Самотейкина дана правильная юридическая оценка.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, правил ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Самотейкину назначено с применением правил ст.73 УК РФ, является справедливым и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2021г. в отношении Самотейкина Валерия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи: