Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Барановой В.А., апелляционной жалобе защитника Владимирова А.В. в интересах осужденного Островского А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 года, которым

Островский А. В., <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 360000 рублей;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, от которого освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Островскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Островского А.В. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2016 года, постановлено сохранить до исполнения приговора суда.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Островский А.В. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены Островским А.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> у Островского А.В. возник умысел на незаконную организацию и проведение азартных игр на территории Республики Марий Эл, реализуя который Островский А.В. в период с <дата> по <дата> разместил игровое оборудование в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, организовал в указанных помещениях кассы, в которых игроки могли получать выигранные денежные средства, а также вносить оплату для участия в азартных играх, установил правила проведения азартных игр, согласно которым игроки с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором, передавая ему денежные средства, после чего выбирали один из компьютеров в зале. Получив денежные средства, администратор начислял игроку кредит – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока. После активации игры игрок самостоятельно выбирал определенную азартную игру, активировав ее путем нажатия на соответствующий ярлык. После завершения игры в случае выигрыша, который указывался на экране монитора, администратор выдавал игроку денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша игрок лишался денежной суммы, внесенной им перед началом игры.

После осуществления незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны Островский А.В. с целью извлечения дохода от данной незаконной деятельности, проводил азартные игры по вышеуказанным адресам, привлекая к участию в них неопределенный круг лиц.

Кроме того, Островский А.В. в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на получении дохода от организации незаконных азартных игр на территории Республики Марий Эл и дальнейшую их легализацию с целью придания денежным средствам, полученным от организации незаконных азартных игр, вида правомерного владения, пользования и распоряжения, внес на свой расчетный счет в банке «<...>» денежные средства в размере не менее <...> рублей. <дата> Островский А.В. перевел со своего расчетного счета <...> рублей на счет администрации <...> в качестве задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Островский А.В. с целью придания денежным средствам, полученным от незаконной игорной деятельности, вида правомерного владения, пользования и распоряжения, принял участие в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка, по результатам которого был признан победителем.

<дата> по результатам аукциона Островский А.В. заключил договор купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «<...>», стоимость вышеуказанного земельного участка составила <...> рублей.

<дата> Островский А.В. в качестве оставшейся суммы перевел со своего расчетного счета в банке «<...>» денежные средства в размере <...> рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «<...>» передал в собственность Островскому А.В. согласно акту-приема передачи от <дата> земельный участок площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Островский А.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

По мнению автора представления, приговор в части объединения
11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления обращает внимание, что согласно показаниям Островского А.В., его умысел на открытие игровых клубов возникал по мере получения прибыли с игровых заведений независимо от пресечения его деятельности правоохранительными органами. При этом, после изъятия игровых компьютеров Островский А.В. размещал новые компьютеры, заключал договора аренды нежилых помещений на территории Республики Марий Эл для организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют об отдельных умыслах Островского А.В. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 171.2 УК РФ.

Автор представления также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при постановлении приговора, выразившееся в том, что в резолютивной части приговора суд не указал о конфискации земельного участка <адрес>, как имущества полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Автор представления также указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Островский А.В. был осужден приговором и.о. мирового судьи <...> от <дата> по ч. 1 ст. 172.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, однако при назначении Островскому А.В. наказания суд не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Островского А.В. новый приговор и назначить наказание за каждое из 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей. По второму эпизоду предъявленного
Островскому А.В. обвинения (<адрес>, с <дата> по <дата>, а также в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>), в связи с истечением срока давности в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, просит Островского А.В. от уголовной ответственности освободить. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить
Островского А.В. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по 4 и 6 эпизоду предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений автор представления просит назначить Островскому А.В. наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей. На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 900000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Владимиров А.В. в интересах осужденного Островского А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Защитник полагает, что суд не учел требований уголовно-процессуального закона к правилам оценки доказательств.

Защитник указывает, что Островский А.В. признает предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ лишь в части организации азартных игр, оборудование для которых было изъято: <дата> по адресу:
<адрес>; <дата> по адресу: <адрес>,
<адрес>; <дата> по адресу: <адрес>. В отношении оборудования, изъятого по указанным адресам, было проведено экспертное исследование, которым было установлено наличие на нем программного обеспечения для азартных игр.

По мнению защитника в отношении остального изъятого оборудования доказательств, свидетельствующих о совершении там противоправной деятельности, стороной обвинения суду не представлено.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», защитник указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить безусловным основанием для постановления обвинительного приговора.

Защитник обращает внимание, что никто из свидетелей не давал показаний к вопросу доказывания вида программного обеспечения по всем адресам организованных игровых точек. Объективные данные о наличии на изъятом оборудовании программного обеспечения для проведения азартных игр в протоколах осмотра предметов или экспертных заключениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения в организации азартных игр по всем адресам не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая, что в части установления реального количества игровых точек, в которых были организованы азартные игры, у суда возникли неустранимые противоречия, в силу презумпции невиновности эти эпизоды должны быть исключены из обвинения.

Защитник просит приговор изменить, исключив из описательной части установленных судом обстоятельств сведения о совершении преступления по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>;
<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;
<адрес>; <адрес>;
<адрес>, прекратив в отношении
Островского А.В. в этой части уголовное преследование на основании п. 2
ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор изменить, квалифицировать действия Островского А.В. по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о конфискации земельного участка, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В части доводов о необходимости назначения
Островскому А.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ представление не поддержала в связи с отсутствием в материалах дела приговора и.о. мирового судьи судебного <...> от <дата>. Апелляционную жалобу защитника Владимирова А.В. просила оставить без удовлетворения.

Защитник Соловьев С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника Владимирова А.В. в интересах осужденного Островского А.В., просил приговор изменить по доводам, изложенным в жалобе. Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой В.А. просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Островского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Островского А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного Островского А.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Островского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей Я.И.Я., С.Д.О., Ш.Г.Л., П.А.А., М.А.И., свидетелей: К.Т.В., К.И.Э., И.С.Н., Т.Ж.Р., И.А.Р., К.Г.Р., Р.А.В., Е.Е.А., Ф.В.С., Б.Т.Ю., Е.Е.В., С.Р.Г., Г.Е.Е., К.И.В., М.Н.Г., К.С.А., К.С.Г., С.Е.В., К.Е.В., С.К.В., С.Н.В., Ч.А.Г., Е.Е.М., выполнявших функции администраторов игровых залов в помещениях, игровое оборудование в которых принадлежало Островскому А.В., показаниями свидетелей М.Н.С., М.А.Н., М.М.Ю., К.И.А., Л.В.Д., К.С.В., Г.Н.Н., С.С.В., М.А.Н.,
З.И.А., П.И.И., Б.В.С., П.Л.А., А.О.А., К.В.А., О.Т.В., С.П.Н., Р.А.Н.,
А.Д.О., Д.Н.П., К.В.Е., Б.Р.Г.,
Р.В.А., С.А.А., С.В.А., С.Е.А.,
М.Ф.В., У.А.А., У.М.Д., В.Р.А., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, показаниями свидетелей К.Н.К., Г.Т.И., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколами осмотров места происшествия, заключениями компьютерно-технических экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания
Островского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, в которых он полностью признавал вину в организации игровых клубов с целью проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, а также в проведении азартных игр по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; Республика <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. По каждому из указанных адресов компьютеры были соединены в локальную сеть, через которую предоставлялись услуги по доступу к азартным играм посредством программного обеспечения «<...>» (<...>). В компьютерах было установлено программное обеспечение для азартных игр, которое запрещено вне игровых зон без специального разрешения, однако для того, чтобы данная деятельность не привлекала внимание правоохранительных органов, им (Островским А.В.) был заключен договор на использование программы «<...>». За работой компьютеров с программным обеспечением, предназначенным для азартных игр, следили администраторы или бармены. Согласно установленным им (Островским А.В.) правилам, игроки с целью участия в азартных играх заключали основанное на риске устное соглашение с администратором, передавая ему денежные средства, после чего выбирали один из компьютеров в зале. Получив денежные средства, администратор начислял игроку кредит – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока. После активации игры игрок самостоятельно выбирал определенную азартную игру, активировав ее путем нажатия на соответствующий ярлык. После завершения игры в случае выигрыша, который указывался на экране монитора, администратор выдавал игроку денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша игрок лишался денежной суммы, внесенной им перед началом игры.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Островский А.В. изменил свои показания, указывая, что по всем вышеуказанным адресам изначально стоял легальный программный продукт, и лишь впоследствии по трем адресам (<адрес>; <адрес>;
<адрес>) он установил нелегальный продукт «<...>», суд первой инстанции указал, по каким основаниям признал достоверными первоначальные показания Островского А.В. и отверг показания, данные им в ходе судебного следствия. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться с мотивированными выводами суда.

Так, первоначальные признательные показания Островского А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Островскому А.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Островского А.В., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, в том числе и защитника.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Островским А.В. в явке с повинной от <дата>, при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об обратном.

Так, показания Островского А.В. об установленных им правилах проведения азартных игр, согласуются с показаниями свидетелей: К.Т.В., К.И.Э., И.С.Н., Т.Ж.Р., И.А.Р., К.Г.Р., Р.А.В., Е.Е.А.,
Ф.В.С., Б.Т.Ю., Е.Е.В., С.Р.Г., Г.Е.Е., К.И.В., М.Н.Г., К.С.А., К.С.Г., С.Е.В., К.Е.В., С.К.В., С.Н.В., Ч.А.Г., Е.Е.М., являвшихся либо администраторами (операторами) игровых залов, либо барменами, выполнявшими функции администраторов, в заведениях, где
Островским А.В. было установлено игровое оборудование.

Из показаний данных свидетелей следует, что по всем адресам проведения азартных игр, в том числе и по тем, что защитником Владимировым А.В. оспариваются в жалобе, Островским А.В. были установлены единые правила проведения азартных игр, заключающиеся в том, что игрок передавал свои денежные средства администратору, который начислял игроку кредит – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока. После завершения игры в случае выигрыша администратор выдавал игроку денежную сумму в рублевом эквиваленте, а в случае проигрыша игрок лишался денежной суммы, внесенной им перед началом игры.

Единые правила проведения азартных игр подтверждают первоначальные показания Островского А.В., положенные судом в основу приговора, о том, что по всем адресам, указанным в обвинении, им было установлено программное обеспечение для проведения азартных игр «<...>» (<...>).

Заключениями компьютерно-технических экспертиз № 44 КЭ-15
от <дата>, № 74 КЭ-15 от <дата>, № 76 КЭ-15
от <дата>, № 97 КЭ-15 от <дата> подтверждается, что оборудование, изъятое по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,
<адрес>; <адрес>, содержит программное обеспечение «<...>» (<...>), предназначенное для организации работы игрового терминала игрового зала.

При этом отсутствие заключений компьютерно-технических экспертиз в отношении оборудования, изъятого по другим адресам, о чем защитником Владимировым А.В. поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует, что там был установлен легальный программный продукт, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования по всем адресам, указанным в обвинении.

Признательные показания Островского А.В., свидетелей из числа администраторов (операторов) игровых залов, а также барменов, выполнявших функции операторов в заведениях, где Островским А.В. были установлены компьютеры для проведения азартных игр, также согласуются с показаниями свидетелей Я.И.Я., С.Д.О., Ш.Г.Л., П.А.А., посещавших игровые заведения Островского А.В. в качестве клиентов, а также свидетелей К.Н.К., Г.Т.И., участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости квалификации действий Островского А.В. по 11 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 171.2 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с <дата> по <дата>
Островским А.В. совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер действий Островского А.В., который в период времени с <дата> по
<дата>, с целью незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, заключал договора аренды и субаренды помещений, где размещал игровое оборудование с установленным программным обеспечением «<...>» (<...>), позволяющее организовать работу игрового зала, устанавливал единые правила проведения азартных игр, организовывал кассы, лично руководил игорными заведениями и подобранным персоналом. Указанные действия Островского А.В., совершенные в определенный период времени
(с <дата> по <дата>), одним и тем же способом (с использованием игрового оборудования), направленные на организацию и проведение азартных игр вне разрешенных игорных зон с единой целью (извлечение прибыли), правильно квалифицированы судом первой инстанции, как единое продолжаемое преступление.

Выводы суда о виновности Островского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах и по существу не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе.

Действия Островского А.В. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, судом квалифицированы правильно.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора о конфискации земельного участка <адрес>, как имущества полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <№>), стоимостью <...> рублей, полученного Островским А.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора указание о конфискации данного земельного участка отсутствует. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о конфискации земельного участка <№> по <адрес>.

При назначении Островскому А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Островскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора
и.о. мирового судьи <...> от <дата>, на который ссылается автор апелляционного представления, может быть разрешен в соответствии с положениями п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Владимирова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой В.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2017 года в отношении Островского А. В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес> (кадастровый номер <№>), стоимостью
<...> рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Владимирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: А.В. Решетов

А.П. Сутырин