Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённых Рудко Ж.В., Григорьева А.В., Казменко О.А. (всех посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов Агаджанова И.Р., Динисюка А.С., Норвардяна А.А.,

прокурора Матевосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Роменского А.А. апелляционное представление гособвинителя Кузнецова Е.Ю., апелляционные жалобы осуждённых Рудко Ж.В., Григорьева А.В., Казменко О.А., адвоката Григорьевой В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года, которым

РУДКО Ж.В. , родившаяся … г. в г…., ранее судимая 14.08.2006 г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 26.01.2009 г. УДО на 9 месяцев 25 дней,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое из этих 3-х преступлений, ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений ей назначено наказание 9 лет лишения свободы со штрафом 80000 рублей в исправительной колонии общего режима.

ГРИГОРЬЕВ А. В. , родившийся … г. в г….., ранее не судимый,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое из этих преступлений, ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.234 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 7 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

КАЗМЕНКО О.А., родившийся …. г. в г….., ранее не судимый,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое из этих преступлений. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 6 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем осуждённым исчисляется с 10 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Рудко Ж.В., Григорьев А.В., Казменко О.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору между собой путём продажи за 6000 рублей в период с 15.06.2011 г. по 10.08.2011 г. за 3 раза участнику проверочной закупки Ч. В.В. 1,81 г героина (0,51+0,61+0,69) – наркотического средства в крупном размере. Рудко Ж.В. и Казменко О.А. также осуждены за покушение на незаконный сбыт по предварительному сговору путём продажи за 1000 рублей 26.05.2011 г. тому же закупщику 0,11 г героина. Этим же приговором Рудко Ж.В. и Григорьев А.В. осуждены за приготовление к сбыту по предварительному сговору 0,73 г героина, а Рудко Ж.В. и за самостоятельное приготовление к сбыту 6,75 г героина (особо крупный размер), изъятого у осуждённых 10.08.2011 г. Григорьев А.В. осуждён за самостоятельное покушение на сбыт закупщику Ч.В.В. 10.08.2011 г. 2,03 г (крупный размер) сильнодействующего вещества – диазепам и незаконное хранение с целью сбыта 4,07 г такого же сильнодействующего вещества, изъятого у него так же 10.08.2011 г. Все преступления совершены в …. Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Рудко Ж.В. вину не признала. Григорьев А.В. и Казменко О.В. вину признали частично.

В апелляционном представлении гособвинитель считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.297, 299 и 307 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ) и несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания всем осуждённым. Автор представления не согласен с изменением судом квалификации, совершенных осуждёнными преступлений. Считает, что в судебном заседании было доказано, что осуждённые действовали в составе организованной группы, возглавляемой ранее судимой за сбыт наркотиков Рудко. Не согласен с изменением квалификации действий Григорьева в части незаконного оборота сильнодействующего вещества. С учётом личностей осуждённых и опасности совершенных ими преступлений, близкое к минимальному наказание считает несправедливым. Предлагается вынести новый обвинительный приговор.

Осуждённая Рудко Ж.В. в апелляционной жалобе называет приговор суровым, подлежащим отмене в связи с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами. Оспаривается достоверность показаний Казменко на предварительном следствии, данные в состоянии наркотического опьянения под давлением сотрудников правоохранительных органов. Действия оперативных сотрудников называет провокацией, запрещённой законом «Об ОРД». В телефонных разговорах речь шла о торговле бытовой химией, которой она занималась, а не о сбыте наркотиков. По заключению эксперта сбытый 26.05.2011 г. неустановленным лицом закупщику героин отличается от изъятого в её жилище героина. Нет никаких доказательств тому, что Казменко приобретал героин у неё. Свидетель Г. допрашивалась в суде в состоянии наркотического возбуждения и оговаривала её по просьбе оперативных сотрудников, доставивших её в суд. Г.. не опознала в суде Григорьева («Г»), который якобы сбывал ей наркотик. Ей известно, что Г.. сама торгует наркотиками и одновременно сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов с 2005 г. Между ними давно неприязненные отношения. Она считает Г. виновной в том, что её дочь стала инвалидом. Оговоривший её свидетель М. в судебном заседании её не опознал. Обыск в её жилище проводился поверхностно с заранее подготовленными понятыми-девушками. Сотрудники полиции даже не заглядывали в платяной шкаф и ванную. Предметы мебели не поднимались. «Ордер» на обыск ей не предъявлялся. Следователь К. неправильно описала обстановку в квартире, что свидетельствует о том, что она «не находилась при обыске, а была на кухне.» Осуждённая считает, что Григорьев использовал её как прикрытие при распространении наркотиков. Свидетели С.., М…, Л… пояснили, что Григорьев передавал им героин сразу, никуда не отлучаясь. Он имел ключи и свободный доступ в её квартиру. Предполагает, что обнаруженный на кухне наркотик мог принадлежать Григорьеву, «о чём она не подозревала.» Григорьев прикрывался ею, не признал вину, пытался уйти от наказания. Ни на следствии, ни в суде никто ни разу не спросил её, где она приобрела наркотик. Осуждённая полагает это потому, что все знали, что наркотик не её. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Рудко Ж.В. – адвокат Григорьева В.В. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением международных норм права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает результаты обыска в жилище подзащитной незаконными, поскольку он проводился без судебного решения и без участия защитника. Автор жалобы утверждает, что она прибыла в квартиру осуждённой в процессе производства обыска, после получения приглашения по телефону от дочери осуждённой, но ей в квартиру не впустили. Кроме того, защитник полагает, что доказательств вины Рудко в незаконном обороте наркотиков в деле нет ни по одному из предъявленных эпизодов обвинения. Сама осуждённая вину отрицала и отрицает. Версия о том, что обнаруженный в квартире героин принадлежал наркозависимому Григорьеву, с которым Рудко состояла в близких отношениях, ничем не опровергнута. Утверждение, что Рудко фасовала героин с целью сбыта по пакетам, не доказано. Меченых денег в её квартире не обнаружено. Показания против Рудко на предварительном следствии осуждённый Казменко давал в состоянии наркотического опьянения. В суде он изменил показания в пользу подзащитной. По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Григорьев А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить. Автор жалобы утверждает, что изъятый у него при задержании наркотик (0,73 г героина) он хранил не с целью сбыта, а для личного потребления. В суде было установлено, что он потребляет наркотики. Поскольку по работе ему часто надолго приходится выезжать за пределы г…., он приобрёл больше наркотика, чем на одну дозу. Просит изменить квалификацию со ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ со снижением наказания. Осуждённый также считает приговор чрезмерно суровым.

Осуждённый Казменко О.А. в апелляционной жалобе утверждает, что доказательств его вины в сбыте наркотиков в деле нет. При задержании у него не были обнаружены ни наркотики, ни меченые деньги. Он признаёт, что действуя на стороне наркозависимых лиц, помогал им приобретать наркотики. Действия закупщика Ч.. считает провокацией, поскольку инициатива на приобретение наркотика исходила каждый раз от закупщика. Он же делился с ним закупленным наркотиком. С учётом этих обстоятельств и того, что он является ветераном боевых действий, просит смягчить назначенное ему наказание.

Гособвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых и защитника, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражений гособвинителя на жалобы, объяснения осуждённых и их защитников, поддержавших жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор в отношении Григорьева А.В. в части незаконного оборота сильнодействующих веществ изменить, в остальной части считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 г. Григорьев А.В. хранил с целью сбыта 3 ампулы с сильнодействующим веществом диазепамом, общим весом 6,1 г (крупный размер). Уже в этот момент эти действия должны были квалифицироваться по ст.234 ч.3 УК РФ, как одно оконченное преступление. Тот факт, что в течение того же дня осуждённый пытался сбыть часть сильнодействующего вещества под контролем полиции участнику проверочной закупки, на квалификацию уже совершенного преступления не влияет. С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Григорьева А.В. в части незаконного оборота сильнодействующего вещества по ст.234 ч.3 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, исключив из приговора осуждение его по ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ. Учесть это обстоятельство при назначении наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений и обоснованно квалифицировал действия Рудко Ж.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, Григорьева А.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 234 ч.3 УК РФ, Казменко О.А. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. Утверждение авторов жалоб, что вина осуждённых не подтверждена конкретными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина всех осуждённых доказана материалами проверочных закупок, прослушивания их переговоров, протоколами обысков, вещественными доказательствами – героином, сильнодействующим веществом, мечеными деньгами, заключениями экспертов, показаниями Казменко (на предварительном следствии), свидетеля Ч.В.В., других свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора (кроме ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ), при проверке дела не установлено. Утверждение осуждённых о необъективности, «обвинительном уклоне» со стороны суда не обоснованно. В судебном заседании были проверены все представленные сторонами доказательства. Всем доказательствам дана объективная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе: Ч.., Г…, М…, С…, Л…, а также осуждённого Казменко на предварительном следствии, судебная коллегия не находит. Нарушений закона «Об ОРД», провокации со стороны оперативных сотрудников при проведении поверочных закупок по данному делу не усматривается. Из совокупности собранных доказательств усматривается, что ранее неоднократно привлекавшаяся к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, имеющая непогашенную судимость за покушение на сбыт героина Рудко создала группу, в которую вошли осуждённые Григорьев и Казменко, направленную на сбыт наркотических средств, после чего соучастниками были совершены указанные в приговоре преступления. Обыск в жилище Рудко поводился на основании постановления следователя. Это постановление перед началом обыска было объявлено Рудко, как и протокол обыска, о чём свидетельствуют подписи осуждённой в этих процессуальных документах. Данные подписи опровергают утверждение осуждённой, что «ордер на обыск ей не предъявлялся.» Законность обыска была своевременно проверена судом с участием осуждённой и её защитника. В постановлении суда дана оценка и проведению обыска в отсутствие защитника. Производство обыска было признано законным. Решение суда вступило в законную силу. (т.1, л.д.209-215) Судебная коллегия не находит оснований для признаний протокола обыска недопустимым доказательством, тем более, что Рудко не отрицает факт обнаружения в её квартире при обыске пакета с героином, хотя и пытается утверждать, что героин принадлежит Григорьеву. Григорьев – участник преступной группы, 10.08.2011 г. был задержан непосредственно после очередного – четвёртого покушения на сбыт героина. При его досмотре у него был обнаружен оставшийся героин. При таких обстоятельствах действия этого осуждённого обоснованно квалифицированны как приготовление к сбыту и этого наркотика. Оснований для изменения квалификации по данному эпизоду судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Суд оценил все собранные доказательства и пришёл к выводу, что преступления осуждёнными совершались по предварительному сговору в составе группы, а не организованной группы. Суд объяснил причину, по которой он пришёл к такому выводу. Судебная коллегия с этим решением согласна и не находит оснований для осуждения виновных за совершение преступлений в составе организованной группы.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что Григорьев А.В. и Казменко О.А. являются ветеранами, участниками боевых действий.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ обсудила вопрос и не нашла основания для изменения категории тяжести совершенных Григорьевым А.В. и Казменко О.А. преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В. изменить. Исключить из приговора осуждение этого виновного по ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ. Все действия по незаконному обороту 6,1 г сильнодействующего вещества - диазепама квалифицировать как одно преступление по ст.234 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 234 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения, назначить ГРИГОРЬЕВУ А.В. окончательное наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

В остальной части этот приговор в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В., РУДКО Ж. В. и КАЗМЕНКО О. А.оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи