Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пьянковой И.И. и апелляционные жалобы адвоката Востриковой С.В. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ДАН, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГОА, потерпевшего АЮГ, осужденного Ромахина Д.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Ромахин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, на момент совершения преступления работающего <адрес> военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес>,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В пользу ДАН в лице законного представителя ГОА с Ромахина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В..; осужденного Ромахина Д.А., защитника Капланову В.О., потерпевшего ГОА, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ромахин Д.А. осужден за покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пьянкова И.И. приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о дополнительном допросе несовершеннолетнего потерпевшего ДАН Юридически суд данное ходатайство не разрешил, однако выдал законному представителю ГОА повестку для ДАН на ДД.ММ.ГГГГ, следующее судебное заседание начал с обсуждения вопроса о возможности допросить явившегося потерпевшего в отсутствие педагога, участие которого в судебном заседании суд не обеспечил. По этой причине судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до конца судебного следствия дополнительный допрос потерпевшего так и не был произведен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ суд постановил продолжить судебное следствие в отсутствии потерпевшего и его законного представителя, несмотря на наличие их ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагает, что суд, посчитав необходимым для объективного рассмотрения дела вызвать и дополнительно допросить потерпевшего ДАН, проявил непоследовательность по вопросу достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, не произвел допрос, нарушив тем самым ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Приняв решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших, суд не обсудил вопрос о возможности окончания судебного следствия в их отсутствие и перешел к судебным прениям. При этом, ни потерпевшие, ни другие участники процесса не уведомлялись о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоятся прения сторон и последнее слово подсудимого. Отсутствие потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего вызвано уважительными причинами, в связи с чем, их неучастие в прениях нельзя признать добровольным, поскольку от участия в прениях они не отказывались и о дате, месте и времени прений судом не извещались. Полагает, что тем самым, суд нарушил право потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на участие в прениях сторон и на представление письменных предложений суду по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не обеспечив реализацию ими конституционного права на доступ к правосудию.

Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 271, ч.1,2 ст. 291 УПК РФ, ходатайство потерпевшего АЮГ о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в региональном центре судебно-медицинских экспертиз в <адрес>, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено не было.

Ссылается, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания Ромахину состояние здоровья его матери в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания свидетеля МДР, просившей учесть ее состояние здоровья, суд в приговоре не оценил, не мотивировал, почему не учел состояние здоровья Ромахин Д.А. в качестве смягчающего обстоятельства. В материалах дела имеются справки о состоянии здоровья МДР, согласно которых она страдает заболеваниями, в том числе цереброваскулярной болезнью, катарактой и нуждается в постоянном обслуживании социальным работником на дому. Считает, что состояние здоровья матери Ромахина Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что должно повлечь смягчение назначенного наказания.

Полагает, что перечисленные нарушения УПК РФ, допущенные судом, являются существенными, фундаментальными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ромахин Д.А. просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у его матери серьезного заболевания, в связи с чем, она нуждается в его постоянном уходе.

Обращает внимание на наличие у него опасного заболевания, которое можно вылечить, находясь на свободе.

Указывает, что находясь на свободе он занимался общественно-полезной деятельностью, работал <адрес>, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, не судим, имеет семью и малолетнюю дочь.

Обращает внимание, что выплачивать взысканную судом сумму морального вреда сможет находясь на свободе.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ДАН, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, усилить назначенное наказание, моральный вред взыскать в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что при назначении наказания Ромахину Д.А., суд не учел, что преступление совершено в отношении малолетнего больного ребенка, у которого совершенное преступление оставило неизгладимые последствия, вследствие чего наступило ухудшение состояния здоровья.

Суд не мотивировал снижение суммы морального вреда и не учел того, что законному представителю несовершеннолетнего ДАН – ГОА также действиями Ромахина причинен моральный вред, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была пройти лечение в психиатрической больнице.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ГОА, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, усилить назначенное наказание, моральный вред взыскать в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что после действий Ромахина Д.А. состояние здоровья ее сына ухудшилось, в связи с чем, он неоднократно обследовался и консультировался: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен педагогом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром, ДД.ММ.ГГГГ проведено электроэнцефалографическое исследование. Специалисты указали, что у ребенка наступила декомпенсация на фоне расстройства адаптации, возникшей в связи с психотравмирующей ситуации ДД.ММ.ГГГГ года. Об ухудшении состояния здоровья сына после ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы и в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из характеристик школы усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын начал болеть, пропускать занятия, снизилась учебная мотивация, появилась быстрая утомляемость и тревожность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния здоровья продолжилось, стали наблюдаться поведенческие нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ было сделано МРТ, согласно заключению у сына появились <данные изъяты>.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при решении вопроса о взыскании морального вреда, не в полной мере учел состояние здоровья сына и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением психиатра и невролога.

Кроме того, суд не учел ее страдания. ДД.ММ.ГГГГ она была обследована и дано заключение о декомпенсации на фоне стресса после ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ врачи указали, что после ДД.ММ.ГГГГ у нее наблюдались зрительные галлюцинации, ДД.ММ.ГГГГ обследовалась в горбольнице №, где врачи указали, что ухудшение состояния здоровья наступило после ДД.ММ.ГГГГ года, лечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе потерпевший ГОА, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, усилить назначенное Ромахину наказание.

Указывает, что Ромахин Д.А. преступлением причинил не только вред ребенку, но и законному представителю ГОА, которая вынуждена была обратиться за психиатрической помощью, лечилась в стационаре.

Полагает, что в действиях Ромахина Д.А. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, преступление совершено против малолетнего лица, который не мог противостоять взрослому человеку самостоятельно.

Обращает внимание, что Ромахин не только хотел похитить имущество, но и покушался на жизнь ребенка, пытался ребенка задушить. В акте судебной психолого-психиатрической экспертизы ДАН установлено, что ребенку нанесен психический вред, в связи с чем считает. что квалификация действий Ромахина должна быть по ст. 162 УК РФ.

Указывает, что Ромахин Д.А. ранее неоднократно привлекался по ст. 119 УК РФ, что свидетельствует о его повышенной опасности. В характеристиках участкового указано, что Ромахин Д.А. ведет антиобщественный образ жизни. Суд всего этого не учел и избрал слишком мягкое наказание.

Кроме того, обращает внимание, что суд не дал ему высказаться в прениях, дело по его ходатайству не отложил.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ГОА, потерпевший АЮГ, государственный обвинитель Пьянкова И.И. считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ГОА адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов осужденного Ромахина Д.А. просит апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оставить без изменения, удовлетворить доводы жалобы осужденного Ромахина.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Ромахина Д.А. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 14 и 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшие вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и выступать в судебных прениях.

Кроме того, в соответствии ч.7 ст. 292 УПК РФ, потерпевшие и их представители имеют право на представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с ч.10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования; потерпевший, законный представитель, представитель, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях, суд обязан известить их о времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использование этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях, должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как установлено, потерпевшими по уголовному делу признаны несовершеннолетний ДАН и АЮГ Кроме того, в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДАН к участию в деле привлечена его мать ГОА Также постановлением суда несовершеннолетнему потерпевшему ДАН в качестве представителя назначена адвокат Вострикова С.В.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего участвовали в судебном заседании, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и ходатайствам потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание педагога. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ДАН, АЮГ и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ГОА в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния здоровья ГОА, в подтверждение доводов приобщили сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ Суд, принял решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших. Вместе с тем, данное решение никак не мотивировал, не дал оценку приобщенному к ходатайству сигнальному листу с точки зрения уважительности причины неявки потерпевших в судебное заседание.

Приняв решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших, суд вместе с тем, не обсудил вопрос о возможности окончания предварительного следствия в их отсутствие и перешел к судебным прениям. При этом, потерпевшие и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не уведомлялись о дате и времени проведения прений сторон.

Принимая во внимание, что каких либо заявлений об отказе от участия в прениях сторон, ни в устной, ни письменной форме потерпевшие не делали, ходатайство потерпевших об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что они на протяжении всего судебного разбирательства проявляли заинтересованность в исходе дела, свидетельствует о том, что свою заинтересованность в исходе дела потерпевшие не утратили.

Таким образом, неучастие потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в прениях сторон нельзя признать добровольным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом прав потерпевших ДАН и ГОА, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГОА на участие в прениях сторон.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 271, ч.ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление об его отложении на определенный срок.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании потерпевшим АЮГ было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (л.д. 200, 213 т.2), государственным обвинителем заявлено ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего ДАН (л.д. 252 т.2).

В нарушении требований ч.2 ст. 271, ч.ч.1, 2 ст. 291 УПК РФ суд указанные ходатайства потерпевшего АЮГ и государственного обвинителя не разрешил, чем существенно нарушил процедуру уголовного судопроизводства. При этом судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено после заявленного государственным обвинителем ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего без выслушивания мнения участников судебного разбирательства, и без указания мотивов отложения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В том случае, если при новом рассмотрении дела будут установлены те же обстоятельства совершения преступления, та же квалификация действий Ромахина Д.А., те же смягчающие его наказание обстоятельства, то назначенное Ромахину Д.А. наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, судебная коллегия не считает чрезмерно мягким.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвоката в защиту интересов потерпевшего, не могут быть разрешены судебной коллегией, поскольку приговор отменен по процессуальным нарушениям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Учитывая, что Ромахин заключен под стражу приговором суда для его исполнения, а приговор судебной коллегией отменен, меру пресечения в отношении Ромахина следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромахин Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ромахин Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Ромахина Д.А. освободить немедленно.

Представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ГОА удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ромахина Д.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГОА, представителя потерпевшего адвоката Востриковой С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Тиунова Е.В.

Судьи: Корнева Л.И.

Зиновьев К.В.