Апелляционное определение № 22-4106/2016 от 27.07.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Дело № 22-4106/2016 судья Каплаухов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Самойловой Т.М.,

судей Воронкова Ю.В. и Захарова В.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 июня 2016 года, которым

ФИО2 А.***, судимый:***

о с у ж д е н по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного *** г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от *** г.), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, выступление представителя потерпевшего *** ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, мнение стороны обвинения прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО2 признан виновным в том, что 25 декабря 2015 года, покушался на открытое хищение продуктов питания на сумму *** в магазине «***» ***, расположенного по ул.***, применив к товароведу З. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду задержания работниками магазина, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонюк Е.Ю. просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ст.30 ч.3, 161 ч.2 УК РФ, поскольку преступление не было окончено, о чем суд указал и в описательно-мотивировочной части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, однако в резолютивной части суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как оконченный состав грабежа.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части на признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит нужным вмешиваться в наказание осужденного, поскольку оно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ (в данном случае не более 5 лет 3 месяцев лишения свободы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 июня 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части указание о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, заменить указанием на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи