Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Данилова П.А. действующего в интересах осужденного Карпенко Е.Е., апелляционную жалобу потерпевших ФИО23, ФИО24. и ФИО25 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года, которым

Карпенко Е.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, работающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем проекта, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Карпенко Е.Е. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Данилова П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.Е. признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ - за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Карпенко Е.Е. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Не согласившись с решением суда, адвокат Данилов П.А. в интересах осужденного Карпенко Е.Е. подал апелляционные жалобы, в которых выражает несогласие с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Карпенко Е.Е. не имел возможности похитить и обратить денежные средства в свою собственность. Также установлено, что водитель ФИО27 вел учет лиц, сдавших ему молоко, а также после получения денежных средств от ИП Карпенко Е.Е., производил с ними расчет. Сам же Карпенко Е.Е. вел только количественно-суммовой учет молока, привозимого на ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» водителем ФИО28 Карпенко Е.Е. получив денежные средства с расчетного счета, после их перечисления ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передавал денежные средства водителю ФИО29 с учетом стоимости одного литра молока, плюс зарплата водителя ФИО30ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек с одного литра. Отдельно заработная плата ФИО31 не выплачивалась. В ходе допроса свидетель ФИО32 пояснил, что за весь период работы с ИП Карпенко Е.Е. по июнь 2012 года и ФИО86 в июле 2012 года, данные лица перед ним задолженности по оплате заработной платы не имеют, в связи с чем не могла образоваться задолженность ИП Карпенко Е.Е. перед населением. Автор жалобы считает, что приговор построен на показаниях свидетеля ФИО33 Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО34 в части того, что сын Карпенко Е.Е. – ФИО35 привозил ему денежные средства всего 2-3 раза опровергаются показаниями свидетеля ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Обращает внимание на то, что потерпевшие в ходе судебного заседания пояснили, что последний раз получали деньги от ФИО40. в июне 2012 года, однако свидетель ФИО41 пояснил суду, что в его присутствии ФИО42 предал денежные средства ФИО43 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в конце августа 2012 года, более того, как следует из показаний свидетеля ФИО44 в начале августа 2012 года ФИО45 передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ФИО46 Полагает, что ФИО47 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Все потерпевшие денежные средства лично от Карпенко Е.Е. не получали, так как у него не было сведений о лицах сдавших молоко, эти сведения были у водителя ФИО48 Согласно изъятых у ФИО49 ксерокопий платежных ведомостей, расчет за полученное молоко произведен. Отмечает, что ФИО50 на момент выезда из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.) не мог произвести окончательный расчет с водителем ФИО51, а последний со сдатчиками молока, так как ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» задерживал перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Карпенко Е.Е. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП «Карпенко Е.Е.» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), общий долг ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перед ИП «Карпенко Е.Е.» составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При наличии имеющейся задолженности по оплате ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за молоко в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП «Карпенко Е.Е.» не имел возможности полностью рассчитаться с ФИО52, а последний со сдатчиками молока, в связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что если потерпевшие утверждают о задолженности за сданное молоко только в мае 2012 года, то значит ФИО53. производил закупку молока у населения по более низкой цене, чем которая была установлена между ФИО54 и Карпенко. Однако Карпенко этого не знал и передавал ему деньги в большем объеме, чем которые необходимы были для оплаты задолженности перед сдатчиками молока, поэтому ФИО55 рассчитывался с населением, не позволяя образовываться задолженности перед сдатчиками молока. Отмечает, что все денежные операции между Карпенко Е.Е. и ФИО56, а также между ФИО57 и сдатчиками молока производились без должного документального оформления, в связи с чем никто не может предоставить документального подтверждения своим показания и тому какие суммы и когда передавались. Обращает внимание на то, что к показаниям подозреваемого Карпенко Е.Е. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые положены в основу обвинительного приговора, стоит отнестись критически, так как Карпенко Е.Е. себя оговорил, более того данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Показания Карпенко Е.Е. в части расхода денежных средств на погашения кредитов, материалами дела не подтверждаются. Указывает на то, что ФИО62 по доверенности получил в банке с расчетного счета ИП «Карпенко Е.Е.» денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, часть из которых передал ФИО63 для расчета со сдатчиками молока. Считает, что размер гражданского иска должен быть подтвержден документально, однако документы, на которых установлен размер гражданского иска в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того в ходатайстве защиты о предоставлении потерпевшими документов, подтверждающих размер ущерба, судом было отказано. Ставит под сомнение вывод суда о том, что Карпенко Е.Е. похитил и обратил в свою собственность денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, так как материалами дела данный вывод не подтверждается. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО64., который пояснил что ФИО65 после получения денежных средств, делал отметку в своей тетради, однако данную тетрадь с записями о получении денежных средств ФИО66 следствию не предъявил.

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 года в отношении Карпенко Е.Е. отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО67ФИО68 и ФИО69 подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с решением суда, считают приговор незаконным. Обращают внимание на то, что Карпенко Е.Е. ограбил более 100 человек, воспользовавшись доверчивостью деревенских жителей. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не выдал им копии приговора. Просят квалифицировать преступление Карпенко Е.Е. как тяжкое, а также вынести справедливое решение.

На апелляционную жалобу адвоката Данилова П.А., поданную в интересах осужденного Карпенко Е.Е. государственным обвинителем Кудис К.В. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката Данилова П.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Данилова П.А., а также доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО70, ФИО71 и ФИО72 судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Карпенко Е.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Карпенко Е.Е. о том, что он непричастен к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобах защитника-адвоката Данилова П.А.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Карпенко Е.Е., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Карпенко Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках закона, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Данилова П.А. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам Карпенко Е.Е. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Карпенко Е.Е.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Карпенко Е.Е. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденного.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о квалификации деяний Карпенко Е.Е. по ч.1 ст.159.4 УК РФ, при этом основания по которым суд пришел к данному выводу подробно мотивированны в приговоре и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Данилова П.А. не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Карпенко Е.Е. то обстоятельство, что документально не подтверждены суммы причиненного потерпевшим материального ущерба, т.к. обстоятельствам достигнутой договоренности между ФИО73. и сдатчиками молока /потерпевшими/ в приговоре суда первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия считает основанной на законе и ему не противоречащей, т.к. полностью подтверждается материалами уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО74, при этом мотивы принятого решения суду апелляционной инстанции представляются убедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших ФИО75ФИО76 и ФИО77 о несогласии с приговором суда первой инстанции ввиду его мягкости, т.к. квалификация действий осужденного была дана в соответствии с нормами Уголовного закона, применение которых в данном случае не зависит от количества потерпевших по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает нарушения права потерпевших в части обжалования приговора в отношении осужденного Карпенко Е.Е. в апелляционном порядке. В материалах уголовного дела имеется расписка о получении потерпевшей ФИО78. копии приговора.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же нарушений прав участников процесса, в том числе права осужденного Карпенко Е.Е. на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании допущено не было.

Непосредственно в судебном заседании исследованы все доказательства по делу, надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Данилова П.А. о неверной оценке доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного Карпенко Е.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Карпенко Е.Е., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Назначая Карпенко Е.Е. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность осужденного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Карпенко Е.Е., и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания.

Наказание Карпенко Е.Е. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Также судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона решение суда первой инстанции об освобождении Карпенко Е.Е. от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб защитника-адвоката Данилова П.А. действующего в интересах осужденного Карпенко Е.Е., апелляционной жалобы потерпевших ФИО79ФИО80 и ФИО81, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор в отношении Карпенко Е.Е. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июня 2015 года в отношении Карпенко Е.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Данилова П.А. и потерпевших ФИО83, ФИО84 и ФИО85 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: