Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый 16 сентября 2009 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ст.161 ч.2 п.«г» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст.161 ч.2 п.«а,г» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст.162 ч.1 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, освобождён 28 февраля 2012 года по постановлению Шкотовского районного суда от 16 февраля 2012 года условно досрочно на 10 месяцев,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 сентября 2009 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5000 рублей, наказание отбывает с 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступление осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Шафорост Г.М. просивших удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 0,083 грамма смеси наркотических средств (1-Бутил-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон (JWH-073) и (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) совершённые в особо крупном размере. Так он 16 сентября 2012 года в г.Владивостоке, в маршрутном автобусе № 98 нашёл на полу наркотическое средство которое хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 14 часов 50 минут этого же дня. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию его действий как приобретение наркотического средства поясняя, что нашёл в автобусе «ключницу» и не знал, что в ней спрятан пакетик с наркотиком. Следователь обманул его, сказав, что если признает вину, то его строго не накажут. На предварительном следствии он оговорил себя, считает обвинение необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, прокурор Бухаров И.А, указывает, что в приговоре в полном объёме получили оценку все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания учтён характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Учитывая, что наркотические средства входящие в состав смеси изъятой у ФИО1 включены в список №1 утверждённый Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и на момент совершения ФИО1 преступления, наименьший особо крупный размер для наркотического средства – (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018), составлял свыше 0,05 грамма, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта совершённые в особо крупном размере.

Доводы жалобы, что ФИО1 не знал о наличии при нём пакетика с наркотиком, судебная коллегия находит несостоятельным, полностью опровергающимися доказательствами исследованными судом.

На предварительном следствии, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что найдя в автобусе «ключницу» он осмотрел её и обнаружил пакетик из прозрачного полимерного материала с находившимся в нём наркотиком. Он решил оставить наркотик себе, через некоторое время после того как он покинул автобус, его остановили сотрудники полиции и при досмотре обнаружили «ключницу» в которой был пакетик с наркотиком данные показания даны ФИО1 в присутствии его защитника, адвоката Ярошенко Р.В, что исключает оказание давления на допрашиваемого со стороны следователя (т.1 л.д.25, 155-157).

Изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ защиты избранный подсудимым с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, дав верную правовую оценку его действиям. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Суд признал правдивыми показания ФИО1 данные им на предварительном следствии и показания свидетелей ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО9 поскольку они являются логичными, последовательными, полностью согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере. При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и влияние наказания на исправление ФИО1

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, или снижения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, что влечёт более строгое наказание, назначение ему наказания немногим превышающего нижний предел санкции ч.2 ст.228 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Катанаев А.В.

Судьи Зиновьева Н.В.

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивосток.