Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Рощевского А.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года, которым

А.,

родившийся в , ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий в органах управления коммерческих организаций сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Рощевского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснение представителя потерпевшего Тихонова М.В., просившего приговор суда оставить без изменений, объяснения осужденного А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Чеснокова В.Е., Клёнкиной П.А., Яркина Н.М., просивших не рассматривать ранее поданные апелляционные жалобы и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда А. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В начале судебного заседания осужденный А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, после консультации со своими адвокатами Ч., Клёнкиной П.А., Я., вместе просили не рассматривать ранее поданные апелляционные жалобы, в связи с чем рассмотрению подлежит только апелляционное представление прокурора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рощевский А.А. цитирует обвинение А. согласно приговору. Считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом в ходе судебного разбирательства, которые ограничили право стороны обвинения на участие в судебном разбирательства, изучение материалов дела, представление доказательств, выступление в прениях сторон; несоблюдением процедуры производства; несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и отмечает, что в нарушение ряда статей УПК РФ председательствующий не разъяснил всем участникам право на отвод, а также не предоставил вновь вступившему в судебное разбирательство государственному обвинителю время для ознакомление в материалами дела для подготовки к судебному разбирательству, хотя такое время определяется самим государственным обвинителем. Напоминает, что 12.05.2022 года была произведена замена государственного обвинителя; согласно поручению зам.прокурора Ростовской области в дело вступила группа государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области, которые не принимали участия в судебном разбирательств до указанной даты и не были знакомы с материалами дела. Отмечает, что судом вновь вступившим прокурорам в удовлетворении заявленных 12 и 13 мая 2022 года ходатайств о предоставлении времени, достаточного для ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию/то есть отложению слушания до 27.05.2022 года/ по сути было отказано, поскольку с учетом объема уголовного дела/21 том/, общего периода рассмотрения дела судом/более 2 лет/ суд предоставил время только до 15 часов 13.05.2022 года и еще 30 минут 13.05.2022 года, что представляется недостаточным для исполнения своих полномочий и участия в прениях сторон, что считает нарушением закона, в том числе и невозможности, например, отказаться от обвинения. Настаивает, что прокуроры Кущевского района Краснодарского края, указанные в приговоре в качестве государственных обвинителей, в прениях сторон не участвовали, так как 12.05.2022 года была произведена замена гособвинителей на представителей прокуратуры Ростовской области. Указывает, что дважды незаконно отклонялись ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления необходимого времени, заявленных гособвинителем Доброродней Е.В. и поддержанных гособвинителем Рощевским А.А. Приводит постановления суда от 28.03.2022 года и 19.04.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств прокурора о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ и делает вывод, что и представители Кущевской прокуратуры, поддерживавшие гособвинение, тоже не высказывали суду предложения о применении уголовного закона, что опровергает наличие мнения прокуроров о необходимости квалифицировать действия А. по ч.2 ст.201 УК РФ. Автор представления указывает, что установленные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства совершенного А., преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и отмечает, что в судебном акте итоговое суждение о квалификации его действий не приведено вовсе, что исключает возможность проверки правильности судебной оценки деяния, учитывая описанное судом несогласие с квалификацией преступления, приведенной органами предварительного расследования в обвинительном заключении и полагает, что в приговоре вопрос квалификации не раскрыт, описание преступления приведено судом с указанием на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то сделать вывод об обоснованности квалификации в судебном решении невозможно. Обращает внимание на противоречия между установленными судом обстоятельствами преступления и выводами суда о квалификации действий осужденного, так как суд ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак, но не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии такого признака в содеянном. Автор представления не оспаривает наступление тяжких последствий от действий осужденного, взаимосвязь между ними представляется ему очевидной, не оспаривает автор и признание банкротства ЗАО тяжким последствием, но считает, что основания, свидетельствующие о наступлении банкротства из-за действий А. не приведены. Цитирует приговор в части того, что действия А., организатора преступления и пособника, носили согласованный характер и были направлены на «противоправное безвозмездное лишение АО дорогостоящего актива, что, по его мнению, имеет смысловую нагрузку о незаконном изъятии и противоречат выводам суда о совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Делает вывод, что судом правильность квалификации действий А., определенной органом предварительного расследования фактически не проверена, а выводы суда не только по отдельным квалифицирующим признакам, но и по избранному составу преступления в целом существенно противоречит описанию преступления. Указывает, что судом первой инстанции неверно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий в органах управления коммерческих организаций сроком на 2 года, поскольку такой вид дополнительного наказания может быть назначен только должностным лицам на государственной службе и в органах местного самоуправления. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №21 от 29.06.2021 года и отмечает, что А. надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам А. себя виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ не признал.

Несмотря на непризнание А. своей вины она доказана собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевших Тихонова М.В.; показаниями свидетелей Л., Н., Г., Л., К., Е., Л., Г., М., К., А., Р., Р., М., О., У., Т., К., Х., Д.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина А. доказана собранными по делу доказательствами:

- отчетом об оценке №72 от 21.06.2017 года, проведенного ИП

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2018 года;

- договорами от 29.01.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 года;

- дополнительными соглашениями от 18.04.2014 к договорам от 29.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения;

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2018 года;

- протоколом обыска от 10.07.2018, согласно которому в жилище А. по адресу: проведен обыск в ходе которого, помимо прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий А.;

- заключением эксперта №1012 от 06.03.2018 года по материалам дела №А-32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С;

- заключением эксперта №69-У от 29.05.2019 года;

- справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий №4/183-1150;

- протоколом обыска от 18.09.2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2019 года с приложением;

- протоколом выемки от 10.01.2019 года;

- осмотром флеш-накопителя информации изъятого 02.11.2018 года в ходе выемки у свидетеля О.;

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2018 года;

- приговором Кущевского районного суда от 30.08.2019 года по уголовному делу №1-231/2019 по ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ осужден Т. (приговор вступил в законную силу 10.09.2019 года);

- постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу №А32-45012/2014;

- другими доказательствами.

Довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции прав стороны обвинения являются несостоятельными, так как было установлено, что рассмотрение уголовного дела длилось около 2 лет.

Рассматривал уголовное дело судья Кущевского районного суда Краснодара Бондарь Д.О., обвинение поддерживали работники прокуратуры Кущевского района Гудимов Г.А., Наумов П.П., Гаркуша Ю.Б., Дроздов Е.А. и Фоменко П.А., позже, прямо перед прениями сторон в дело по поручению заместителя прокурора Ростовской области вступили работники Ростовской прокуратуры Доброднева Е.В., Рощевский А.А., все они указаны в водной части приговора.

Не является нарушением закона или ущемлением права стороны обвинения отказ суда в объявлении длительного перерыва для того, чтобы вновь вступившие прокуроры Ростовской прокуратуры без ограничения времени ознакомились с материалами уголовного дела для подготовки к прениям на том основании, что они вообще не знают материалов дела, два краткосрочных перерыва судом первой инстанции объявлялись.

Работники прокуратуры и Краснодарского края и Ростовской области от обвинения не отказывались, вопрос о переквалификации не ставился, уголовное дело и поступило в суд по обвинению А. по ч.2 ст.201 УК РФ, гособвинители в прениях выступали, выступали они и с репликами.

Ходатайство гособвинителей Рощевского А.А. и Доброродней Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции; судебная коллегия не находит оснований к отмене данного решения суда.

Не согласилась судебная коллегия и с доводом апелляционного представления о том, что формулировка дополнительного наказания, назначенного А. некорректна, так как она соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия А. по ч.2 ст.201 УК РФ – совершение злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшим тяжкие последствия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие заболеваний у осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить А. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционном представлении, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного А. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: