Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА , засчитано в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА .

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Офицерову Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 16.02.2017 и 17.02.2017 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщает, что учитывая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, при личном досмотре велась видеосъемка на момент изъятия наркотических средств, однако видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что было подано ходатайство об истребовании видеозаписи, которое суд безосновательно отклонил. Вместе с тем, в судебном заседании начальник отдела ОКОН ОПНОМЕР УМВД России ФИО10 сообщил, что он составлял рапорт, велась видеосъемка, однако где видеозапись находится ему не известно. Также данные показания подтвердил оперуполномоченный ОКОН ОП № 7 УМВД России ФИО20 Осужденный обращает внимание, что по его ходатайству в суд был предоставлен мобильный телефон, с которого была совершена покупка наркотического средства путем использования сети «Интернет». Была осуществлена оплата наркотического средства на электронный кошелек «QIWI» на сумму 900 рублей, после чего неизвестное лицо, используя сеть «Интернет» отправило адрес и фото закладки, где находилось наркотическое средство. В ходе судебного заседания, на момент осмотра телефона осужденного, выяснилось, что мобильный телефон неисправен и отсутствует сим-карта. По мнению осужденного суд проигнорировал доводы о том, что представленные доказательства стороной обвинения не соответствуют предъявленным обвинениям, суд принял сторону обвинения, что является нарушением. Выводы суда об обстоятельствах совершения им преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств считает несостоятельными, т.к. из них вытекает, что он осуществлял их сбыт с негодным к использованию телефоном, без сим карты, что физически невозможно. Полагает, что в объяснениях ФИО22 и ФИО21 от 16.02.2017 имеются нарушения и данные объяснения противоречат показаниям названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей 13.03.2017. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на экспертное заключение НОМЕР от 03.03.2017, однако данное заключение не относится к материалам дела и осужденный не ознакомился с ним. Аналогичные данные и в заключении судебной экспертизы НОМЕР от 06.03.2017, которые относятся к уголовному делу НОМЕР . Полагает, что признание судом его вины является незаконным. Просит переквалифицировать его действия и осудить за то деяние которое он действительно совершил.

В возражении государственный обвинитель Савченко А.Ю. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 16.02.2017 и показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 следует, что в ходе указанного личного досмотра у ФИО1 было изъято 13 пакетов с порошкообразным веществом, в отношении которых тот пояснил, что это наркотики, которые он хранил с целью сбыта.

Кроме того свидетели ФИО14 и ФИО15, пояснили о том, что в ходе личного досмотра на ФИО1 со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, замечаний по поводу досмотра ни от кого не поступало.

В рамках протокола об административном задержании ФИО1 от 16.02.2017, зафиксирован факт его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты 13 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета.

Заключениями химических экспертиз НОМЕР от 06.03.2017 и НОМЕР от 03.03.2017 установлены вид и масса наркотических средств, изъятых у ФИО1 16.02.2017 и обнаруженных 17.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, по адресу указанному ФИО1

В своих показаниях данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признал свое соучастие в незаконном сбыте наркотических средств и в частности то, что 16.02.2017 произвел «закладку» наркотического средства, а обнаруженные у него 13 пакетов с наркотическим средством он хранил с целью сбыта.

Указанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой им было указано место «закладки» наркотического средства.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, подтвердили, что последний добровольно указал место, где им была сделана «закладка» наркотиков и в указанном месте был обнаружен пакет с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2017, в указанном ФИО1 месте был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом.

Также вина ФИО1 подтверждается изъятыми вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений за которые он осужден и опровергает его позицию о непричастности к сбыту наркотических средств.

Как видно из приговора, доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицал вину в инкриминируемых преступлениях, утверждая, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, под давлением последних он оговорил себя, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом его защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии его защитника. При этом суд проверил доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии его защитника и по результатам их проведения, ни от ФИО1, ни от его защитника, замечаний не поступало. Кроме того суд учел заключение служебной проверки по обращению ФИО1 на действия сотрудников полиции от 27.04.2017, согласно которому сообщенные им факты о неправомерных действиях сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. (т.2 л.д.33-35)

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудников полиции ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, т.к. их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, оговорили последнего, из представленных материалов дела не усматривается. Ссылка ФИО1 о наличии противоречий в объяснениях ФИО24 и ФИО23 (т.1 л.д.5,6) с их свидетельскими показаниями является несостоятельной, поскольку каких либо противоречий касающихся юридически значимых обстоятельств по настоящему делу в объяснениях и показаниях указанных лиц, не содержится.

Судом обоснованно учтены признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны им в присутствии его защитника Бычкова Н.В., согласуются с другими доказательствами и подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. Кроме того в названных протоколах допросов ФИО1 удостоверен тот факт, что показания давались им добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.31-33, 56-61, 71-73).

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Установленные массы наркотического средства, изъятого у ФИО1 и в указанном им месте, подтверждают доказанность квалифицирующих признаков совершения ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и крупном размерах.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных химических экспертиз соблюден, заключения судебных экспертиз НОМЕР от 06.03.2017 и НОМЕР от 03.03.2017 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, представленных на исследование веществ, изъятых у ФИО1 и в указанном им месте, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение названных экспертиз мотивированны и сомнения не вызывают. Судом надлежащим образом выполнены требования ст.ст.198 и 206 УПК об ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.40-41,45-46, 49-50,-54-55). Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. С учетом этого коллегия считает несостоятельными доводы осужденного об неотносимости к делу заключения эксперта НОМЕР от 03.03.2017 и не ознакомлении с ним, а также доводы, касающиеся заключения эксперта НОМЕР от 06.03.2017.

Судебная коллегия полагает, что о доказанности у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только его признательные показания поэтому поводу, данные им в ходе предварительного расследования, но и обнаружение у него наркотического средства в крупном размере, расфасованного в множество пакетов, а также последующее обнаружение аналогичного наркотического средства в месте «закладки», указанном самим ФИО1 При таком положении доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он хранил для личного употребления и необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. В частности решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи его личного досмотра обоснованно мотивировано тем, что в соответствующем протоколе данных о производстве такой видеозаписи не содержится и наличие такой видеозаписи не установлено.(т.2 л.д.28) В связи с этим доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и необоснованном отказе в его ходатайстве об истребовании видеозаписи, коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по пп. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал то, что ФИО1 не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. При назначении наказания, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и указал место, где им была произведена «закладка» наркотического средства с целью его сбыта, что позволило сотрудникам полиции изъять данное наркотическое средство из незаконного оборота. В связи с этим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ему наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание: по п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи