Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Исецкого Э.В., Сатарова С.А., защитника Прохорова А.В. в интересах осужденного Сергиенко А.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2014 года, которым

Сергиенко А.П. <…> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года. В доход казны Республики Калмыкия с Сергиенко А.П. взыскано <…> рублей <…> копеек.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела, выступление осуждённого Сергиенко А.П., его адвокатов Исецкого Э.В. и Сатарова С.А., просивших приговор суда отменить и вынести в отношении Сергиенко А.П. оправдательный приговор, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Сергиенко А.П. признан виновным в умышленном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергиенко А.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Сатаров С.А., Исецкий Э.В. и защитник Прохоров А.В. в интересах осужденного подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении Сергиенко А.П. оправдательный приговор. Полагают, что место окончания преступления и место нахождения расчетного счета Сергиенко А.П. в приговоре и предъявленном обвинении не установлено, в связи с чем уголовное дело рассмотрено Элистинским городским судом Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, так как возможность распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами он получил в Дополнительном офисе <…> расположенном в <…> Республики Калмыкия. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 34 УПК в случае, если суд приступил к рассмотрению дела, которое подсудно другому суду, то он вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве только с согласия подсудимого, однако Сергиенко А.П. такого согласия не давал. Обращают внимание, что в описании преступного деяния отсутствуют сведения о времени окончания преступления, указано только время начала преступления – <…> декабря 2010 года. Доказательств, подтверждающих наличие у Сергиенко А.П. корыстной цели как обязательного признака мошенничества, в приговоре не приведено. Указание о причинении ущерба бюджету Республики Калмыкия, по мнению защитников, является неправильным, поскольку бюджет Республики Калмыкия юридическим лицом не является и признаками правоспособности не обладает. В то же время признание <…> потерпевшим по настоящему уголовному делу является ошибочным, так как потерпевшим может быть признан только собственник имущества. Однако в судебном заседании достоверно не установлено, чьи денежные средства перечислены на счет Сергиенко А.П. При этом обращается внимание, что субсидирование осуществлялось не только из республиканского бюджета, но и из федерального. Отмечают, что в заключении экспертов от <…> года № <…>, вопреки требованиям действующего законодательства, не указано время производства экспертизы и должности лиц, производивших исследование, не приведена оценка результатов исследования, отсутствуют обоснования выводов. К тому же произведенная экспертиза является комиссионной и в силу ст. 22 Федерального закона о государственной экспертной деятельности при ее производстве каждый эксперт проводит исследования в полном объеме, однако в обследовании объекта на месте участвовали лишь два эксперта, в связи с чем данное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Дополнительные вопросы, которые были направлены экспертам, в заключении строительно-технической экспертизы не отражены. Количество листов дела, указанных в постановлении о назначении экспертизы и предоставленных для проведения исследования, не соответствует количеству листов, отраженных в заключении экспертов. Кроме того, применение экспертами неверных коэффициентов удорожания базисных цен суд необоснованно признал несущественным расхождением, которое не влияет на полноту и обоснованность выводов экспертизы. По мнению защитников, суд первой инстанции немотивированно отверг показания и расчеты специалиста Ивашовой С.И., опровергающей выводы экспертов. Указывают, что Сергиенко А.П. осужден за то, что получив в рамках кредитного договора <…> рублей на реконструкцию откормочного комплекса КРС, истратил их не по целевому назначению, а следовательно незаконно получил с <…> августа по <…> сентября <…> года субсидию в размере <…> рублей. Данные действия Сергиенко А.П., по мнению защитников, необоснованно расценены судом как хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Полагают, что судом не принято во внимание, что на полученные в кредит средства велось строительство и реконструкция животноводческого комплекса, состоящего из нескольких объектов и при условии своевременного погашения кредита, уплаты процентов и отсутствии задолженности по уплате процентов Сергиенко А.П., имел право на получение субсидий. Из предъявленного обвинения, по мнению авторов жалобы, не следует целевым или нецелевым было использование субсидии, поскольку только нецелевое использование влечет уголовно-правовые последствия. Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении при описании преступного умысла Сергиенко А.П. указано о хищении денежных средств в виде субсидий из федерального и местного бюджетов, в то время как приговором установлено причинение ущерба бюджету Республики Калмыкия. Также указывают на разницу в сумме причиненного ущерба, приведенную в обвинительном заключении и установленную судом. Таким образом, по мнению защитников исследованными доказательствами подтверждается отсутствие в действиях Сергиенко А.П. состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.И.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что уголовное дело в отношении Сергиенко А.П. судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку субсидии перечислены на расчетный счет Сергиенко А.П., открытый в <…>, местом нахождения которого является г. Элиста. Доводы стороны защиты об использовании полученных денежных средств на строительство иных объектов сельскохозяйственного назначения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, поскольку пакет документов был представлен только на конкретный объект реконструкции и на основании него рассчитывался размер положенной субсидии. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в представленных в <…> документах содержались не соответствующие действительности сведения, в связи с чем действия Сергиенко А.П. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением всех предъявляемых требований экспертами, имеющими значительный стаж работы с применением утвержденных методик расчетов. Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста И.С.И., поскольку сотрудником экспертного учреждения она не является. Опровергая доводы о размере ущерба, указывает, что средства, поступившие в качестве субсидии из федерального бюджета, зачисляются в доход бюджета Республики Калмыкия и являются средствами регионального бюджета, в связи с чем вывод суда о том, что похищены средства республиканского бюджета является верным. Размер причиненного ущерба, указанный в приговоре, рассчитан в соответствии с проведенной судом в рамках рассмотрения уголовного дела дополнительной строительно-технической экспертизой. Доводы стороны защиты о целевом расходовании предоставленной субсидии к существу предъявленного обвинения отношения не имеют. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.С.В. суд обоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Просит апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Сергиенко А.П. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний представителя потерпевшей Д.Ц.С. в судебном заседании следует, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий Республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 – 2012 годы» сельхозтоваропроизводителям возмещаются фактические затраты в размере <…> при строительстве, реконструкции и технологической модернизации репродукторных мясных ферм из федерального и республиканского бюджетов. <…> декабря 2010 года в рамках указанной программы в <…> поступило заявление от главы КФХ Сергиенко А.П. о перечислении причитающихся ему субсидий в размере 30 % от затраченных <…> рублей <…> копеек с приложением документов, согласно установленному Порядку, необходимых для получения субсидии. Распоряжениями <…> от <…> августа и <…> сентября <…> года принято решение о перечислении на расчетный счет Сергиенко А.П. субсидий в сумме <…> рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный преступными действиями Сергиенко А.П., не возмещен.

Показаниями свидетеля Г.С.В., оглашенными в судебном заседании, установлено, что он, являясь директором <…>, заключил с Сергиенко А.П. договор подряда на проведение реконструкции животноводческой фермы под откормочный комплекс КРС на сумму <…> рублей <…> копеек. Однако фактически его организацией работы не выполнялись, поскольку у них отсутствовала спецтехника и был дефицит строителей. Так как Сергиенко А.П. заявил о намерении расторгнуть договор, то они вернули денежные средства по договору в полном объеме (т. 2 л.д. 135-137).

Как следует из показаний свидетелей С.Н.И., С.А.А., Д.Ю.Б. в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля Н.А.В., строительство коровника в 7 км восточнее <…> Республики Калмыкия, осуществляла бригада А.М.А. из 3-4 человек, при этом на место строительства было перевезено около 1 тысячи бывших в употреблении кирпичей. О существовании <…> никогда не слышали, представителей указанной организации, в том числе прораба М.А.В., не знают и никогда не видели (т. 2 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля А.М.А. в судебном заседании следует, что он со своей бригадой заключил с Сергиенко А.П. договор на сумму <…> рублей, в соответствии с которым их бригада занималась реконструкцией коровника, при этом проект объекта им не предоставлялся. Кроме них в строительстве коровника никто больше не участвовал, в <…> он никогда не работал, Г.С.В. и М.А.В. не знает.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 мая 2013 года № 1011/10-1 следует, что стоимость фактически выполненных работ по реконструкции животноводческой фермы КФХ «Сергиенко А.П.» под откормочный комплекс КРС составляет <…> рублей (т. 2 л.д. 150-174).

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16 июня 2014 годазаключение № 518/10-1 стоимость фактических выполненных работ по реконструкции животноводческой фермы КФХ «Сергиенко А.П.» под откормочный комплекс КРС без учета затрат на оплату труда составляет <…> рубль (т. 5 л.д. 156-162).

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, в частности, показания свидетелей Е.Л.И., К.Н.А., Б.И.С., Ш.Н.Д., Р.Н.Н., Ч.З.М., Ч.М.К., оглашённые показания свидетелей К.В.Н., А.М.М., а также протокол очной ставки Г.С.В. и Сергиенко А.П., распоряжения о перечислении субсидий, протокол обыска, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Сергиенко А.П. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор в отношении Сергиенко А.П., вопреки доводам жалобы, предположений относительно виновности Сергиенко А.П., не содержит. Выводы суда о хищении Сергиенко А.П. денежных средств путем обмана в особо крупном размере, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования и анализа собранных по делу доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре исчерпывающим образом описал место, время, способ и мотив совершения Сергиенко А.П. хищения денежных средств и привел этому доказательства.

Показаниями представителя потерпевшего Д.Ц.С., распоряжением <…> от <…> августа 2011 года и платежным поручением от <…> августа 2011 года подтверждается перечисление <…> Республики Калмыкия на расчетный счет Сергиенко А.П. части субсидии в сумме <…> рублей. Распоряжением <…> Республики Калмыкия от <…> сентября 2011 года и платежным поручением от того же числа подтверждается, что <…> сентября 2011 года на расчетный счет Сергиенко А.П. зачислена оставшаяся часть субсидии в сумме <…> рублей и с этого момента он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться поступившими средствами в сумме <…> рублей. Данные обстоятельства указаны и в обвинительном заключении, и в приговоре суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Способ совершения Сергиенко А.П. преступления и корыстный мотив судом также установлены и указаны в приговоре.

Так, о совершении преступления путем обмана свидетельствует введение сотрудников <…> Республики Калмыкия в заблуждение относительно действительного размера понесенных затрат путем предоставления Сергиенко А.П. в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия подложных документов для получения безвозмездной субсидии в размере 30 % от якобы затраченных средств на реконструкцию объекта. Стремление к незаконному получению государственных субсидий, извлечение в результате этого материальной выгоды, а также расходование перечисленной субсидии по своему усмотрению подтверждают наличие у Сергиенко А.П. корыстного мотива. На противоправность изъятия чужого имущества со стороны осужденного указывает предоставление подложных документов в <…> Республики Калмыкия, незаконное перечисление из республиканского бюджета на основании этих документов субсидии на расчетный счет Сергиенко А.П. и получение возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Эти выводы суда являются верными и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Утверждения в жалобе о неподсудности данного уголовного дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия в связи с тем, что расчетный счет Сергиенко А.П., на который поступили субсидии, открыт в Дополнительном офисе <…> в <…> Республики Калмыкия, признаются необоснованными, поскольку все действия по выполнению объективной стороны преступления, повлекшие хищение Сергиенко А.П. денежных средств и незаконное их обращение в свою пользу, совершены, как указано в приговоре, на территории г. Элиста Республики Калмыкия в здании <…> Республики Калмыкия, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <…> Кроме того, как следует из платежных поручений от <…> августа и <…> сентября 2011 года операции по зачислению <…> Республики Калмыкия субсидий на расчетный счет Сергиенко А.П. также проводились в г. Элисте Республики Калмыкия в <…>, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <…>. Поступление денежных средств на расчетный счет Сергиенко А.П. в с. Яшалта свидетельствует лишь об оконченном составе преступления и не указывает на место окончания преступления. При этом денежные средства могли быть перечислены в любой другой банк, территориальное расположение которого не может определять подсудность настоящего уголовного дела.

Что касается доводов об отсутствии согласия Сергиенко А.П. на рассмотрение дела Элистинским городским судом Республики Калмыкия, то судебная коллегия отмечает, что подсудность уголовного дела определена правильно и в этом случае согласия Сергиенко А.П. не требовалось. Кроме того, подсудимый и его защитник были уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. На стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, Сергиенко А.П. и его защитники также были извещены надлежащим образом о принятии уголовного дела к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия и назначении судебного заседания. В подготовительной части судебного заседания председательствующий, объявляя сторонам состав суда, указал каким судом рассматривается настоящее уголовное дело. Однако ходатайств об изменении территориальной подсудности и отводов составу суда подсудимый и его защитники не заявляли. Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как согласие подсудимого на рассмотрения дела Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Сергиенко А.П. принято к производству и рассмотрено Элистинским городским судом Республики Калмыкия с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 мая 2013 года № 1011/10-1 недопустимым доказательством в связи с отсутствием указания в ней: времени проведения исследования, должностей экспертов, разницей в объеме предоставленных на исследование материалов уголовного дела, применением неверных коэффициентов - были предметом исследования в суде первой инстанции, надлежаще проверены и мотивированно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Суд обоснованно указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195, 200 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими в основном большой стаж работы по специальности. Все необходимые замеры для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем изложены время, место ее производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. К тому же в судебном заседании эксперты свои выводы подтвердили в полном объеме.

Квалификации экспертов, приведенные во вводной части заключения, являются должностями экспертов, а методики проведения экспертами исследования не требуют обязательного указания времени суток производства исследования. Имеющуюся разницу в количестве материалов уголовного дела, направленных следователем экспертам, суд, установив причину в расхождении, обоснованно признал несущественной, поскольку на полноту и обоснованность выводов строительно-технической экспертизы она не влияет.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертов № 1011/10-1 от 6 мая 2013 года, у суда не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Ссылка в жалобе о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по тому основанию, что комиссионное исследование проведено двумя экспертами, является несостоятельной. Согласно ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Так, в судебном заседании путем допроса экспертов установлено, что обследование и замеры объекта на месте, произведенные в соответствии с установленными методиками проведения судебных строительно-технических экспертиз, проводились экспертами Ш.А.Ю. и М.А.Н. без участия эксперта П.Г.Г. Однако указанное обстоятельство на объективность, всесторонность и полноту выводов экспертов не влияет, поскольку определение объемов и составление расчетов стоимости фактически выполненных работ, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, осуществлялись экспертами Ш.А.Ю., М.А.Н. и П.Г.Г. совместно. К тому же достоверность замеров, сделанных двумя экспертами, защитой не оспаривается и под сомнение никем из сторон не ставится.

Не включение экспертами дополнительно поставленных вопросов, заявленных стороной защиты, в заключение строительно-технической экспертизы существенным нарушением, влияющим на законность и достоверность экспертного заключения, не является.

Как установлено судом, по большинству дополнительно поставленных защитниками вопросов проведено экспертное исследование, объективные и мотивированные выводы которого изложены в заключении судебной экспертизы (№1-7), а иные вопросы, в том числе определение рыночной стоимости материалов, размера накладных расходов, сметной прибыли, качества выполненных работ - рассмотрению не подлежали, поскольку в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия сторона защиты, при наличии необходимости, могла заявить аналогичное ходатайство о включении вопросов и при назначении судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако они таким правом не воспользовались.

Таким образом, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы от 6 мая 2013 года № 1011/10-1 достоверным и допустимым доказательством, что сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, расчеты И.С.И. судом правильно признаны недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, для установления объемов выполненных работ по реконструкции животноводческой фермы под откормочный комплекс на КФХ Сергиенко А.П., руководствуясь ст. 195 УПК РФ, следователь назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В период с 6 сентября 2012 года по 6 мая 2013 года такая экспертиза была проведена и ее выводы достаточны для установления объема фактически выполненных работ и стоимости понесенных затрат.

В то же время, в случае возникновения сомнений, неясностей или противоречий в выводах экспертов, суд может с учетом мнения сторон назначить повторную или дополнительную экспертизы, чем он и воспользовался, назначив дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, создав сторонам все условия, для реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным, необходимости в использовании расчетов, сделанных И.С.И. наряду с проведенной судебной экспертизой, у суда не имелось.

Кроме того, расчеты специалиста И.С.И. не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, вопреки требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ письменное суждение И.С.И. по результатам проведенных ею исследований, представлено не в виде заключения, а в виде расчетов, составленных в свободной форме, без указания вопросов, поставленных защитниками, времени проведения исследования, примененных методик исследования, изложения выводов, к которым пришел специалист.

Также суд обоснованно отверг показания свидетеля И.С.И. в судебном заседании, поскольку она допрашивалась по обстоятельствам проведенного ею исследования и составленных в результате этого расчетов, признанных судом недопустимым доказательством. Кроме того, высказывая свое мнение о результатах состоявшейся судебной экспертизы, И.С.И. подвергла сомнению и дала свою оценку выводам экспертного заключения. Однако при постановлении приговора суд самостоятельно дает оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что он и сделал.

Утверждение защитников о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с тем, что в обвинительном заключении при описании умысла Сергиенко А.П. указано о хищении денежных средств из федерального и местного бюджетов, а приговором установлено причинение ущерба бюджету Республики Калмыкия, является необоснованным. И в обвинительном заключении, и в приговоре суда установлено, что ущерб причинен бюджету Республики Калмыкия.

Вместе с тем, указание в приговоре о причинении ущерба бюджету Республики Калмыкия, по мнению судебной коллегии, является неточным, поскольку согласно постановлению следователя от 27 июля 2013 года потерпевшим по настоящему делу признано <…> Республики Калмыкия, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 16 февраля 2009 года № 35 «О Республиканской целевой Программе "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы» государственным заказчиком и главным распорядителем республиканских бюджетных средств, выделенных на реализацию данной программы.

Таким образом, следует считать правильным, что в результате преступных действий Сергиенко А.П. причинен ущерб Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия, как государственному заказчику и главному распорядителю бюджетных средств Республики Калмыкия, выделенных для реализации Республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства на 2009-2012 годы».

Допущенная неточность на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении Сергиенко А.П. не влияет и основанием для его отмены или изменения не является.

Доводы в жалобе об использовании денежных средств, полученных в результате перечисления субсидии, на строительство трех объектов сельскохозяйственного назначения, помимо откормочного комплекса КРС, расположенного в 7 км восточнее <…> Республики Калмыкия, а связи с этим об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, признаются несостоятельными.

Согласно Порядку предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы» для возмещения части затрат на строительство и реконструкцию необходимо представить документы на каждый конкретный объект. Поскольку Сергиенко А.П. представил в <…> Республики Калмыкия документы (к тому же фиктивные) только на откормочный комплекс КРС, расположенный в 7 км восточнее <…> Республики Калмыкия, завысив при этом размер фактически понесенных на реконструкцию затрат, что повлекло незаконное перечисление субсидии на его расчетный счет, и использовал поступившие денежные средства по своему усмотрению, то, вопреки доводам жалобы, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Последующее распоряжение осужденным похищенными денежными средствами по своему усмотрению на выводы о виновности Сергиенко А.П. в совершении преступления не влияет, так как состав преступления был окончен в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Сергиенко А.П.

Доводы защитников об отсутствии в приговоре доказательств строительства откормочных комплексов КРС В., М. и М., а также о целевом расходовании субсидии удовлетворению не подлежат, поскольку отношения к существу предъявленного обвинения не имеют.

Что касается ссылок в жалобе о том, что органами предварительного следствия Сергиенко А.П. обвинялся в причинении ущерба на сумму <…> рублей, в то время как приговором установлена сумма ущерба в сумме <…> рублей, то судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий Сергиенко А.П., указанную в обвинительном заключении.

Так, сумма фактически понесенных затрат Сергиенко А.П. на реконструкцию откормочного комплекса установлена судом путем сложения стоимости фактически выполненных работ, установленных заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 16 июня 2014 года № 581/10-1 в размере <…> рубль и стоимости фактических затрат на оплату труда бригады Алиханова М.М. в размере <…> рублей и составила <…> рубль. Из незаконно полученной субсидии в размере <…> рублей вычтена сумма <…> рублей (30% от фактически понесенных затрат) и полученная сумма составила <…> рублей <…> копеек, то есть реальный материальный ущерб, причиненный Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Данный расчет суда является верным и судебная коллегия с ним соглашается.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное Сергиенко А.П. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Наказание в виде лишения свободы назначено Сергиенко А.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6,60 УК РФ.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие постоянного места жительства и работы, благодарственных писем от Главы администрации <…>, министра <…>, Главы <…>, награждение юбилейной медалью <…>, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное участие в общественной и социальной жизни <…> Республики Калмыкия. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком 3 года и штраф в размере <…> рублей соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, назначено с учетом принципа справедливости и в целях исправления и предотвращения совершения осужденным новых преступлений.

При таких данных, оснований для отмены приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2014 года в отношении Сергиенко А.П. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2014 года в отношении Сергиенко Александра Петровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Нусхаев

С.Н. Гончаров