Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Магомедова Ю.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника - адвоката Магомедова Ю.М. и осужденной ФИО2, просившие приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес> ДАССР, проживающая в <адрес>, ул Первомайская <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, работающая председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива «Баркаман», не военнообязанная, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и ч.3 ст.159 УК РФ, признана виновной и осуждена ч.1 ст.187 и ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст. 187 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

ФИО2 в период испытательного срока обязана не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в возмещение причиненного ущерба преступлением 708 333,33 руб.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО2 совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования, поддельного распоряжения о переводе денежных средств и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Магомедов Ю.М. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доказательству, предоставленному стороной защиты суду.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что с момента образования юридического лица и по сегодняшний день ею было приобретено огромное количество оборудования для работы с молоком и кисло - молочными продуктами.

До подачи документов для получения субсидий на возмещение части затрат, согласно утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> за №, ФИО2 в силу своей безграмотности в части сбора необходимых документов обращалась к директору аудиторской фирмы ООО «Весы» Свидетель №5 и другим работникам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, которые подсказывали как подготовить документы, вносили изменения и поправки.

Подготовив документы, она обратилась для получения субсидий на возмещение части затрат, согласно утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> за №, и все знали какие она подает документы и всем это было известно, но ей вменяется изготовление поддельного платежного документа, которого она не изготавливала, а только предоставила уже готовые документы после одобрения работниками Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД.

При проведении обыска и выемки у ФИО2 дома и на работе не была выявлена и изъята множительная или компьютерная техника, это говорит о том, что она не изготавливала платежное поручение от <дата> на сумму 1 700 000 рублей. Хорошая компьютерная техника имеется в Министерстве сельского хозяйства и продовольствии Республики Дагестан.

Странную оценку суд дает ответу на запрос со Счетной палаты Республики Дагестан от <дата>№, согласно которому Счетная палата РД считает, что СПК «Баркаман» в силу действующего Порядка, утвержденного постановлением Правительства РД № от <дата>, не обладал правом получения в 2019 г. субсидии на возмещение части затрат, понесенных согласно платежному поручению № от <дата>

Изложенное в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, имелись основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, дело рассмотрено с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права.

Суд при изготовлении приговора цитирует обвинительное заключение в полном объёме.

Не может защита согласиться с доводами суда о даче оценки некоторым документам дважды в приговоре суда для закрепления обвинения.

Судом нарушен порядок вынесения приговора, нарушен УПК в части оглашения, изготовления и вручения приговора подсудимой и его зашиты,

В уголовном деле имеется единственное заключение ООО Аудиторская консалтинговая фирмы «ФИО22» от <дата>

По ходатайству защиты заключение было приобщено к уголовному делу для дачи оценки, но суд даже не упоминает об этом, не дает оценки доказательству зашиты тем самым, создается мнение об отсутствии равноправия сторон по уголовному делу, отсутствует состязательность сторон.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Согласно выводам аудиторского заключения от <дата>, следует:

Перечисленный платежным поручением от <дата> аванс на сумму 1700 000 рублей в счет поставки оборудования по Договору, расходом не признается в соответствии с п.3 ПБУ 10/99. Актив организации лишь меняет свою форму - из денежной в дебиторскую задолженность: Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Кредит счета 51 «Расчетные счета».

Затраты на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" по исполнению Договора купли-продажи оборудования № от <дата>, совершены правильно и соответствуют требованиям Законодательства РФ по бухгалтерскому учету.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, стоимость оборудования и монтажа, включенная в фактическую стоимость оборудования отраженная на счет- - 08 "Вложения во внеоборотные активы" по исполнению Договора купли-продажи оборудования № от <дата> и являются затратами текущего года, подлежащими признанию в бухгалтерском учете за 2019 г.

Субсидии СХПК «Баркаман» на возмещение части затрат по приобретению оборудования согласно п.3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, понесенных в текущем финансовом году сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№, по условиям договора купли-продажи оборудования № от <дата> получены законно.

Содержащие в письме Счетной Палаты РД от <дата>№, адресованное следователю СЧ СУ МВД по РД выводы о том, что - «правовые нормы пп. 1 п.4 ст. 346.5 НК РФ, пункты 16.17,18 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Методические рекомендации МСХП РФ от <дата>№ и Федерального закона от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и их требования не распространяются на правоотношения, регламентируемые постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№», является некорректным и заведомо ложной информацией, а также не корректным не законным является вывод - «.... считаем, что СПОК «Баркаман», в силу действующего порядка, не обладал правом получения в 2019 году субсидии на возмещение части затрат, понесенных согласно платежному поручению № от <дата>».

Суд не принял во внимание заключение, которое в противовес обвинению дает заключение об обратном.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что субсидии она получила законно, за приобретенное ею оборудование, за которое фактически ею были понесены расходы. Имеющаяся в документах, представленных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, копия платежного поручения № от <дата> ею не была изготовлена, кем она изготовлена, она не знает.

Несмотря на то, что осужденная вину свою в предъявленном обвинении по делу е признала, ее виновность в инкриминированных ей преступлениях полностью подтверждена, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре подробно.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями допрошенных в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12 и Свидетель №1, чьи показания приведены в приговоре подробно, письменными доказательствами: заключением комплексной (технико - криминалистической и почерковедческой) судебной экспертизы №, 167 от <дата>, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, заключением комплексной (технико - криминалистической и почерковедческой) судебной экспертизы №, 269 от <дата>, заключением специалиста №/з-2020 от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом изъятия документов (предметов, материалов), от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, платежным поручением № от <дата>; заключением комплексной (технико - криминалистической и почерковедческой) судебной экспертизы №, 167 от <дата>, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, заключением комплексной (технико - криминалистической и почерковедческой) судебной экспертизы №, 269 от <дата>, заключением специалиста №/з-2020 от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, платежным поручением № от <дата>, ответом на запрос со Счетной палаты Республики Дагестан от <дата> за №.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и позиция осужденной о том, что она не изготавливала платежное поручение от <дата> на сумму 1 700 000 рублей, и субсидии получены законно за приобретенное оборудование, за которое фактически ею были понесены расходы, судом первой инстанции, приведенными в приговоре выводами опровергнуты.

Эти же доводы защиты и осужденной судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 произвела расходы на приобретение оборудования 2018 году.

Постановлением же Правительства РД № от <дата> предусмотрено право на получение субсидии на возмещение части затрат, понесенных в 2019 году, а осужденная незаконно, не имея предусмотренного законом права получила субсидии на возмещение части затрат, фактически понесенных ею в 2018 году.

Эти обстоятельства получения ФИО2 субсидий незаконно в 2019 г. на затраты, которые в 2019 г. не имели место, а имелись в 2018 г., подтверждены доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, установлено, что после издания <дата> постановления Правительства РД № «Об утверждении Порядка предоставления грантов и субсидий в рамках реализации мероприятий регионального проекта Республики Дагестан, создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» (далее Порядок), согласно которому сельскохозяйственным потребительским кооперативам предоставлялись субсидии на возмещение части затрат, понесенных в текущем финансовом году, при этом уполномоченным органом по реализации мероприятий, направленных на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. ФИО2 и, зная, что осуществленный ею первоначальный взнос за вышеуказанное оборудование в размере 1 700 000 руб., подтвержденный распоряжением о переводе денежных средств -платежным поручением от <дата>№, не подпадает под предоставление СПоК «Баркаман» субсидий на возмещение части затрат, понесенных в текущем финансовом году, не позднее <дата> изготовила с целью последующего использования распоряжение о переводе денежных средств - платежное поручение от <дата>№, куда внесла не достоверные и ложные сведения, изменив дату проведения финансовой операции о перечислении денежных средств в сумме 1 700 000 рублей с расчетного счета СПоК «Баркаман» №, открытого в ДРФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ООО ТД «Профитэкс» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес> с <дата> на <дата>, заведомо зная, что данный платеж в указанное время произведен не был.

<дата> ФИО2 использовала изготовленное ею ранее поддельное распоряжение о переводе денежных средств - платежное поручение от <дата>№ на сумму 1 700 000 рублей с назначением платежа: «оплата за оборудование, согласно счету на оплату № от <дата>», представила его в отдел пищевой и перерабатывающей промышленности и развития сельскохозяйственной потребительской кооперации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР «Ветеран», вместе с пакетом документов, необходимых для возмещения части затрат, понесенных в текущем финансовом году сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, предусмотренным постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№, а затем совершила хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих бюджету РД, на сумму 708 333,33 руб., чем причинила ущерб в крупном размере Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что после проверки правоохранительными органами возбуждено уголовное дело на подсудимую, так как среди представленных документов было поддельное платежное поручение, подтверждающее осуществление перевода в 2019 г., за приобретённые оборудования - стоимостью 750 000 руб. и автомат «<.>» стоимостью 2 710 000 рублей. Фактически ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств согласно платежного поручения № от <дата> на сумму 1 700 000 рублей, а представлено в МСХиП РД платежное поручение № от <дата> на сумму 1 700 000 рублей, тем самым, предоставив недостоверные сведения, согласно которым ей были начислены субсидии в размере 1 466 101 руб.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в соответствии с Порядком, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан № от <дата>, возмещению подлежали затраты, понесенные на покупку сельскохозяйственного имущества, покупку сельскохозяйственного оборудования, которые понесли затраты только в 2019 г. В ноябре 2019 <адрес> сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан поступило заявление от председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Баркаман» ФИО1, для получения сельскохозяйственных субсидий, которой были выделены субсидии в размере 1 466 101 руб. Такие же показания даны свидетелем Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5, примерно в мае месяце 2019 г. к нему обратился супруг председателя СПоК «ФИО24» ФИО2 по имени Шагидав, и попросил его проконсультировать его в части получения субсидий по возмещению части затрат, понесенных в текущем финансовом году сельскохозяйственными потребительскими кооперативами в рамках постановления Правительства Республики Дагестан № от <дата> Он его проконсультировал о том, что СПоК «Баркаман» может получить возмещение части затрат 2019 финансового года, в рамках постановления Правительства Республики Дагестан № от <дата> за купленное ими оборудование.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в конце 2019 г. им, осуществляя свои должностные полномочия, была получена оперативная информация о том, что председатель СПоК «ФИО23» ФИО2 предоставила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - МСХиП РД) фиктивные документы, на основании которых незаконно получила субсидии, предусмотренные Постановлением Правительства № от <дата> СПоК «ФИО25» на основании договора купли-продажи № от <дата> произвел оплату оборудования двумя переводами, а именно согласно платежному поручению № на сумму 1 700 000 рублей <дата> и № на сумму 1 818 644 рублей от <дата> В документах, представленных ФИО1 в МСХиП РД, вместо платежного поручения № на сумму 1 700 000 рублей от <дата>, было представлено фиктивное платежное поручение № от <дата> В ходе опроса ФИО1 подтвердила, что подделала вышеуказанные документы, потому что не могла претендовать на получение субсидий, используя оригинальное платежное поручение 2018 г., ввиду чего изготовила фиктивное платежное поручение № от <дата>, в чем в ходе опроса и созналась. Считает, что ФИО1 было положено возмещение части затрат согласно Постановлению Правительства № от <дата> при условии использования ею в заявочной документации оригинального платежного поручения № на сумму 1 700 000 рублей от <дата>, ввиду чего не имело никакого смысла использовать фиктивное платежное поручения № от <дата> на сумму 1 700 000 руб.

Заключением комплексной (технико - криминалистической и почерковедческой) судебной экспертизы №, 167 от <дата>, исследованным судом подтверждено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД от <дата>; в справке-расчете; в формах отчетности за 9 месяцев 2019 г.; в реестре членов СПоК «ФИО26»; в договоре купли-продажи оборудования №X18 от <дата>; в спецификации № и спецификации №; в дополнительном соглашении № к договору купли-продажи оборудования № от <дата>; в регламенте выполнения пуско-наладочных работ; в акте приема-передаче оборудования; в счете на оплату № от <дата>, счете на оплату № от <дата>; в платежном поручении № от <дата> и платежном поручении № от <дата>; в товарной накладной № от <дата>; в счете фактуре. № от <дата>; в акте ввода в эксплуатацию оборудования; в инвентарной карточке учете объекта основных средств № от <дата>, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД; в свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - Сельскохозяйственный потребительский кооператив «ФИО27» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД; в свидетельстве из Некоммерческой организации Северо-Кавказский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Югагрокотроль» № - выполнены ФИО1. Оттиски круглых печатей СПоК «ФИО28», нанесенные в заявлении, предоставленном в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД от имени ФИО1, датированном <дата>, в справке-расчете от имени ФИО1, в форме отчетности за 9 месяцев 2019 г., в реестре членов СПоК «ФИО29» вступивших в состав СПоК, в договоре купли-продажи оборудования №X18 от <дата>, в спецификации №, в спецификации №, в дополнительном соглашении № к договору купли-продажи оборудования №U8 от <дата>, в регламенте выполнения пуско-наладочных работ, в акте приеме-передачи оборудования, в счете на оплату № от <дата>, в счете оплату № от <дата>, в платежном поручении № от <дата>, в платёжном поручении № от <дата>, в товарной накладной № от <дата>, в счете фактура № от <дата>, в акте ввода в эксплуатации74 оборудования к договору № от <дата>, в инвентарной карточке учета объекта основных средств № от <дата>, в свидетельстве о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения-Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Баркаман» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, в свидетельстве из Некоммерческой организации Северо-Кавказский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «ФИО30» №, соответствуют представленным на экспертизу образцам оттисков круглой печати, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Баркаман».

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с которой подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «ФИО и подпись лица, представившего заявление», журнала регистрации поступивших заявок на возмещение части затрат, понесенных в текущем финансовом году сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, выполнена вероятно ФИО1- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой, подпись, расположенная в графе: «Подписи» в платежном поручении № от <дата> - выполнена ФИО1.

Заключением комплексной (технико - криминалистической и почерковедческой) судебной экспертизы №, 269 от <дата>, согласно которой: подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли - продажи № от <дата>, в спецификации № и спецификации №, в регламенте выполнения пуско-наладочных работ, в акте предварительной приемки Оборудования, в акте пуско - наладочных работ, в дополнительном соглашении № к договору купли-продажи оборудования №U8 от <дата>, в транспортной накладной от <дата>, в товарной накладной от <дата> вероятно выполнены ФИО1. Оттиски круглых печатей СПоК «ФИО31», нанесенные в договоре купли-продажи № от <дата>, в спецификации № и спецификации №, в регламенте выполнения пуско-наладочных работ, в акте предварительной приемки Оборудования, в акте пуско - наладочных работ, в дополнительном соглашении № к договору купли-продажи оборудования №X18 от <дата>, в транспортной накладной от <дата>, в товарной накладной от <дата> соответствуют представленным на экспертизу образцам оттисков круглой печати, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Баркаман».

Заключением специалиста №/з-2020 от <дата> установлено, что сумма денежных средств, перечисленная СПоК «ФИО32» в качестве субсидии на возмещение части затрат по платежному поручению № от <дата> составляет 708 333,33 руб. (1 700 000, 0 руб. - 283 333, 33 руб. НДС) / 2 = 708 333, 33.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные председателем СПоК «Баркаман» ФИО1 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, для получения сельскохозяйственных субсидий. В ходе осмотра установлено, что председатель СПоК «Баркаман» ФИО1 находится в списках, подавших заявку на получение субсидий согласно постановлению Правительства Республики Дагестан № от <дата>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в ходе осмотра установлено, что среди представленных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД имеется поддельное платежное поручение № от <дата>, с назначением платежа: «оплата за оборудование согласно счету на оплату № от <дата> в т.ч. НДС (18%) - 259322- 03» заверенное подписью председателя СПоК «ФИО36» ФИО1 и оттиском печати СПоК «Баркаман».

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что <дата> СПоК «ФИО35» осуществил перевод денежных средств в размере 1700 000 руб., согласно платежному поручению № от <дата> с назначением платежа: «оплата за оборудование согласно счета на оплату № от <дата> в т.ч. НДС (18%) - 259322-03» на лицевой счет ООО ТД «ФИО33» за приобретенное оборудование, Также установлено, что <дата> СПоК «Баркаман» никаких переводов не осуществлял.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> которым установлено, что <дата> СПоК «ФИО34» осуществил перевод денежных средств в размере 1 700 000 руб., согласно платежному поручению № от <дата> с назначением платежа: «оплата за оборудование согласно счета на оплату № от <дата> в т.ч. НДС (18%) - 259322-03» на лицевой счет ООО ТД «Профитекс» за приобретенное оборудование, установлено, что <дата> СПоК «Баркаман» никаких переводов не осуществлял.

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов), от <дата> изъяты документы представленные председателем СПоК «Баркаман» ФИО1 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и получены сельскохозяйственные субсидии в размере 1 466 101 руб.

Протокол выемки от <дата>, которым и ДРФ АО «ФИО37» изъяты оригинал платежного поручения № от <дата>, выписка по лицевому счету СПоК «Баркаман» и юридическое дело СПоК «Баркаман».

Таким образом, суд первой инстанции, анализировав исследованные судом доказательства, в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №5 судом также дана надлежащая оценка со ссылкой на нормативные акты, регулирующие вопросы бухгалтерского учета затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях и расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

Суд в приговоре дал критическую оценку показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей в суде свою причастность к совершению указанных выше преступлений, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре подробно.

Вывод суда о виновности подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.

Судом также дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего, которые признаны достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводам защиты и подсудимой о правомерности получения субсидий за 2019 г., судом дана оценка, и они признаны необоснованными, поскольку подсудимая в 2019 г. субсидии получила за расходы, произведенные ею фактически в 2018 г., и согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, бюджетные средства формируются и выделяется на цели, предусмотренные в пределах бюджетных ассигнований, в рамках каждого конкретного финансового года, составляющего интервал с 31 января по 31 декабря каждого конкретного года и возможность на получение субсидий выходящих за пределы программ «Возмещения части затрат текущего финансового года» не предусмотрена.

Суд рассмотрел все ходатайства стороны защиты, заявленные ими в процессе судебного разбирательства, и они судом надлежащем порядке рассмотрены.

Доводы ходатайства защиты об исключении из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.4 л.д.96-101) и ответа Счетной палаты РД от <дата> (т.4. л.д. 147-148), судом рассмотрены, и они обоснованно отвергнуты, поскольку данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия показания и ответ Счетной палаты РД от <дата> (т.4. л.д. 147-148), исследованные в суде, согласовываются с исследованными судом доказательствами по делу, соответствуют требованиями ст.ст.74, 75 УПК РФ, для их признания недопустимыми доказательствами не имеется оснований, они могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты было исследовано аудиторское заключение от <дата>, из которого следует, что перечисленный платежным поручением от <дата> аванс на сумму 1700 000 рублей, в счет поставки оборудования по Договору, расходом не признается в соответствии с п. 3 ПБУ 10/99. Актив организации лишь меняет свою форму - из денежной в дебиторскую задолженность: Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» — Кредит счета 51 «Расчетные счета». Затраты на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" по исполнению Договора купли-продажи оборудования № от <дата>, совершены правильно и соответствуют требованиям Законодательства РФ по бухгалтерскому учету. Согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования от <дата>, стоимость оборудования и монтажа, включенная в фактическую стоимость оборудования отраженная на счет- - 08 "Вложения во внеоборотные активы" по исполнению Договора купли-продажи оборудования № от <дата> и являются затратами текущего года, подлежащими признанию в бухгалтерском учете за 2019 <адрес> СХПК «Баркаман» на возмещение части затрат по приобретению оборудования согласно п.3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, понесенных в текущем финансовом году сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№, по условиям договора купли-продажи оборудования № от <дата> получены законно. Содержащие в письме Счетной Палаты РД от <дата>№, адресованное следователю СЧ СУ МВД по РД выводы о том, что - «правовые нормы пп. 1 п.4 ст. 346.5 НК РФ, пункты 16.17,18 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Методические рекомендации МСХП РФ от <дата>№ и Федерального закона от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и их требования не распространяются на правоотношения, регламентируемые постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№», является некорректным и заведомо ложной информацией, а также не корректным не законным является вывод - «.... считаем, что СПОК «Баркаман», в силу действующего порядка, не обладал правом получения в 2019 г. субсидии на возмещение части затрат, понесенных согласно платежному поручению № от <дата>».

Указанное выше заключение аудитора, приведенное стороной защиты в обоснование для оправдания действий ФИО2, судебная коллегия считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям, поскольку аудитор не решает юридических (правовых) вопросов, отнесенных к компетенции следствия и суда.

В данном заключении аудитор неправомерно вошел в оценку относимости и допустимости доказательства – то есть письма Счетной палаты РД по вопросу, высказанному им о незаконности получения субсидий ФИО2, выйдя за пределы своей компетенции, кроме того, специалистом делается вывод о законности получения субсидии.

Данное заключение специалиста получено стороной защиты вне рамок уголовного дела, ходатайство защитой в суде заявлено не было о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, возникших в области бухгалтерии, финансов и экономики, подлинные материалы уголовного дела специалисту представлены не были.

Согласно Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» от <дата>г. N307-ФЗ (в ред. от <дата>) - аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, а аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вопреки требованиям ст.4 аудитор не привел своем заключении, что он является лицом, получившим квалификационный аттестат аудитора и являющийся членом саморегулируемой организации аудиторов, в заключении, также отсутствуют сведения о внесении аудитора в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает принять за основу для подтверждения доводов стороны защиты о законности получения субсидий ФИО2, поскольку указанное заключение аудитора Аркаути от <дата> не соответствует требован6иям закона и является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ.

Судебная коллегия вопрос о справедливости вынесенного приговора и назначенного наказания считает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ и то, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступления впервые, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, возраст подсудимой (51 год), отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, и приведенные выше обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с применением правил ст.73 УК РФ, определив назначенное наказание к условному отбытию.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст.64 УК РФ и для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не нашел и их не находит судебная коллегия.

Суд обосновал в приговоре неназначение осужденной дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу санкции ч.1 ст.187 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа является обязательным, а не альтернативным, поэтому суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, однако, поскольку на данное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не принесены представление прокурором или жалоба потерпевшим, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденной.

Назначенное наказание осужденной судебная коллегия считает справедливым и не является чрезмерно суровым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлены, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката подлежат оставлению, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: