Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Московой И.Э. в его защиту, осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04. 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный в <...>, проживавший в <...> по ул 2-я Тверская, 2/1 <...>, ранее не судимый

Осужден: по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся <...> в <...> Казахской ССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в <...>. 34 корпус 2 <...>, проживавший в <...>, ранее не судимый

Осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденных ФИО2 и его адвоката, осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре в ноябре и декабре 2015г в г. Краснодаре.

В апелляционной жалобе адвокат Московая И.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным, а вину ее подзащитного недоказанной. Так, пишет автор жалобы действия ФИО6 следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, однако масса изъятого экстракта маковой соломки составила 0,452 грамма, что не относится к значительному размеру и подлежит прекращению. Материалами уголовного дела не доказано, что ее подзащитный изготовил наркотическое средство с целью его сбыта, он передал часть этого средства ФИО3, с которым вместе употребляли наркотические средства, покупая их на совместные деньги. А то, что ФИО3 сбыл еще кому-то экстракт и взял за это 5000 рублей, узнал после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании, продолжает адвокат, ФИО6 отказался от явки с повинной, поскольку она получена под диктовку, что доказывает нахождение его на свободе до приговора суда. То обстоятельство, указывает адвокат, что ФИО6 был осведомлен о дальнейших действиях ФИО3 в части сбыта им наркотического средства, опровергаются показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании. Других доказательств не получено, в том числе и записями телефонных переговоров. Не доказано, полагает адвокат, что изготовляя и приобретая наркотическое средство, ФИО6 действовал в интересах, в том числе и И., что является неотъемлемой составляющей цели преступления. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении ФИО3. Со слов закупщика ФИО4 он был хорошо знаком с кругом наркозависимых людей, в том числе и ФИО3. Однако же, как продолжает адвокат, он ни слова не говорил о ФИО6. Считает второй эпизод провокацией, так как сотрудники наркоконтроля должны были пресечь деятельность ФИО3 по сбыту наркотических средств, однако же, они спровоцировали его еще и на сбыт героина. В ходе обыска по месту жительства ФИО6 никаких доказательств того, что последний сбывал наркотические средства. установлено не было и в ходе обыска он отрицал свою причастность в сбыте наркотических средств. На предварительном следствии оговорил себя с целью избежать ареста.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в дополнение к жалобе своего адвоката, указывает на нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в использовании недопустимых

доказательств. Далее пишет, что он страдает наркоманией, употребляет наркотические средства и давно находился в поле зрения сотрудников наркоконтроля, но они не стали его привлекать за незаконное употребление или хранение наркотических средств, а спровоцировали его на совершение тяжкого преступления, сфальсифицировав доказательства. Пользуясь его юридической безграмотностью, используя противоправные методы, оказали давление и заставили их написать явки с повинной под диктовку, обещав после этого отпустить домой. Следователь же, продолжает автор жалобы, фактически не допрашивала их, печатала что-то на компьютере, лишь изредка задавая вопросы. Присутствовавший при этом адвокат также молча подписал протоколы, не сделав следователю замечаний по поводу такого допроса. Все показания были построены на явках с повинной, от которых они в последствии отказались.. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор слишком суровым, постановленным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Также пишет, что на предварительном следствии на него было оказано психологическое воздействие, что послужило даче им неправдивых показаний и оговора себя. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были предоставлены видео и аудиофайлы. Просит применить к назначенному наказанию требования ст.ст. 61,64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Когай В.Т. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а вину осужденных доказанной исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании, виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях основана на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

На предварительном следствии, как ФИО3, так и ФИО6 давали признательные показания и поясняли, что решили заняться сбытом наркотических средств. ФИО3 подыскивал клиентов, устанавливал цену и размер наркотика, половину денежных средств, вырученных от продажи наркотика, передавал ФИО6. Иногда менялись ролями. Героин заказывали по интернету за 5 тыс рублей, а продавали по 6 тыс. за одну «закладку». С И. он познакомился в кругу лиц, употребляющих наркотики. Позвонил И., попросил «экстракт маковой соломки», дал 5 тыс рублей. Он отдал ФИО6 3 тыс., в том числе и для покупки ингредиентов. Тот все купил, изготовил, привез ему, а он передал ФИО4 у гипермаркета «Семейный магнит» 20.11.2015г. ФИО5 сам сбыл И.. Они встретились 11 декабря 2015г по ул. Российская, 257 у гипермаркета «Лента». И. передал ему 6 тыс рублей, а затем снова встретились через какое-то время и ФИО6 передал И. героин, который они с ФИО6 приобрели на общие с ним деньги. ФИО6 передал ему три тыс. рублей из полученных 6 тыс. от И. для того, чтобы в разговорах зашифровать слова о наркотиках, говорили о них, как о краске.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей И., П., И. и Ф.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что ФИО3 и ФИО6 ему знакомы, он приобретал у них наркотические средства. Он участвовал в оперативно розыскном мероприятии, как закупщик. В первый раз приобрел наркотическое средство на 5 тыс. рублей у «Сбербанка» по ул. Российской в г. Краснодаре у ФИО3 21.11.2015г.. Второй раз договаривался с ФИО6 и он же привозил ему героин за 6 тыс. рубле 11.12.2015г.. Заранее обговаривали сумму, цену, день.

Разговора о том, чтобы сброситься всем вместе и приобрести наркотическое средство, не было

Свидетели П. и И., принявшие участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах передачи ФИО7 наркотического средства в ноябре 2015г.. При этом они присутствовали как при передаче денег ФИО7, так и при передаче И. наркотических средств.

Свидетели К. и Д., присутствовавшие в качестве понятых <...> при проведении ОРМ «проверочная закупка», пояснили, что они видели, как «покупатель» И. прибыл к гипермаркету «Лента» в <...>. 257, передал 6 тыс рублей ФИО6, при этом они поздоровались, о чем-то поговорили и попрощались. И., возвратившись, сказал, что наркотическое средство привезут ему попозже. Через время И. и ФИО6 созвонились и ФИО6 попросил И. подъехать к Сбербанку по ул. Садовой, 112 в г. Краснодаре. Они снова встретились и ФИО6 передал И. пакет с белым порошком, которое И. выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель Ф. пояснил, что знаком с осужденными по роду своей деятельности. Проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и ФИО6. У них было проведено две закупки наркотических средств. При этом велась видео и аудиозапись. Протоколы явок с повинной у осужденных отбирал он, никакого давления на них не оказывалось. Допрашивались они в присутствии адвокатов.

Кроме показаний свидетелей виновность осужденных доказана материалами уголовного дела.

Как встреча ФИО3 с И. при передаче ФИО3 «маковой соломки», так и встреча ФИО6 с И. при передаче героина, запечатлены на видеокамеру, а все переговоры записаны. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО6 и его адвоката, что тот не знал о сбыте ФИО3 наркотических средств, не убедительны. Кроме этого, из показаний осужденных следует, что героин они покупали по 5 тыс. рублей «закладка», а продавали по 6 тыс. рублей, то есть имели цель наживы ( т. 2 л.д. 125).

Так, из исследованных судом переговоров ФИО3 и ФИО6 по первому эпизоду (т. 2 л.д. 74-78) речь идет о том, что И. заказал ФИО3 наркотическое средство, передал деньги, которые ФИО3 отвез ФИО6. Тот изготовил наркотическое средство и передал его ФИО3. ФИО3, в свою очередь, передал это средство И.. Из записи разговора не следует, что И. вошел в долю для приобретения наркотического средства, он сам по себе передал 5 тыс рублей, заказал «маковую соломку» и получил ее. Также из разговора следует, что как ФИО3, так и ФИО6 прекрасно осведомлены для кого и для чего изготавливается это наркотическое средство.

Доводы жалоб адвоката о том, что осужденные оговорили себя, не убедительны, поскольку их показания в точности согласуются с теми переговорами и действиями, которые они совершали: где и кто заказывал наркотическое средство, где отдавали деньги и где их забирали, кто и где передавал наркотическое средство. Более того, ФИО3 и ФИО6 ведут речь о том, что ФИО3 не может встретиться с ФИО4 при покупке последним героина. По договоренности ФИО6 приехал и взял у И. 6 тыс. рублей, и он же едет и отдает наркотическое средство, что и было зафиксировано. Таким образом, утверждать, что ФИО6 ничего не знал, нет оснований( т. 2 л.д. 123-124, 126-127).

В своих показаниях осужденные поясняли, что наркотические средства в своих разговорах они заменяли словами «белая краска», что и подтверждается в ходе прослушанных переговоров ( т. 2 л.д. 125).

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе обыска в доме ФИО6 не найдено никаких доказательств, свидетельствующих об изготовлении им наркотических средств, не убедительны. Так, по первому эпизоду, из переговоров ФИО6 и И.(т. 2 л.д. 74, 21.11.2015г в 12.51.32), ФИО6, получив от ФИО3 деньги на изготовление экстракта маковой соломки, не может ему точно сказать – когда изготовит и говорит, что не может дозвониться «Секе», а делать больше негде.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доказательства виновности осужденных ФИО3 и ФИО6, представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор, вопреки доводам жалобы ФИО6, постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 и ФИО6 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд признал явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Суд также не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 суд признал явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, судом не установлено

Суд также не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО3 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного ФИО3 и адвоката осужденного ФИО6 считает не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04. 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>