Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Чеботарь В.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чеботарь В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вороновой Е.Л., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения заявителя Чеботарь В.И. по средствам видеоконференц-связи, его адвоката Прийменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чеботарь В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чеботарь В.И. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, просит рассмотреть по существу его жалобу, поданную в суд 1-й инстанции, отреагировать на необоснованные действия судьи Шилина В.Ю. в соответствии со ст.29 УПК РФ путем вынесения частного постановления, считает, что судом 1-й инстанции не установлено, судом 1-й инстанции не установлено, имело ли место нарушение следователем Волковым Г.В. УПК РФ и прав заявителя, предусмотренных ст.ст.195,198 УПК РФ, и Конституции РФ; в мотивировочной части постановления суд ошибочно полагает, нарушение следователем его прав в соответствии со ст.ст.195,198 УПК РФ не являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Чеботарь В.И. и его адвокат Прийменко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Кузнецов А.Ю. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, объяснения заявителя и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступлений и об объеме обвинения уполномочен руководитель следственного органа.

Должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст.37 УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, является прокурор.

В соответствии со ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и по правилам ст.125 УПК РФ не наделен полномочиями давать указания следователю о производстве тех или иных процессуальных действий.

Поэтому содержащаяся в жалобе Чеботаря В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, адресованной в суд 1-1 инстанции, просьба отреагировать на то, чтобы следователь в ходе производства предварительного расследования ознакомил Чеботаря В.И. с постановлением о назначении экспертизы, на законе не основано. Этим полномочием в соответствии со ст.39 УПК РФ наделен руководитель следственного органа. Обеспечение законности при производстве предварительного расследования, в том числе, соблюдение конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст.37 УПК РФ возложено на прокурора в соответствии с его полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Собирание доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

К следственным действиям относится, в частности, действия следователя, связанные с вовлечением в уголовно-процессуальную деятельность отдельных субъектов (назначение эксперта, экспертиз и т.п.), при этом полученные в ходе следственных действий доказательства (например, заключение эксперта) подлежат проверке и оценке в соответствии со ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательства недопустимыми лишь в ходе судебного производства на стадии предварительных слушаний по уголовному делу.

По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

УПК РФ содержит прямой запрет на судебное обжалование решений и действий следователя, связанных с оценкой доказательств, на досудебной стадии судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Указанные выше ограничения предмета рассмотрения на досудебной стадии в порядке ст.125 УПК РФ не нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной, не по правилам ст.125 УПК РФ, порядок судебной оценки действий (бездействия) следователя и полученных в ходе предварительного расследования доказательств, а именно: непосредственно в ходе судебного разбирательства на стадии предварительных слушаний в соответствии со ст.235 УПК РФ.

Исходя из положений УПК РФ, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения органов предварительного расследования, связанные с оценкой доказательств. Законом не предусмотрено право суда на отмену либо изменение постановлений, проверяемых им в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Чеботарь В.И. обратился в суд 1-й инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Волкова Г.В. о возбуждении ходатайства о продлении Чеботарю В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренном судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 25.03.2013 г., следователь указал в качестве одного из оснований для продления срока его содержания под стражей необходимость получения заключения судебно-товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного недвижимого имущества. Однако в нарушение ст.195 ч.3 и ч.1 ст.198 УПК РФ следователь не ознакомил его с постановлением о назначении этой экспертизы, тем самым создав препятствие в реализации его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Чеботарь В.И. просил суд отреагировать на это нарушение, допущенные следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Волковым Г.В. при назначении товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем вынесения судом частного постановления в адрес следователя и его непосредственного руководителя.

Как видно из постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей, постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО Волкова Г.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чеботаря В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, рассмотрено судом с участием следователя Волкова Г.В., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Цуркина А.В., обвиняемого Чеботаря В.И. и его защитников -адвокатов Прийменко А.В. и Щербакова А.Г. Указанным постановлением суда ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО продлен срок содержания под стражей обвиняемого Чеботаря В.И. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 27 июня 2013 года включительно.

Суд 1-й инстанции в порядке досудебной подготовки по жалобе Чеботаря В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с УПК РФ проверил, подсудна ли эта жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом по правилам, установленным ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Чеботаря В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом пришел к выводу о том, что в данной жалобе отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку, как указал суд в постановлении, заявитель Чеботарь В.И. обжалует доводы следователя, изложенные им в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чеботаря В.И., которые уже были рассмотрены 23.03.2013 г. судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону при рассмотрении указанного ходатайства следователя.

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции, изложенные в постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чеботаря В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на законе и с ними следует согласиться. Судебная коллегия находит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет постановление суда 1-й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарь В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чеботарь В.И. В.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарь В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий ____________

Судьи ___________________ _______________