Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 марта 2017 года, которым

Майсурадзе М.И., ............

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск прокурора Затеречного района г.Владикавказ к Майсурадзе М.И. в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ в интересах государства на сумму ... рублей.

Постановлено взыскать с Майсурадзе М.И. в пользу Министерства финансов РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденной Майсурадзе М.И. - адвоката Токаевой З.Т., представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В., представителя потерпевшего – Л., а также мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавших приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майсурадзе М.И. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель министерства финансов РФ Агузарова М.В. просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу Министерства финансов РФ суммы ущерба ... рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерство финансов РФ не участвовало при рассмотрении заявленного прокуратурой гражданского иска. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив вопрос по иску и указав в резолютивной части о взыскании суммы ущерба в пользу Министерства финансов, а не в доход Российской Федерации, тем самым установил для названного государственного органа права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Майсурадзе М.И. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Доказанность вины осужденной, а также правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированны и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений. Юридическая квалификация содеянного является правильной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск прокурора Затеречного района г.Владикавказ в интересах государства к осужденной Майсурадзе М.И. на сумму ... рублей и указанная сумма взыскана в пользу Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации не участвовало при рассмотрении вышеуказанного дела и не могло участвовать в качестве потерпевшей стороны, поскольку, исходя из содержания приговора, ущерб, причинен Российской Федерации, т.е. публично-правовому образованию, но не Министерству финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу Министерства финансов Российской Федерации, как это отражено в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого приговора, поскольку не наделено соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за начислением и поступлением в бюджет РФ взысканной судом суммы.

Надлежащими взыскателями по взысканию в доход Российской Федерации денежных средств (доходов) являются администраторы доходов бюджета, наделенные полномочиями администрировать (контролировать поступление в бюджет) поступление в бюджет конкретного вида дохода с соответствующим кодом бюджетной классификации.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ содержит понятие «администратор доходов бюджета» - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным бюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихсядоходами бюджетов бюджетной системы РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Порядок закрепления за администраторами доходов бюджетов кодов бюджетной классификации установлен приказом Минфина России от 01.07.2013г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке бюджетной классификации Российской дерации» (далее Указания № 65н).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 раздела 2 Указаний № 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом, министрирующим денежные взыскания (штрафы),от имени которого соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Абзацем 14 пункта 2 раздела 2 Указаний № 65 установлено, что Доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от сумм возмещений ущерба присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, принявшими решения о предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с приложением № 1.1 к Указаниям № 65н зачисление в доход Российской Федерации взысканной с Майсурадзе М.И. по приговору суда суммы должно быть произведено по коду ... - штрафы, санкции, возмещение ущерба,а именно по коду ... с наименованием кода поступлений в бюджет - денежные взыскания(штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Данный код закреплен за Прокуратурой РСО-Алания и она же наделена полномочиями администратора доходов бюджета.

Следовательно, органом, обратившимся в суд с гражданским иском о взыскании с Майсурадзе М.И. суммы ущерба является орган прокуратуры, т.е. Прокуратура Затеречного района г. Владикавказ, подведомственная Прокуратуре РСО-Алания, на которую и возложены полномочия по контролю правильности начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ не является надлежащим взыскателем по взысканию с Майсурадзе М.И. суммы ущерба в доход Российской Федерации в размере ... рублей.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 24 марта 2017 года в отношении Майсурадзе М.И. изменить.

В резолютивной части приговора слова «в пользу Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ» заменить словами «в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением».

В остальной части приговор в отношении Майсурадзе М.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Дзиццоевым В.В.