Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Н. на бездействия дознавателя службы судебных приставов Октябрьского района Пермского края,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

23 октября 2012 года дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю К. в отношении судебного пристава-исполнителя Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ.

3 апреля 2013 года обвиняемая Н. совместно с защитником адвокатом Л. выполнили требования ст. 225 УПК РФ.

24 апреля 2013 года в Октябрьский районный суд Пермского края от заявителя Н. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя службы судебных приставов Октябрьского района Пермского края в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя К., который не занес в протокол ее устное ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, не рассмотрел это ходатайство по существу, не принял по нему процессуального решения, а также не предоставил ей копий материалов уголовного дела по заявленному ходатайству или возможности снять копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, цифрового фотоаппарата и возложить на дознавателя обязанность - устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ее жалобу. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Настаивает на том, что после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом по назначению Л. дознавателем К. был оформлен протокол. Ее устная просьба о предоставлении ей копий всех материалов уголовного дела путем изготовления ксерокопий на их копировальном аппарате, дознавателем была отклонена незаконно со ссылкой на отсутствие в аппарате краски. Ее предложение снять копии с материалов уголовного дела путем использования цифрового аппарата, имевшегося у нее с собой, также было незаконно отклонено. Ссылаясь на правовую безграмотность, указывает, что ей не было известно о том, что ее устное ходатайство дознаватель должен был внести в протокол ознакомления с материалами уголовного дела и принять по нему процессуальное решение. Эти ее доводы, суд первой инстанции необоснованно отверг. Считает, что своим бездействием дознаватель нарушил ее конституционные права и право на защиту, а также требования п. 13 ч. 4 ст. 47, ч.1 ст. 119, 121, 122 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании дознаватель К., не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, ввел суд первой инстанции в заблуждение, отрицая, что она заявляла устное ходатайство как о предоставлении ей копий с материалов уголовного дела, так и о возможности самостоятельно снять такие копии. При этом обращает внимание на необъективность и предвзятость дознавателя, связывая это с ранее допущенными им действиями и бездействиями, нарушающими ее права в ходе расследования в отношении нее уголовного дела, что подтверждается судебными решениями Октябрьского районного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года и 22 февраля 2013 года. Автор жалобы, полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право на защиту обвиняемой, поскольку она была лишена возможности получить и снятия копий с материалов уголовного дела в стадии дознания по уголовному делу. Просит разобраться и удовлетворить ее жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из существа жалобы заявителя Н., являющейся обвиняемой по уголовному делу № ** видно, что она оспаривает бездействие дознавателя К. утверждая, что он не внес в протокол ознакомления с материалами уголовного дела ее устное ходатайство о предоставлении ей копий всех материалов уголовного дела путем изготовления ксерокопий на их копировальном аппарате, либо снятия копий с материалов уголовного дела путем использования имевшегося при ней цифрового аппарата, не рассмотрел ее ходатайство, не принял по нему процессуальное решение, не предоставил ей ксерокопии материалов уголовного дела и не дал ей возможности самой снять копии при помощи цифрового фотоаппарата.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе необходимые копии материалов уголовного дела, а также представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Н. удовлетворению не подлежит.

Что касается существа жалобы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Н. Утверждение заявительницы о том, что дознаватель К. не выполнил требования закона по внесению ее устного ходатайства в протокол, опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в частности копией протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (л.д.10-12) и пояснениями дознавателя К..

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявительницы, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявительницы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что реализация обвиняемой права в соответствии с п. 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ на снятие за свой счет копий с материалов уголовного дела с помощью технических средств, предусмотрена как на стадии ее ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении ею и ее защитником требований ст.225 УПК РФ, так и не лишены возможности заявить соответствующие ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 119 УПК РФ на последующих стадиях производства по уголовному делу (производство в суде).

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие дознавателю К. принимать участие в расследовании уголовного дела, а доводы, приводимые Н. в жалобе, таковыми не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Н. о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в отношении Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи