Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Рычагова С.Ф., адвокатов Михно О.Ю., Михно А.А., с дополнениями адвоката Киримовой К.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.

, ,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права в течение 2 лет занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и муниципальных органах, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Рычагова С.Ф. и адвокатов Михно О.Ю., Михно А.А., Киримовой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Рычагов С.Ф. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в незаконном отчуждении объекта, находящегося в муниципальной собственности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, с причинением имущественного ущерба администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в размере на общую сумму рублей, 10 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рычагов С.Ф., адвокаты Михно А.А. и Михно О.Ю. полагают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ, не основанном на правильном применении уголовного закона.

Сторона защиты считает, что обвинение является надуманым, необоснованным и недоказанным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывают, что стороной обвинения не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств совершения Рычаговым С.Ф. инкриминируемого ему преступления. ФИО1 лишь подписал изготовленные ФИО9, по её личной инициативе, выписки из похозяйственной книги на имя ФИО10 и ФИО11 Фактически Рычагов С.Ф. не знал, что ФИО10 и ФИО11 не предоставлялись земельные участки и в похозяйственной книге отсутствуют соответствующие сведения, что подтверждается показаниями Рычагова С.Ф., представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО13

Земельные участки по адресам:, не принадлежали администрации Предгорного муниципального района и не выделялись ФИО10 и ФИО11, то есть не отчуждались, нет сведений об отсутствии записей в книгах об указанных земельных участках. Право собственности на земельные участки Администрации в деле не подтверждено документами. ФИО10 и ФИО11 являются законными владельцами земельных участков, гражданские иски не были заявлены.

Стороной обвинения не доказан признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ – наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

В обвинительном заключении отсутствуют показания свидетеля ФИО10; стороной обвинения он не представлен в качестве свидетеля обвинения, а вызван судом для допроса в качестве свидетеля.

В ходе очной ставки между Рычаговым С.Ф. и ФИО9, признанной судом не отвечающей требованиям допустимости, последняя утверждала, что сделала подложные выписки на указанные земельные участки.

Рычагов С.Ф. за пределы своих полномочий не выходил и их не превышал, так как в должностной инструкции указано на осуществление им общего руководства по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемуся в муниципальной собственности. Со стороны Рычагова С.Ф. отсутствовал умысел на превышение пределов своих полномочий, вследствие этого его действия не повлекли причинение материального ущерба и существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

Государственным обвинителем не были приведены мотивы и основания переквалификации действий Рычагова С.Ф. по четырем эпизодам преступлений с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и одному эпизоду обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении которых было заявлено ходатайство о прекращении уголовных дел, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. И только по одному эпизоду инкриминируемой преступной деятельности действия Рычагова С.Ф. не переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Данное заявление государственный обвинитель ничем не мотивировал, мнение сторон учтено не были, а вопрос защитника Михно О.Ю. об этом отведен председательствующим.

Суд отказал в ходатайстве стороны защиты о переносе судебного заседания для подготовки к прениям сторон, а лишь сделал пятиминутный перерыв, тем самым суд не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям, не выяснил, в чем именно Рычагов С.Ф. признает свою вину.

Согласно полученному ответу 08.08.2022 года на адвокатский запрос должность Рычагова С.Ф. - глава муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района являлась выборной должностью как на 2013 год, так и на 2018 годы. То есть выборную должность Рычагов С.Ф. занимал как на момент инкриминируемого ему деяния на 2015 год», так и на момент возбуждения в отношении него уголовного дела в 2020 году, и на момент предъявления ему обвинения в 2021 году.

На основании изложенного, сторона защиты считает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Рычагова С.Ф. и в результате постановления обвинительного приговора в отношении него были грубо нарушены требования УПК РФ, поскольку возбуждать уголовное дело в отношении Рычагова С.Ф. имел право только руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, поскольку Рычагов С.Ф. относится к категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, на основании п.1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. То есть уголовное дело № было возбуждено в отношении Рычагова С.Ф. ненадлежащим лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Рычагова С.Ф., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В дополнениях к указанной апелляционной жалобе адвокат Киримова К.Р., действующая в интересах осужденного Рычагова С.Ф., считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся выборным должностным лицом - главой муниципального образования Пятигорского сельсовета , что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации избранного главы муниципального образования», Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность главы муниципального образования Пятигорского сельсовета », решением Совета депутатов Пятигорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагает, что были нарушены требования ст. 151 УПК РФ, так как предварительное следствие по уголовному делу производилось следователями СО МВД России по Предгорному муниципальному округу, что является недопустимым.

Кроме того, согласно обвинению Рычагов С.Ф., якобы при совершении преступления, заведомо зная о незаконном характере своих действий, дал незаконные распоряжения ФИО9 изготовить на имя ФИО10 и ФИО11 выписки из похозяйственной книги. В дальнейшем обвинение в этой части было изменено и в описательно-мотивировочной части приговора об это не указано и никакого суждения по данному факту судом не дано.

Согласно приговору показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, судом были оглашены в судебном заседании, однако, показания ФИО12, имеющиеся в обвинительном заключении не соответствуют приведённым показаниям.

В ходе судебного заседания Рычагов С.Ф. признал вину в совершении преступления в полном объёме. Вместе с тем, суд был обязан проверить его доводы в комплексе с другими доказательствами, однако данные требования закона судом не выполнены.

Вывод суда о мотиве действий Рычагова С.Ф. является лишь ничем не подтвержденным «домыслом» органа предварительного следствия, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и представитель потерпевшего, на это не указали.

Судом установлено, что Рычаговым С.Ф. причинен ущерб в размере рублей, который, по мнению суда, не является существенным. Однако в ходе допроса в судебном заседании представителю потерпевшего не задавался вопрос о причинении Рычаговым С.Ф. какого-либо вреда администрации муниципального округа, у представителя потерпевшего не выяснялось, в чем, по его мнению, заключается причинение существенного вреда. Неверны, по мнению защитника, выводы суда и в части наступивших последствий.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, изменить Рычагову С.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В судебное заседание апелляционной инстанции защитниками представлены дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного, ходатайство граждан, справка о том, что Рычагов С.Ф. и его несовершеннолетний сын проживают совместно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. просит приговор изменить, полагая, что назначение дополнительного наказания следует уточнить с учетом положений ст. 47 УК РФ. В этой связи просит указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Рычагову С.Ф. «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО16 в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании ФИО16 обвинение не признал, пояснил, что полагал, что семья ФИО10 и ФИО11 пользуется земельными участками на законных основаниях, поэтому подписал изготовленные ФИО9 выписки из похозяйственной книги, не проверяя их, так как был уверен, что сведения достоверные.

В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснил, что вину признает.

Всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО16, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО35 из которых следует, что работником администрации Пятигорского сельского совета ФИО27 была подготовлена фиктивная выписка из похозяйственной книги o наличии y ФИО28 и его жены ФИО17 прав на земельные участки, тогда как в действительности таких прав не имелось. Данные выписки были подписаны Рычаговым С.Ф. На основании указанных выписок было зарегистрировано право собственности и данные участки выбыли из муниципальной собственности администрации ;

показаниями свидетеля ФИО34, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 1999 года по начало сентября 2020 года она работала в администрации . В 2015 году к ней обратился ФИО36 c просьбой оформления на него и его жену земельных участков. Ей было известно, что ФИО33 приобрел земельные участки, в подтверждение чего предоставил расписки o получении при продаже денежных средств от ФИО10B. Для оформления права на земельные участки на имя ФИО24B. и его жену ФИО11B. она составила выписки из похозяйственной книги. На имя ФИО10 подготовлена выписка o наличии y него права на земельный участок по , a на имя ФИО11B. - выписка o наличии y неё права на земельный участок по . Данные выписки она представила главе администрации ФИО30 на подпись, которому пояснила, что правоустанавливающих документов на земельные участки у Азаряна A.B. не ФИО29 данные выписки;

показаниями свидетеля ФИО32 допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в 2000 годах он купил два земельных участка. Один земельный участок приобретен им, второй - его супругой ФИО11B. Договоры купли-продажи он c данными лица не заключал, с официальным заявлением в администрацию Пятигорского сельского совета он не обращался. Для оформления прав на земельные участки он обратился к ФИО37 которая предоставила ему документы, какие именно не знает. С данными документами он обратился в регистрационную палату регистрации права на земельные участки;

показаниями свидетеля ФИО11B. о том, что она выписала своему супругу ФИО31 генеральную доверенность. От своего супруга, когда в отношении него проводилась проверка сотрудниками полиции, узнала, что он по ранее выданной ею на его имя в 2012 году доверенности оформил в регистрационной палате на неё право собственности на земельный участок по ;

показаниями свидетеля ФИО13C. о том, что она c ноября 2005 года работает в должности управляющей делами администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета ы. B связи c тем, что Хабирова E.М. занимается, вопросами землепользования на территории Пятигорского сельсовета и вносит записи в похозяйственные книги, заниматься вопросами изготовления выписок похозяйственных книг Хабировой E.М. поручил глава администрации ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО38 - главного специалиста-эксперта муниципального отдела по и Управления Росреестра поустановлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 представил вышеуказанные выписки от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ФИО11 на основании которых в отделе по ГБУ « ФКП Росреестра» пообратился гражданин Азарян с целью регистрации возникшего у его с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок согласно имеющейся доверенности за № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО11;

а также с целью регистрации ранее возникшего у него права собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу:, общей площадью 600 кв.м., выданной администрацией МО Пятигорского сельсовета , с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

После проведенной правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, по результатам которой за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, после чего ФИО10 действуя на основании доверенности от имени ФИО11 получил свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок; за ФИО10 было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, после чего ФИО10 получил свидетельство о государственной регистрации права № А К 138879 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 600 кв.м., о чем в расписках имеется подпись ФИО10;

протоколами осмотра места происшествия, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

После оформления права собственности ФИО10, ФИО11 на основании представленных им заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у них прав на земельные участки, расположенные в , данные земельные участки выбыли из собственности администрации Пятигорского сельсовета . При этом, как это усматривается из материалов уголовного дела, указанные лица не располагали правом на получение земельных участков в собственность на безвозмездной основе.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Причин для оговора ФИО16 со стороны указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении ФИО16 к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается.

Показаниям осужденного ФИО16 в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 подписал изготовленные ФИО9 выписки из похозяйственной книги, не проверяя их, будучи уверенным в достоверности изложенных в них сведений, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Хабировой E.М. и другими добытыми доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, что нашло отражение в приговоре. Не влияет на выводы суда и квалификацию действий осужденного и то обстоятельство, что ФИО16 полагал, что семья ФИО10 и ФИО11 пользуется земельными участками на законных основаниях.

Ссылки стороны защиты на то, что ущерб администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края фактически не причинен, нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления, как и размер причиненного ущерба значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что и было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло отражение в приговоре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; … никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны ФИО16 и проявилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным превышением ФИО16 своих служебных полномочий. При этом судом учтены и приведены в приговоре нормы закона и права, которые нарушены.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельств дела и квалифицировал действия ФИО16 по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

По другим эпизодам обвинения, судом принято решение о переквалификации действий ФИО16 в связи с уменьшением государственным обвинителем объема предъявленного обвинения. Так, по четырем эпизодам обвинения ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ его действия переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ, по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовное дело в данной части обвинения и, а по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесены отдельные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 22, 34-35), решение принято судом с учетом мнения подсудимого и его защитников, которые не возражали против переквалификации действия и прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Данные постановления сторонами не обжалованы и вступили в законную силу. Доводы о том, что вышеуказанное решение судом принято без согласия стороны защиты опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который в данной части не подавались.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий Рычагова С.Ф. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора в отношении ФИО16 не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО16, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательсва.

Согласно п. 11 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности статьи второй, где излагаются общие понятия и термины данного закона, выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ссылка стороны защиты на положения статьи 36 вышеуказанного закона, согласно которым глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные положения применимы при решении вопросов, касающиеся деятельности органов и главы местного самоуправления при осуществлении полномочий в соответствии с вышеуказанным законом при решении вопросов местного значения. Из Устава муниципального образования следует, что в полномочия главы администрации входит решение вопросов местного значения в соответствии с Уставом и установленным законом порядком.

Согласно п.п. 8,9 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

выборное должностное лицо - Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, а также избираемый непосредственно гражданами Российской Федерации, проживающими на территории муниципального образования, глава муниципального образования; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ);

выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Исходя из взаимосвязанных положений норм закона, выборным должностным лицом, в отношении которого решение о возбуждении уголовного дела принимается в соответствии с п. 11 ст. 448 УПК РФ, является лицо, избранное непосредственно гражданами Российской Федерации, проживающими на территории муниципального образования, в ходе выборов.

Вместе с тем ФИО16ДД.ММ.ГГГГ избран на должность главы муниципального образования Пятигорского сельсовета из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по итогам конкурса по отбору кандидатов на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что утверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Совета депутатов муниципального образования Пятигорского сельсовета ФИО18 (т.13 л.д. 119).

Таким образом, в связи с изменением порядка избрания глав администраций муниципального уровня, должность, занимаемая ФИО16, перестала быть выборной применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. Поэтому ФИО16 на момент возбуждения уголовного дела не мог быть отнесен к лицам, в отношении которых определен особый порядок возбуждения уголовного дела.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, касающиеся разных периодов избрания ФИО16 на должность главы муниципального образования Пятигорского сельсовета , в том числе сведения, содержащиеся в ответе администрации Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, эти выводы не опровергают.

Поэтому, несмотря на то, что ФИО16 на момент возбуждения первого уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, когда возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 по факту превышения должностных полномочий в отношении предоставления земельных участков (т.8 л.д. 11-13) не являлся выборным должностным лицом применительно к положениям вышеуказанного закона и не относился к категории лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок привлечения к уголовной ответственности и возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что должность занимаемая ФИО16 не являлась выборной, подтверждается сообщением Избирательной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 не являлся депутатом, выборным должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края. (т. 20 л.д. 204)

Кроме того, данное обстоятельство лополнительно подтверждено и сообщением председателя Избирательной комиссииФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу судебной коллегии, согласно которому ФИО16 до возбуждения уголовного дела не являлся депутатом, выборным должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, избранным на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах.

Эти данные полностью соответствуют материалам дела и приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГФИО16 продолжал осуществлять полномочия главы муниципального образования Пятигорского сельсовета не влияет на выводы о том, что оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 11 ст. 448 УПК РФ не имелось.

Выводы о виновности ФИО16 и квалификации его действий, основаны на исследованных доказательствах и правильном толковании уголовного закона, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО16 и правильность юридической квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Процессуальные права ФИО16 соблюдены. Исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, позиция стороны защиты учтена в приговоре.

Доводы защиты о том, что земельные участки в муниципальной собственности администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края не находились, опровергаются материалами уголовного дела и не основаны на положениях Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы V.1 – Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельный участок является собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Доводы осужденного и защитников о невиновности ФИО16, ввиду того, что он свои должностные полномочия не превышал, не основаны на системном анализе его прав и обязанностей и требований закона в любом случае не совершать противоправных действий, нарушающих охраняемые законом интересы общества и государства.

Достоверно зная от ФИО9, что правоустанавливающих документов на земельные участки у ФИО39. и ФИО11B. не имеется, соответственно сведения в изготовленных ФИО9 выписках из похозяйственной книги не соответствуют действительности, ФИО16 подписал данные выписки, что позволило Азаряну A.B. и ФИО11B. в дальнейшем произвести оформление земельных участков в свою собственность. Таким образом, земельные участки в результате неправомерных действий ФИО16 выбыли из муниципальной собственности. При этом ФИО16 осознавал, какие именно последствия - отчуждение земельных участков, принадлежащих муниципальном округу, влечет подписание им как главой администрации заведомо подложных выписок.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные неправомерные действия, совершенные ФИО16 как главой органа местного самоуправления, явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Выводы о виновности ФИО16, изложенные в приговоре, убедительно мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО16, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему виду является справедливым и соответствует целям наказания, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих и не может быть признано чрезмерно суровым, как и назначенное дополнительное наказание.

Стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции представлены ходатайство жителей муниципального округа о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, характеристика начальника управления по делам территорий Предгорного муниципального округаФИО20, настоятеля ФИО2 Г., благодарственные письмаФИО21, наличие статуса ветерана боевых действий, свидетельство о расторжении брака и справка о том, что ФИО1 проживает со своим несовершеннолетним сыном.

Обсудив сведения, дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, относящиеся к характеристике личности осужденного, его семейным обстоятельствам, изложенные в представленных стороной защиты материалах, ходатайстве, судебная коллегия приходит к выводу, что они не ставят под сомнение справедливость наказания, назначенного ФИО1 и не влекут смягчение наказания и назначение условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО16 назначено с учетом всех значимых обстоятельств, личности виновного, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о назначении наказания в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По мнению судебной коллегии, условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, в том числе исправления ФИО16 и восстановления социальной справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями и доводов, которые приведены с судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Дополнительное наказание ФИО16 в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных органах назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем решение о назначении дополнительного наказания недостаточно конкретизировано, что может создать неясность при его исполнении.

В этой связи необходимо уточнить резолютивную часть приговора с учетом положений ст. 47 УК РФ, указать о назначении ФИО16 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года в отношении РЫЧАГОВА ФИО40 изменить:

уточнить назначенное по ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание, указав на назначение Рычагову С.Ф. наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рычагова Р.Ф., адвокатов Михно О.Ю., Михно А.А., с дополнениями адвоката Киримовой К.Р. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи