Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена: по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда,

постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт <дата> наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,192 грамма.

ФИО1 признана виновной в том, что она <дата>, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,690 грамма, в значительном размере, которое хранила без цели сбыта при себе до его обнаружения и изъятия <дата> сотрудниками полиции.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ суд применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденной наказание ниже предусмотренного законом предела.

Ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с учетом применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 возможно назначение наказания только ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

При этом, наличие в приговоре ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, свидетельствует о том, что суд необоснованно назначил осужденной наказание с учетом данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сведения о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и усилить наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Данная судом квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью соответствует квалификации деяния, данной органами предварительного расследования, которая была изложена при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения. Вынесенное судом решение в части квалификации действий осужденной не вызывает сомнений.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума № от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Рассматривая доводы прокурора о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что с учетом применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, возможно назначение наказание только ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>