Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А и его защитника адвоката Бурцева Д.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым

А, года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания А исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания А под стражей с момента фактического задержания 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного А в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бурцева Д.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав его. Считает, что судом дана не верная оценка собранным по делу доказательствам. Указывает, что суд, исключив из числа доказательств протоколы, составленные инспектором ДПС С в порядке КоАП РФ, такие как протокол досмотра транспортного средства ввиду неподтверждения понятыми факта участия в досмотровых мероприятиях, а также ввиду поле позднего времени на видеозаписи с поста ДПС, чем время составления протокола, отсутствия видеозаписи самого досмотра автомобиля, вместе с тем, признал достоверными показания инспектора ДПС С о проведении досмотра автомобиля в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. Считает показания инспектора ДПС С недостоверными, необоснованно положенными в основу обвинительного приговора. Выводы суда о недопустимости составленных инспектором С протоколов противоречат выводам суда о достоверности показаний С, которые являются производными. Считает, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками ДПС.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Б в защиту осужденного А просит отменить приговор, оправдав А Считает, что исключенный судом из числа доказательств протокол досмотра транспортного средства от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 20), фиксирующий факт обнаружения в автомобиле под управлением А наркотических средств является недопустимым доказательством. Детально анализируя видеозаписи с камер видеонаблюдения поста ДПС, протокол осмотра предметов от 14.01.2021, а также показания обвиняемого А от 25.09.2020, показания понятых В и К, показания инспектора ДПС С, отмечает, что при досмотре транспортного средства инспектором С отсутствовали понятые и не производилась видеозапись нагрудным регистратором ПВР «Дозор». Между тем, исключив из числа доказательств протокол досмотра транспортного средства, протоколы личного досмотра и изъятия вещей А, изъятую банковскую карту и признав процедуру досмотра незаконной, и исключив из числа доказательств протокол досмотра транспортного средства, суд оставил в числе доказательств наркотические средства, которые являются результатом признанного незаконным досмотра. Таким образом, считает, что приговор содержит противоречия в части оценки судом доказательств признав достоверными показания понятых, инспекторов ДПС, которые подтверждаются видеозаписями, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на следствии и в суде сотрудники ДПС настаивали на том, что досмотр транспортного средства проведен в присутствии понятых. Анализируя протоколы допросов свидетелей понятых В и К от 21.05.2020 относительно участия при досмотре транспортного средства сотрудниками ДПС, а также об объяснениях А о цели сбыта изъятых наркотических средств, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении протоколов опроса указанных свидетелей. Считает противоречивыми показания понятых В и К, данные на предварительном следствии, а сведения сообщенные понятым Денисовым об обстоятельствах подписания им протокола допроса от 21.05.2020 на улице, без захода в кабинет следователя, указывают на то, что следователь Беляева целенаправленно вносила в протокол его допроса от 21.05.2020 не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах досмотра транспортного средства инспектором ДПС Лосевым. Анализируя видеозаписи с камер наблюдения поста ДПС относительно последовательности предъявления следователем Беляевой на подпись понятым 6 листов бумаги, частично заполненный протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов Куденка и Денисова, считает, что протоколы осмотра места происшествия от 20.05.2020 и протоколы допросов свидетелей Куденок и Денисова от 21.05.2020 выполнены следователем в один день 20.05.2020 без проведения соответствующей процедуры допроса. Отмечает, что через 5 минут после обнаружения инспектором Лосевым 4 свертков с неизвестным веществом сообщение зарегистрировано КУСП № 1367, после этого составлен рапорт, который зарегистрирован КУСП № 3070 и в котором содержится информация об обнаружении 4 свертков и 1 пакета. Таким образом, в двух КУСПах содержатся противоречивые сведения о количестве обнаруженных наркотических средств. Тогда как в обнаруженном пакете содержался мефедрон, количество которого дает возможность для предъявления более тяжкого обвинения. Считает, что уголовное дело в отношении А по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возбуждено на основании недостоверных сфальсифицированных сведений об обстоятельствах обнаружения и количестве наркотического средства. А следователь Г является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении видеозаписей было отказано необоснованно. Все следственные действия, проведенные Г, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что при просмотре видеозаписей было выявлено прерывание с 10 часов 53 минут до 11 часов 09 минут 20.05.2020 и неполная запись именно тех фалов, которые относятся ко времени остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Тогда как видеоинформации ни с одного нагрудного регистратора ПВР «Дозор», которыми снабжены сотрудники ДПС, в материалах дела не имеется и следствием не запрашивались. Считает, что версия защиты о подбросе А наркотических средств не опровергнута. В то время как в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видеозаписей с четырех видеокамер поста ДПС следователем Г было отказано. Приводя выводы суда относительно версии А, считает, что наркотические средства были подброшены сотрудниками ДПС после отключения «Дозоров» и камеры № 1 поста ДПС. Оценка показаниям свидетелей сотрудников ГИБДДД Лосева и Фуранова дана без соответствующей проверки доказательств, предусмотренной ст.ст. 87, 88 УПК РФ, без сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Анализируя протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-26) и видеозапись, отмечает, что А не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иным участникам процесса также права и обязанности не разъяснены, не возможно определить, кто из сотрудников изымает свертки с наркотическим средством. Отмечает, что отметка в протоколе о разъясненных правах не свидетельствует о том, в действительности таковые разъяснялись, чем нарушены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Тогда как на момент осмотра места происшествия А фактически являлся подозреваемым. Между тем, защитник не был допущен к участию в данном следственном действии. При таких данных, считает, что не допустимо использовать результаты осмотра места происшествия в качестве доказательства. Кроме того, указывает, что свертки с наркотическим средством надлежащим образом не упаковывались. Между тем, на экспертизу переданы свертки и пакет в упакованном виде с подписями понятых. Идентичность изъятого и переданного эксперту установить не представляется возможным. Наркотическое средство передано на экспертизу оперуполномоченным Мельник, который не является участником осмотра и изъятое ему не передавалось. Отмечает, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия один из свертков явно превосходит другие три свертка по объему, однако при взвешивании разница масс составила чуть более 3 г, что не соответствует разнице в размерах изъятых свертков. Несмотря на это, защите отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. С учетом того, что до начала осмотра места происшествия к сверткам имелся доступ и они изымались из мест хранения, считает вещественные доказательства недопустимым доказательством. Физико-химическая экспертиза, протоколы осмотра наркотических средств также подлежат исключению из доказательств, поскольку являются производными от протокола досмотра транспортного средства от 20.05.2020. Детально приводя содержание видеозаписи с 1 камеры поста ДПС, считает, что сведения, изложенные в протоколе осмотра следователем Г СД-диска с видеозаписью с поста ДПС, не соответствуют действительности. Считает недопустимыми протоколы допроса А от 21.05.2020, поскольку адвокат Мартынов был навязан А, в деле отсутствует заявление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ; кроме того, допрос А произведен в ночное время, когда подозреваемый был уставший, ходатайства А о звонке для заключения соглашения с адвокатом, необоснованно отклонены, нарушены требования ст. 164 ч. 3 УПК РФ. Тогда как обоснование неотложности проведения допросов в ночное время, в материалах дела отсутствуют. Сообщенные А обстоятельства производства его допросов от 21.05.2020 свидетельствуют о принуждении его к даче показаний следователем с помощью незаконных действий и о грубом нарушении требований УПК РФ, а потому являются недопустимыми доказательствами. Считает, что показания А, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.05.2020, от 25.09.2020 с приведением их содержания, а также показания в ходе очных ставок со свидетелем С от 11.12.2020, свидетелем Е от 11.12.2020, свидетелем Денисовым от 29.12.2020, свидетелем В от 29.12.2020 без воспроизведения содержания, не получили надлежащей оценки. Считает, что между показаниями А от 21.05.2020, 25.09.2020 и данными в ходе очных ставок со свидетелями С, Е, Денисовым, В имеются существенные противоречия, равно как имеются противоречия и относительно неосведомленности А о спрятанных в автомобиле свертках и черном пакете; в описании процедуры досмотра транспортного средства. Так в судебном заседании А не подтвердил факт участия понятых при досмотре транспортного средства, в то время как сам находился на асфальте лицом вниз. Отмечает, что после просмотра видеозаписи с поста ДПС и допроса понятых установлено, что понятых не было при досмотре автомашины и в этой части версия А подтверждается, а потому показания инспектора Лосева являются недостоверными. Подобные неустраненные противоречия должны были быть истолкованы судом в пользу А Однако судом не дано никакой оценки возникшим противоречиям, а также не опровергнуты доводы А о том, что протоколы первоначальных допросов подписаны им не читая в обмен на возможность позвонить супруге и находясь в уставшем состоянии, при проведении его допроса в ночное время, с использованием недозволенных методов ведения следствия, при навязывании защитника без согласия А

В дополнения к апелляционной жалобе осужденный А приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Б, указывая, что судом не приведен анализ его показаний, данных на предварительном следствии. Приводя подробное содержание своих протоколов допроса от 21.05.2020 и 25.09.2020, считает, что в них имеются существенные противоречия, которым судом не дана оценка; в то время, как его показания даны им под давлением сотрудников полиции без оказания соответствующей юридической помощи, без предоставления права на звонок, в ночное время, подписаны без предварительного прочтения и являются недопустимыми доказательствами. Настаивает на том, что он не знал о спрятанных в автомобиле наркотических средствах; у него имелась возможность скрыться, как это сделал Шабани, однако он помогал сотрудникам ДПС открыть капот при осмотре автомобиля. Судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения с делом Шабани, чем нарушены его права на защиту. Считает, что досмотр транспортного средства, его личный досмотр проведены сотрудниками ДПС с нарушением требований закона, вследствие чего подлежат исключению и изъятые вещественные доказательства – наркотические средства. Детально приводя и анализируя показания инспекторов Лосева и Фуранова, понятых Куденок и Денисова, видеозаписи в камер видеонаблюдения поста ДПС, полагает, что показания указанных свидетелей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности А, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об осмотре вещественных доказательства – наркотического средства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Сам по себе отказ суда в удовлетворении тех или иных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении А обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения А к уголовной ответственности за совершение установленного преступления, выводы суда первой инстанции о виновности А подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями А, данными на предварительном следствии 21.05.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 62-65, 73-74) об обстоятельствах предложения Д отвезти его в г. Москву по указанным адресам, за что пообещал заплатить; последующей поездки по адресам, где Д отлучался из машины, а приходил со свертками, которые впоследствии спрятал в автомобиле; остановки по пути в , где их остановили сотрудники ДПС, последующих досмотровых мероприятий, в ходе которых под капотом был обнаружен брикет с наркотическим средством; Д убежал в лес; о том, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены брикеты в задней двери, под задним пассажирским сиденьем, в подкапотном пространстве брикет и пакет с веществом; после чего в ходе осмотра следователем места происшествия в присутствии понятых обнаруженное было изъято и упаковано; - показаниями свидетеля инспектора ДПС С о том, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением А, в котором в ходе досмотровых мероприятий были обнаружены наркотические средства, разложенные в разных частях автомобиля; при проведении досмотра положение свертков не меняли и не вскрывали; до приезда оперативно-следственной группы автомобиль находился в поле его зрения, никто из сотрудников ДПС свертки не трогал; в ходе осмотра места происшествия с участием понятых следователем были изъяты свертки с наркотическими средствами; - показаниями свидетеля инспектора ДПС Е, аналогичными показаниям свидетеля С, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением А, досмотра автомобиля и обнаружения наркотических средств, местоположение которых не изменялось до приезда оперативно-следственной группы; - показаниями свидетелей В, К, об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства под управлением А, обнаружения и изъятия наркотического средства; - показаниями Ж, З, И об обстоятельствах отъезда А в , ставших известными со слов; - протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020; справками об исследовании; заключением физико-химической экспертизы о виде и размере изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов; протоколом обыска в жилище Д; видеозаписями с камер наблюдения поста ДПС в части досмотровых мероприятий, а также подписания документов; что перед следователем на столе лежат свертки и пакет, изъятые при осмотре места происшествия, которые не имеют признаков вскрытия упаковки и следователем не вскрываются; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С, Е, В, К об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле под управлением А наркотических средств, в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оценка показаний допрошенных свидетелей соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что судом из числа доказательств исключены протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; изъятия вещей и документов; досмотра транспортного средства от 20.05.2020, составленные сотрудником ДПС С на основании Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля С в части досмотра автомобиля и обнаружения наркотических средств, местоположение которых не изменялось до приезда оперативно-следственной группы, поскольку показания подтверждаются показаниями свидетеля Е, первичными показаниями самого А, данными на предварительном следствии, а также видеозаписями с камер наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов допроса свидетелей понятых В и К от 21.05.2020, ввиду того, что протокол допроса К от 21.05.2020 был подписан на улице без захода в кабинет следователя, и в протоколы допроса указанных лиц следователем внесены не соответствующие действительности сведения в части досмотра инспектором С автомобиля в присутствии понятых, не подлежат удовлетворению. Допрошенные в судебном заседании свидетели В, К подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении следователем осмотра места происшествия, а также факт их допроса в качестве свидетелей, а после предъявления им на обозрение протоколов допроса подтвердили наличие своих подписей. Их показания в этой части, а также факт участия в следственных действиях подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Тогда как данных о том, что протоколы допроса понятых были составлены 20.05.2020 без проведения процедуры допроса, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для приобщения протоколов опроса адвокатом свидетелей В и К, поскольку таковые не могут быть признаны допустимым доказательством, в то время как соответствующая оценка показаний указанных свидетелей от 21.05.2020 дана судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вещественных доказательств – наркотических средств ввиду того, что протокол досмотра транспортного средства под управлением А, составленный инспектором ДПС С признан судом недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению, поскольку наркотические средства были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия, о чем имеется соответствующий протокол, факт изъятия подтвердили не только сотрудники ДПС, но и понятые, показания которых согласуются и с видеозаписью. Оснований полагать, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции у суда первой инстанции не имелось, поскольку как установлено судом, обстановка на месте происшествия до приезда оперативно-следственной группы не изменялась. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что сотрудниками полиции изначально не был обнаружен пакет с мефедроном, рапорт об обнаружении которого КУСП № 3070 был зарегистрирован позднее, чем сообщение КУСП № 1367 об обнаружении 4 свертков с неизвестным веществом.

Выводы суда о допустимости протокола осмотра места происшествия от 20.05.2020 судебная коллегия находит правильными, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168, 177 УПК РФ. Осмотр проведен надлежащим процессуальным лицом, с участием понятых, инспекторов ДПС, с применением видеофиксации, правильность которого удостоверена подписями всех участников данного следственного действия, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей. Никаких замечаний по содержанию протокола, правильности проведенных процессуальных действий, участниками не принесено. Существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, из протокола видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, следовательно, и А, были разъяснены права, обязанности и ответственность, при этом протокол был подписан А без замечаний. Доводы жалобы о нарушении права на защиту А в связи с тем, что возможность иметь защитника после фактического задержания ему не разъяснялась, а доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия, являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку А после задержания не заявлялось ходатайства о допуске защитника - адвоката, отсутствие которого при производстве осмотра места происшествия уголовно-процессуальным законом не определено в качестве обязательного. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия, не допущено.

Доводы защиты о том, что изъятые наркотические средства надлежащим образом не упаковывались, являются несостоятельными. Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020, проведенного следователем Г с участием понятых К и В, специалиста Л, а также самого осужденного А, оперативного сопровождения, в автомобиле под управлением А были изъяты, в частности, четыре полимерных свертка с веществом зеленого цвета, полимерный пакет черного цвета внутри которого полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета, которые помещены каждый в отдельный полимерный пакет, снабженный пояснительными надписями и подписями понятых, следователя, опечатаны печатью № 61. При этом, вид изъятых предметов изображен на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-25). Согласно сопроводительных писем от 20.05.2020, составленных оперуполномоченным отделения НК О изъятые наркотические вещества были направлены на исследование. При этом, в сопроводительном письме подробно описана упаковка вещественных доказательств, соответствующая описанию в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29, 32). Согласно справки об исследовании № 243 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 30-31), составленной специалистом М, в отдел по ЭКО УМВД России по Коломенскому г.о. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области поступил пакет из полимерного материала, горловина которого заклеена и опечатана отрезком бумаги с оттисками круглой печати № 61 СУ УМВД России по Коломенскому г.о.; на боковую поверхность пакета наклеен отрезок бумаги с рукописным пояснительным текстом: «В данном пакете находится пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятые в ходе ОМП от 20.05.2020 на СП ДПС 124 км а/д М5 «Урал» в г.о. Н понятые 1) (подпись) 2) (подпись) Следователь: (подпись)». Видимых нарушений упаковка не имеет. В пакете был упакован черный полимерный пакет с пазовой застежкой, в котором находится пресс-пакет из полимерного материала, внутри которого вещество в виде комков и порошка. При этом упаковка наркотического средства на фототаблице соответствует описанию в протоколе осмотра места происшествия. Согласно справки об исследовании № 244 от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 33-34), составленной специалистом М, в отдел по ЭКО УМВД России по Коломенскому г.о. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области поступили четыре пакета из полимерного материала, горловины которых заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттисками круглой печати № 61 СУ УМВД России по Коломенскому г.о.; на боковую поверхность каждого пакета наклеен отрезок бумаги с рукописным пояснительным текстом: «В данном пакете находится сверток из полимерного материала с веществом зеленого цвета, изъятый в ходе ОМП от 20.05.2020 на СП ДПС 124 км а/д М5 «Урал» в г.о. Н понятые 1) (подпись) 2) (подпись) Следователь: (подпись)». Видимых нарушений упаковка не имеет. В пакетах были упакованы свертки из полимерных запаянных пакетов, оклеенные прозрачной липкой лентой, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом упаковка наркотического средства на фототаблице соответствует описанию в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30-31). После исследования вещества помещены в поступившую упаковку и представленный пакет, который опечатан отрезком бумаги с номером, датой, подписью и оттиском круглой печати «№ 3/61» ЭКЦ МУ МВД России по Московской области. В соответствии с заключением эксперта № 20-2/242 (т. 1 л.д. 60-63), проведенного экспертом М, на экспертизу представлены пять опечатанных полимерных пакетов, подобное описание экспертом упаковки согласуется как с данными справок об исследовании, так и с протоколами осмотра предметов от 23.08.2020 (т. 1 л.д. 181-189). Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений при изъятии наркотических средств, направлении их на экспертизу и при последующем осмотре в ходе предварительного следствия не допущено. Наркотические средства представлены на исследование в опечатанных пакетах, упаковка которых повреждений не имела; специалистом перечислено содержимое пакетов, которое соответствовало протоколу осмотра места происшествия. После проведения исследования, объекты помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатью. Упакованные специалистом пакеты поступили для проведения экспертизы; видимых нарушений целостности упаковок экспертом не обнаружено, перечислено все содержимое поступивших на экспертизу пакетов, которое соответствовало как протоколу осмотра места происшествия, так и справке об исследовании. В дальнейшем в протоколе осмотра предметов была зафиксирована упаковка и содержимое, что не противоречило описанию, имеющемся в протоколе осмотра места происшествия, справке специалиста, заключении эксперта. При таких обстоятельствах полагать, что на экспертизу были представлены иные объекты, не имеется. Тот факт, что наркотическое средство было передано для проведения исследования оперуполномоченным О, ни коим образом не ставит под сомнение допустимость вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, отказ суда о непосредственном исследовании в судебном заседании изъятого наркотического средства связан с полным запретом гражданского оборота наркотических средств. В то время как в судебном заседании были оглашены, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, проводившего экспертизу по изъятому объему наркотических средств, протокол осмотра наркотических средств. С учетом доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оснований для исследования вещественного доказательства - наркотического средства у суда не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение физико-химической экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В то время как предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не имелось. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, компетентным специалистом-экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Примененные методики экспертом указаны в заключении. Выводы основаны на научных исследованиях и сомнений в своей правильности не вызывает, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что показания А, данные на предварительном следствии 21.05.2020 являются недопустимыми ввиду навязывания адвоката Мартынова, отсутствия в материалах дела заявления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, допроса в ночное время, в уставшем состоянии, при отказе предоставления звонка. Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя Г от 21.05.2020 осуществление защиты А на предварительном следствии в СУ УМВД РФ по Коломенскому г.о. в порядке ст. 51 УПК РФ было поручено адвокату адвокатского кабинета № 2875 Адвокатской палаты Московской области П, о чем выписан ордер № 000275 от 21.05.2020. Тот факт, что адвокат П участвовал при проведении следственных и процессуальных действий с участием А подтверждается наличием его подписей в соответствующих протоколах, отсутствием замечаний со стороны А Тогда как отсутствие в деле заявления А о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, не свидетельствует о навязывании последнего, поскольку не имеется данных об отказе от защитника, о заявлении ему отвода. Проведение допроса подозреваемого А в ночное время было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательства, с целью сбора и закрепления доказательств, проверки информации о причастности А к преступлению, что требовало незамедлительной проверки, при этом против производства допроса в ночное время осужденный и его защитник не возражали, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Равным образом не было заявлено ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием А и его усталостью.

Таким образом, судом обоснованно положены в основу приговора первоначальные признательные показания А, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 62-65, 73-74) в присутствии адвоката П, и оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Протоколы составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, А был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. А были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов от А и его защитника, ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе, о полноте и достоверности, не поступало. С учетом того, что показания А получены с соблюдением установленного порядка и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении им событий, участником которых он являлся, вышеуказанные заявления о недопустимости, обусловленные мотивами защиты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с Р проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний А При этом А разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом, как усматривается из дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, осуществлявшие защиту А адвокаты, действовавшие на основании ордеров, строго соблюдали требования УПК РФ, Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы своего подзащитного: адвокаты не занимали по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, не действовали вопреки его воле, при отрицании подсудимым вины, не делали публичных заявлений о доказанности вины подзащитного, в полном объеме реализовывали предоставленные права, участвуя в исследовании доказательств, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса и т.д. На всем протяжении предварительного следствия А не заявлялось ходатайств о замене предоставленных ему адвокатов на других по причине неоказания квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных прав А, в том числе на защиту, не допущено.

Ссылка в жалобах на необоснованный отказ следователя Г в приобщении к материалам дела видеозаписей, представленных защитником, не свидетельствует о нарушении права на защиту А, поскольку данное право было реализовано стороной защиты в судебном заседании.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии повода и оснований судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку уголовное дело в отношении А возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и их защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности А в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Тогда как выводы суда о виновности А основаны на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств и нарушении права на защиту не допущено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии А, в том числе и о подбросе наркотических средств сотрудниками полиции, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Доводы защиты о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, опровергнуты показаниями допрошенных понятых, содержанием протокола осмотра места происшествия и видеозаписью к нему, результатами просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения СП ДПС, из которых следует, что инспектор ДПС С 20.05.2020 в 10 часов 30 минут находился на службе СП ДПС 124 км автодороги М5 «Урал» в Коломенском г.о. Московской области, где и был остановлен автомобиль Инфинити ЭфИкс35 под управлением А, в ходе досмотра которого было обнаружено наркотическое средство. При этом, содержание видеозаписи камер видеонаблюдения СП ДПС противоправность действий сотрудников полиции не подтверждают, так как такие действия не зафиксированы.

То обстоятельство, что в ходе просмотра видеозаписей было выявлено прерывание и неполная запись тех фактов, которые относятся ко времени остановки автомобиля сотрудниками ДПС, послужило основанием для признания судом недопустимыми протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протокола об изъятии вещей и документов; протокола досмотра транспортного средства и данное решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Тогда как сам по себе факт прерывания и неполной видеозаписи не свидетельствует о недопустимости как видеозаписи в целом, так и протокола ее осмотра.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Тогда как отрицание осужденным А своей причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по мнению судебной коллегии, вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью существенно смягчить уголовную ответственность за содеянное. Тем более, что позиция осужденного опровергнута совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых А совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле А на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору помимо его собственных показаний, свидетельствует вид и количество изъятого наркотического средства, а потому оснований для иной оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено А по правилам ст.ст. 4, 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного; смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения А наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен А в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, а равно возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в отношении А - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А и его защитника адвоката Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Филимонова О.Г.