Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шадрова Е.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шадрова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 09 февраля 2017 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, работающий ООО «<данные изъяты>», слесарем ремонтником, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

по ч.4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шадрова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в крупном размере приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками; в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

1. Как установил суд, в период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом преступного умысла, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли, неоднократно на территории <адрес>, приобретал поставленное неустановленным лицом, алкогольную продукцию, хранил ее с целью сбыта уже расфасованную в потребительскую тару объемом по 5 литров, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в том числе тару объемом от 0,5 л. до 1 л. оклеенную заведомо поддельными и федеральными специальными марками в объеме не менее: 122 пластиковых емкостей, объемом 5 л., в общем объеме 610 литров, с немаркированной алкогольной продукцией, а также 121 стеклянную бутылку с немаркированной алкогольной продукцией различным объемом, оклеенных поддельными федеральными специальными марками.

13 апреля 2016 года в период времени с 20 часов до 20 часов 45 минут в районе <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал ФИО7 одну емкость объемом 5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей с немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей согласно действующего законодательства обязательной маркировке федеральными специальными марками.

14 апреля 2016 года в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут находясь около <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал ФИО8 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей с немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей согласно действующего законодательства обязательной маркировке федеральными специальными марками.

21 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа на территории <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал ФИО7 70 емкостей объемом 5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей согласно действующего законодательства обязательной маркировке федеральными специальными марками.

21 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия в гараже № расположенного в <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция в пластиковой таре объемом 5 литров, в количестве 51 штуки, представляющая спиртосодержащую жидкость, подлежащая согласно действующему законодательства обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В этот же день в ходе осмотра места происшествия в гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия в гараже № ГСК №<адрес>, вышеуказанная приобретенная и хранимая ФИО1 в целях сбыта немаркированная алкогольная продукция, была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключений экспертов, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий 13, 21 апреля 2016 года у ФИО7, 14 апреля 2016 года у ФИО8; в ходе осмотров места происшествия 21 апреля 2016 года в гараже №, расположенном в ГСК №<адрес>, гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес> гараже № ГСК №<адрес>, оклеены федеральными специальными и акцизными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», наполнены спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе этилового спирта. Данная алкогольная продукция в общем объеме 710, 75 литров, представляющая спиртосодержащую жидкость от 32 % до 38 % об, является немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, запрещенной к продаже в связи с несоблюдением требований к ее маркировке, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171 –ФЗ и в соответствии с ценами, не ниже которых осуществляются розничная продажа, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28% за 0,5 л. готовой продукции, утвержденными приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409, стоимость ликероводочной и другой алкогольной продукции за 0,5 л., составляет <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

2. 21 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия в гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружена и изъята приобретенная и хранимая в целях сбыта ФИО1 немаркированная алкогольная продукция с этикетками: «<данные изъяты>» в количестве 12 бутылок объемом по 0,5 л., «<данные изъяты>», в количестве 4 бутылок, «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки; в гараже № ГСК №<адрес>, сотрудниками полиции было обнаружена и изъята приобретенная и хранимая в целях сбыта ФИО1 немаркированная алкогольная продукция с этикетками: «<данные изъяты>» в количестве 14 бутылок – подлежащие обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в том числе оклеенные заведомо для него и другого участника группы лиц по предварительному сговору поддельными федеральными специальными и акцизными марками, с незаконно используемыми чужими товарными знаками.

Согласно заключений экспертов алкогольная продукция, изъятая из гаражей № ГСК «<данные изъяты>», № ГСК №<адрес> оклеена федеральными специальными и акцизными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», наполнены спиртосодержащей жидкостью.

Действиями ФИО1 совместно с неустановленным лицом правообладателям товарных знаков причинен ущерб на общую сумму 48025 рублей 92 копейки.

3. Кроме того, в целях продажи немаркированной алкогольной продукции, в период с первой декады февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года, ФИО1 умышленно с неустановленным в ходе следствия предварительного лицом, использовали для маркировки алкогольной продукции <данные изъяты> заведомо поддельных акцизных марок и <данные изъяты> заведомо поддельных федеральных специальных марок, которые согласно заключений экспертов, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шадров Е.М. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает, что суд с учетом того, что ФИО1 никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительный характеристики и молодой возраст, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес>ФИО10просит доводы апелляционной жалобы о незаконности назначенного дополнительного наказания оставить без удовлетворения, указывая, что они являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником - на предварительном следствии и в ходе судебного заседания с адвокатом Штурмак М.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель по делу ФИО10 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ <данные изъяты>, по ч.3 ст. 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) и по ч.4 ст. 327.1 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Приведены при этом и мотивы необходимости избрания именно такого вида наказания, как лишение свободы, и отсутствия при этом оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

В достаточной степени учтена при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, его объяснения, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства, работы, положительная характеристика в отношении ФИО1 участкового уполномоченного, а также его возраст.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания по конкретным составам преступлений не в максимальном размере санкций уголовного закона, по которым он осужден с применением ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание судом верно назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 осужден в том числе за тяжкое преступление, и, при этом, применен принцип частичного сложения наказаний.

Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе, за тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитник - адвоката Шадрова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: