Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой Л.В. апелляционные жалобы осужденного Комарцова В.В. и его защитника- адвоката Фофиловой С.Ю. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года, которым

Комарцов В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступления осужденного Комарцова В.В. и его защитника - адвоката Фофиловой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Комарцов В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в крупном размере. Преступление совершено в Тарасовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Комарцов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Фофилова С.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, доводами к тому указывает следующее. Автор жалобы цитирует положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 15, ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.5 УК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», п.п.7,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывая, что данные положения к Комарцову В.В. не были применены, судом была занята обвинительная позиция, все доказательства были истолкованы только против него, даже показания свидетелей защиты отражены в приговоре не в полном объеме, а только в обвинительной части.

В ходе обыска действительно было обнаружено значительное количество наркотических веществ, однако, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство не может являться единственным доказательством покушения на сбыт, тем более, что свидетели подтвердили версию Комарцова В.В. о том, что в доме только хранились верхушечные части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а листья и палки были выброшены птице, валялись в сарае, в грязи.

Автор жалобы не согласна с указанием суда на то обстоятельство, что растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в сарае, не содержит следы прелой травы либо остатки иной травы кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данные выводы суда не основаны на материалах дела: такой вопрос перед экспертом не ставился, поэтому суд сделал вывод на предположениях. Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015 образец № 24 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятая в сарае, вес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) содержит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остальные образцы, изъятые при осмотре места происшествия, содержат иное количество наркотических веществ, значительно большее, что может свидетельствовать, в том числе, и о разнице в условиях хранения.

Адвокат не согласна с указанием суда, что объем обнаруженного наркотического вещества значительно больший, чем необходим для личного потребления даже на длительный период.

Судом указано, что произведена расфасовка наркотического вещества в целях его более удобной реализации, однако, по мнению автора жалобы, это не соответствует действительности. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств наркотические вещества, обнаруженные в доме, хранились в нескольких металлических банках и одной пластиковой, а также в пластиковом контейнере, при этом в каждой банке было разное количество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, все обнаруженные наркотические вещества, никогда не составляли единую массу, и расфасовка наркотического вещества Комарцовым В.В. не производилась.

Судом указано, что доказательством умысла на покушение Комарцовым В.В. на сбыт наркотических средств является наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации об его причастности к сбыту. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется только рапорт ФИО1 о том, что причастность Комарцова В.В. к реализации наркотических средств не установлена, никакой оперативной информации о причастности к сбыту нет, доказательств также не представлено. Но суд уже в приговоре описал, что это не важно, поскольку ФИО2 указал на наличие оперативной информации о причастности Комарцова В.В. к незаконному обороту.

В приговоре отсутствуют доказательства наличия у Комарцова В.В. планов и договоренностей на сбыт наркотических средств, распределении ролей, заранее разработанного плана реализации наркотических средств более мелкими партиями самим самостоятельно или путем привлечения розничных продавцов из числа наркозависимых лиц, предусматривающего меры конспирации и передачу наркотиков по схеме "закладок", исключающей личный контакт с розничными продавцами, а также иные действий, направленных на получение материальной выгоды, и реализацию корыстной заинтересованности. Имеются только доказательства личного незаконного приобретения, хранения и употребления наркотических средств.

Исходя из доказанности события, учитывая принцип презумпции невиновности, автор жалобы просит действия Комарцова В.В. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комарцов В.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом не были должным образом учтены его показания, а он всегда говорил, что коноплю собирал для собственных нужд, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, анализ которых, по его мнению, подтверждает тот факт, что обнаруженное наркотическое средство хранилось для личного употребления, а не с целью сбыта. Не согласен с выводом суда, что в материалах дела имеются доказательства того, что его действия направлены на передачу наркотических веществ другому лицу, о чем свидетельствует количество изъятых наркотических веществ, расфасовка, в том числе небольшими дозами, а также наличие оперативной информации о причастности к сбыту наркотических веществ. Ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, ст.5 УК РФ, п.7, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в ходе обыска, действительно, было обнаружено значительное количество наркотических веществ, однако, данное обстоятельство, по его мнению, не может являться единственным доказательством покушения на сбыт. Так, свидетели подтвердили, что в доме хранились только верхушечные части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а листья и палки были выброшены птице, валялись в сарае, в грязи, имели «бахрому» из плесени. Кроме того, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015 образец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятой в сарае, имеет меньшее количество наркотических веществ, чем те, которые находились в доме.

Не согласен с указанием суда, что объем обнаруженного наркотического вещества значительно больший, чем необходим для личного потребления даже на длительный период.

При таких обстоятельствах, все указанные наркотические вещества никогда не составляли единую массу, и расфасовка наркотического вещества им не производилась.

В приговоре отсутствуют доказательства наличия у него планов и договоренностей на сбыт наркотических средств, распределении ролей, заранее разработанного плана реализации наркотических средств, а также иных действий, направленных на получение материальной выгоды, и реализацию корыстной заинтересованности, они и не могли быть приведены, так как он никогда не собирался зарабатывать путем реализации наркотических веществ, он бывший преподаватель физкультуры, имеет взрослого сына, противник потребления наркотических средств, а сам употреблял их в незначительном количество и чрезвычайно редко, так, чтобы никто не видел.

Полагает, что назначенная мера наказания, не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и его последствиям.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Комарцов В.В. указывает, что не подписывал протокол обыска в связи с тем, что у него плохое зрение и что он был введен в заблуждение сотрудниками УФСКН, которые указали, что в бумагах, которые ему дали на подпись, содержится информация, что его знакомый ФИО12 указывает, что он (Комарцов) распространяет наркотические средства. Также сотрудники УФСКН не разъяснили ему должным образом порядок добровольной выдачи, в связи с чем, он не согласен с отсутствием указания на добровольную выдачу наркотического средства, что имело место быть. В судебном заседании свидетели, присутствовавшие при обыске, сделали акцент на то, что он (Комарцов) не все выдал добровольно, однако в ходе следствия ни один из свидетелей акцент на это не делал. Вместе с тем, суд не учел данное обстоятельство, как и не учел тот факт, что свидетель ФИО2 в суде пояснил о наличии оперативной информации о распространении наркотических средств, при том, что в ходе предварительного следствия, ни он и никто из сотрудников в своих показаниях об этом не указывали. Указывает, что ФИО12, показания которого послужили основанием к проведению обыска, повезли на допрос только во время проведения обыска. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 о том, что после проведения ОРМ установлено, что он (Комарцов) к сбытам не причастен и первоначальная информация о хранении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для личного потребления нашла свое подтверждение (т.1 л.д. 148-150). Вместе с тем суд не обратил на это внимание. Наркотическое средство, которое хранил для личного употребления, он разложил по разным баночкам в зависимости от степени ее воздействия на организм, каждая баночка имела индивидуальные особенности, она была с разных пяти кустов, в связи с чем знал, какая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранится в каждой из них. Суд не поверил его словам о том, что в курятнике в корыте осталась листва после гусят, однако данный факт подтверждает свидетель ФИО11 Не согласен с заключением эксперта, согласно которого растительная масса в корыте состояла из верхушечных частей кустов, указывает, что адвокат на предварительном следствии не разъяснил содержание заключения эксперта, в связи с чем он его подписал. Обращает внимание, что в заключении экспертизы не сказано, что в зеленой массе, которая находилась в корыте, присутствовали семена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или их остатки, которые находятся в верхушечных частях кустов, это означает, что там не было соцветий, а листья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оказывают наркотического опьянения. Но эта же экспертиза установила, что в конопле из корыта самое минимальное количество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он юридически не грамотный, а следователь должным образом не разъяснил его права и, поскольку на стадии следствия не имел адвоката, не поставил перед экспертами должных вопросов. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотического средства. Первоначальное обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ признавал в полном объеме, был согласен на особый порядок. Сейчас также признает хранение и употребление, но никогда не имел умысла на сбыт, не совершал действий, направленных на покушение или приготовление к сбыту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Лопарев А.А. считает ее доводы несостоятельными, полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Комарцова В.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Комарцова В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденными и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Комарцовым В.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей в приговоре полностью не приведены, что свидетельствует об обвинительной позиции суда, являются несостоятельными.

Доводы адвоката и осужденного о несогласии с указанием суда о том, что растительная масса зеленого цвета, обнаруженная в сарае, не содержит следы прелой травы либо остатки иной травы кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по тем мотивам, что такие вопросы перед экспертом не ставились, и утверждения стороны защиты, что в сарае находились палки и листья, выброшенные птице, эта трава была с плесенью, валялась в грязи, опровергаются заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года (т.1 л.д.90-92), согласно которому на исследование 16 ноября 2015 года в пакете № 1 представлена сухая на ощупь, растительная масса зеленого цвета, состоящая из верхушечных частей растения, с характерным запахом растения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что также было и установлено при первичном исследовании, отраженном в справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2015 года - исходная масса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после высушивания при исследовании постоянная масса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.76-78). При исследовании и проведении экспертизы было установлено, что в пакете № 1 находится наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обыск по месту жительства Комарцова В.В. и все экспертизы по уголовному делу проведены при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный и адвокат не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследовались материалы дела, в том числе, не исследовались вещественные доказательства, а прокурор вообще не исследовал свои доказательства, в том объеме, как это должно быть, а лишь кратко озвучил их название, являются надуманными и не соответствуют требованиям закона и материалам уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания, замечания на который стороной защиты не подавались, усматривается, что непосредственно в заседании были исследованы все доказательства, собранные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Замечаний по исследованию доказательств, ходатайств об исследовании вещественных доказательств или каких-либо иных, а также о дополнении судебного следствия от сторон не поступило. Тот факт, что в судебном заседании непосредственно не исследовались вещественные доказательства, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку такое исследование не является обязательным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Комарцова В.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты и осужденного о необходимости переквалификации действий, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Комарцова В.В. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, как справедливо указано судом первой инстанции в обоснование своих выводов, свидетельствует размер изъятого наркотического средства, его расфасовка, а также наличие оперативной информации о причастности Комарцова В.В. к сбыту наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятое в ходе обыска по месту жительства Комарцова В.В. наркотическое средство не составляло единую массу, не ставят под сомнение выводы о виновности и доказанности вины Комарцова В.В. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы о том, что наркотическое средство Комарцов В.В. приобрел и хранил для личного употребления, поскольку изъятие наркотического средства в размере, многократно превышающем средние разовые дозы употребления, подтверждает правильность выводов органов предварительного расследования и суда о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт данного наркотического средства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Комарцова В.В., последний на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства имел защитника-адвоката, то есть был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о необходимости дополнительного разъяснения каких-либо положений либо о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей от осужденного не поступало.

Факт добровольной выдачи Комарцовым В.В. во время проводимого у него обыска большей части наркотического средства, учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные об его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Комарцова В.В. и его защитника – адвоката Фофиловой С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в отношении Комарцова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комарцова В.В. и его защитника – адвоката Фофиловой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: