Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре Сафонове Г.Г., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., осужденной Ч. и её адвоката Яковлева А.В., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным представлению заместителя Домодедовского прокурора Стальнова О.М., жалобам осужденной Ч. и адвоката Денисюка А.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года, которым

Ч , <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ на пятнадцать лет, по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на пятнадцать лет и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на пятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор изменить по доводам представления, поданные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденной Ч. и её адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Ч признана виновной в контрабанде и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённых в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая не признала вину в содеянном.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ч, но считая определённое ей наказание, вынесенным с нарушением закона, заместитель прокурора Стальнов в представлении требует изменить приговор. Цитируя Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, убеждает, что за приготовление к преступлению должно назначаться не свыше половины размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 5 УК РФ. По изложенным основаниям просит правильно применить закон и снизить виновной срок лишения свободы.

Заявляя, в свою очередь, о незаконности обвинительного приговора, осужденная Ч в жалобе и дополнениях к ней настаивает на его отмене. Излагая обстоятельства, доказывает, что о наркотиках, спрятанных в сумке, не знала, а перевозила багаж, уверенная в том, что производит доставку одежды известных торговых марок. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, убеждает, что выводы суда о доказанности вины не соответствуют фактическим обстоятельствам, а единственно достоверными являются показания её знакомых. Подвергая потом сомнению объективность выводов психофизиологических исследований, настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы, поиска новых свидетелей и дополнительного исследования доказательств. Сообщая в заключение о нарушении следователем её права на защиту и предвзятости суда, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Дополняя аргументы о несостоятельности постановленного судебного акта, адвокат Денисюк, действующий в интересах Ч, в жалобе также требует отменить приговор. Излагая аналогичные доводы о её невиновности, характеризует личность осужденной и отмечает, что та весьма молода, ранее не судима, а собранные материалы не подтверждают её умысел на совершение столь тяжкого деяния. Настаивая в заключение на том, что чрезмерно суровое наказание, определённое подзащитной, не соответствует опасности содеянного и личности виновной, по изложенным основаниям просит направить дело на новое рассмотрение

Проверив дело, обсудив доводы представления и жалоб, коллегия считает необходимым изменить приговор. Несмотря на отрицание собственной вины в инкриминированных деяниях, вина Ч в контрабанде наркотиков и в приготовлении к незаконному сбыту кокаина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, актом таможенного досмотра, протоколами осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела. А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил обстоятельства происшедшего 04 апреля 2013 года. Как следует из акта таможенного досмотра, надлежаще оформленного с участием понятых, именно в дорожной сумке Ч, под подкладкой большого отделения и в разделительной стенке, обнаружены три приклеенные пластины, содержащие сыпучее вещество белого цвета, брутто-весом 3179, 02 грамма.

Детализируя происшедшее, свидетель К рассказала, как обратив внимание на девушку, прибывшую рейсом из Дубаи, в ходе досмотра её багажа, в сумке чёрного цвета на колёсах, увидела вложения, скрытые от таможенного досмотра. Сообщила свидетель и о том, как распоров ткань подкладки в большом отделении перевозимой сумки и боковых стенках, обнаружила три кустарным способом изготовленные пластины, при вскрытии которых было найдено сыпучее вещество белого цвета, определённое экспресс-анализом, как наркотик-кокаин.

Подтверждая факт обнаружения у Ч наркотических средств, свидетели Д и В показали, что будучи понятыми при досмотре её багажа, хорошо видели, как после заявлений задержанной девушки об отсутствии запрещённых веществ и предметов, сотрудник таможни К обнаружила в её чёрной сумке три сокрытые пластины, приклеенные под подкладкой большого отделения и в разделительной стенке, содержащие вещество белого цвета.

И как следует из заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, у Ч в ходе исследования были действительно выявлены устойчивые реакции, свидетельствующие о том, что накануне пересечения таможенной границы России 04 апреля 2013 года, она знала о том, что в переданной ей сумке находилось наркотическое вещество-кокаин, которое, после перевозки, она была намерена передать для реализации неустановленному лицу.

Выводы судебных экспертиз, показания свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно по предварительному сговору с неустановленными лицами, в целях последующего сбыта кокаина, Ч умышленно произвела незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере. Вопреки аргументам осужденной о собственной невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения виновной и её адвоката о том, что до задержания на таможне, Ч не знала о кокаине, спрятанном в её багаже, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Совершенно верно, считает апелляция, суд по итогам слушаний, положил в основу приговора и выводы экспертизы, проведённой с использованием полиграфа. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов (том 2 л.д. 7-29), это доказательство следствием получено в соответствии с требованиями закона и научно обоснованно. Судебный эксперт Хмелевская, как видно из материалов (том 2 л.д. 6-7), не только имеет необходимый профессиональный стаж и специальную подготовку, но и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в ходе проведённого заседания, представленная обвинением экспертиза была оценена судом по правилам ст. 82 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, по мнению коллегии, действия суда в этой части полностью соответствует решению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1106 по делу гр-на Кузнецова.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями Ч о том, что в ходе расследования настоящего дела следствием было нарушено её право на защиту. Как следует из материалов, на всём протяжении производства по делу, она была обеспечена помощью профессионального адвоката. Присутствовала защитник Федорова вместе с Ч, как видно из дела (том 2 л.д. 3), и при ознакомлении последней с протоколом о назначении экспертизы. Что же касается непосредственного присутствия адвоката в ходе проведения судебным экспертом психофизиологических исследований реакций Ч, то, как видно из дела, никаких ходатайств об этом в рамках ст. 198 УПК РФ ни обвиняемой, ни её защитником не подавалось.

Расценивает, как необоснованные, проверив поступившие материалы, апелляция, и ходатайства Ч о проведении по делу повторной психофизиологической экспертизы, поиске новых свидетелей и дополнительном исследования других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1458 по делу гр-на Коростелева разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как следует из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в совершении преступления, но и убедительно свидетельствует о том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием сообщниками, в целях последующего сбыта кокаина в особо крупном размере, именно Ч произвела умышленное перемещение обнаруженных наркотических средств через таможенную границу РФ.

Вместе с тем, как считает коллегия, судом первой инстанции, при определении наказания виновной, действительно нарушен закон. Из материалов видно, что из двух инкриминированных деяний, Ч совершила одно неоконченное преступление, а потому, исчисляя ей размер наказания по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, суд был обязан руководствоваться требованиями ст.66 ч. 2 УК РФ. Максимальная санкция ст. 228.1 ч. 5 УК РФ составляет двадцать лет лишения свободы, и в этом случае Ч за приготовление к сбыту должно было быть определено не более десяти лет. Судом же, как следует из приговора, виновной по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ назначено пятнадцать лет. А в такой ситуации, как полагает вторая инстанция, состоявшийся приговор в отношении осужденной подлежит изменению, а поданное прокурором представление, удовлетворению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в отношении Ч изменить. Снизить Ч. наказание по ст.30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ до десяти лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ей пятнадцать лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора удовлетворить, поданные жалобы оставить без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи