Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матютина А.А. в интересах осужденного Масленкова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2017 года, которым

Масленков С. В., <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, и он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Масленкова С.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации акциза в размере 21 199 289 рублей.

Денежную сумму в размере 21 199 289 рублей постановлено перечислить на счет № 40101810100000010000 РКЦ ГУ Банка России по Омской области (получатель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска).

Имущество и денежные средства Масленкова С.В., на которые наложен арест, на общую сумму 4 998 686 рублей (т. 43 л.д. 243, 250, т. 44 л.д. 3-6, т. 76 л.д. 179, 184-191) постановлено обратить в счет возмещения гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления защитника-адвоката Матютина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Масленков С.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление Масленковым С.В. совершено в период с <...> по <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Масленков С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матютин А.А., действующий в защиту интересов Масленкова С.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя версию произошедших событий, а также собственные расчеты, считает, что судом неверно определена сумма неуплаченных акцизов. Ссылаясь на установленные обстоятельства судом, приводя свою версию произошедших событий, описание технологических процессов (технических условий), анализируя письменные материалы дела и законодательство полагает, что виновность Масленкова С.В. не доказана, а он подлежит оправданию.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на примечания к ст. 199 УК РФ, заключение эксперта № <...> от <...>, заключение эксперта № <...> от <...>, и приводя собственные расчеты, приходит к выводу о том, что сумма неуплаченных акцизов должна составлять 1348663,932 рублей, в связи с чем не доказан крупный размер и в действиях Масленкова С.В. отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на то, что взамен Технических условий ТУ № <...>2008 от <...> на бензин газовый стабильный и Технических условий ТУ № <...>2009 от <...> на топливо печное бытовое, на которые ссылается сторона обвинения, в период 2010-2012 годов соответственно действовали Технические условия на бензин газовый стабильный (в редакции изменений от <...>) и Технические условия на топливо печное бытовое (в редакции изменений от <...>, <...>).

Отмечает, что из ответов ФБУ «Омский ЦСМ» следует, что регистрация технических условий нормативно-правовыми актами не предусмотрена, а наличие или отсутствие учетной регистрации каталожного листа продукции (КЛП) или изменений в КЛП не имеет правового значения и не влияет на вступление в силу технических условий, изменений к ним.

Также обращает внимание суда на то, что каталожные листы продукции (КЛП) на спорные нефтепродукты прошли учетную регистрацию в ФГУ «Омский ЦСМ».

Подчеркивает, что аналитические отчеты ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и протоколы проверки качества ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» подтверждают возможность и фактическое производство ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» в результате первичной переработки нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150 продукции, которая не соответствует характеристикам подакцизных товаров – прямогонному бензину и дизельному топливу.

Приводя выдержки из отчета ЗАО НПП «Линас-Техно» от <...>, а также других отчетов и заключений, указывает на то, что в 2010 - 2012 годах на нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150М, расположенных по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, Промплощадка № <...>, была возможность производства:

- бензиновой фракции с фракционным составом: начало кипения не ниже 30?С и конец кипения не ниже 220?С, не соответствующей определению понятия «прямогонный бензин» и не являющейся прямогонным бензином в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации;

- дизельной фракции, не соответствующей характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным Техническим регламентом (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>), ГОСТ 3 05-82, ГОСТ Р 52368-2005, и не являющейся дизельным топливом в соответствии с Техническим регламентом (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>), ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005».

Отмечает, что вывод налогового органа о том, что топливо печное бытовое может получаться только в процессе вторичной переработки подлежит критической оценке, поскольку сделан на неверном толковании текста Технических условий на топливо печное бытовое в редакции от <...> и без привлечения соответствующих специалистов (экспертов), приводя в обоснование доводов технические условия и письменные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Приходит к выводу, что, протоколы испытаний №№ <...>, 234/1 от <...> оформлены по результатам исследования образцов топлива печного бытового, отгруженного и перевозимого по транспортным накладным от <...>, грузоотправителем которого являлось ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ». Следовательно, полученные в результате первичной переработки нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, расположенных по адресу: г. Омск, Крутая Горка, Промплощадка № <...>, бензиновые фракции не соответствуют определению понятия «прямогонный бензин» и не являются прямогонным бензином в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протоколы испытаний № <...>, № <...> от <...>, проведенные Лабораторией Технического Контроля (ЛТК) ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», подтверждают, что произведенное ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» топливо печное бытовое, отгруженное и перевозимое по транспортным накладным №№ <...>, 188 от <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу.

Кроме того, отмечает, что поскольку дизельные фракции не соответствуют характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным Техническим регламентом, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005, такие дизельные фракции не являются дизельным топливом в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005.

По паспортам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (а/ц Н633ТР), № <...> от <...> (а/ц О262ХА) топливо печное бытовое не может быть отнесено к дизельным топливам из-за отсутствия в паспортах сведений о таких обязательных в 2010 – 2011 годах характеристиках (показателях) дизельного топлива, как цетановое число, предельная температура фильтруемости, полициклические ароматические углеводороды, смазывающая способность и прочих показателях, предусмотренных Техническим регламентом, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005.

Кроме того, топливо печное бытовое по данному паспорту не может быть отнесено к дизельным топливам из-за отсутствия в паспорте сведений о таких обязательных в 2010 году характеристиках (показателях) дизельного топлива, как цетановое число, предельная температура фильтруемости, полициклические ароматические углеводороды, смазывающая способность и прочих показателях, предусмотренных Техническим регламентом, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005

Перечисляя письменные документы и анализирую их, ссылаясь как на показания свидетелей, так и показания самого Масленкова С.В., приходит к выводу, что «Топливо печное бытовое» не может быть отнесено к дизельному топливу», а «Бензин газовый стабильный марок БТ и БТмс», не является прямогонным бензином в определении, предусмотренном пп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ».

Указывает на то, что из приговора суда следует, что анализ результатов данной экспертизы в части задействованных емкостей для хранения нефтепродуктов, позволяет сделать вывод о технической невозможности одновременного хранения на территории товарно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» такого количества наименований нефтепродуктов как задекларировано предприятием (том № <...> л.д. 62 (страница 62 обвинительного заключения)). В то же время суд не указывает конкретные данные, на основании которых сделан такой вывод, а также не указывает по каким именно нефтепродуктам отсутствовала техническая возможность одновременного хранения на территории товарно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Считает, что заключение экспертизы промышленной безопасности № <...> от <...> не соответствует требованиям относимости доказательств, а заключением экспертизы промышленной безопасности № <...> от <...> было предусмотрено использование ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по состоянию на <...> резервуаров в количестве 24 штук.

Обращает внимание, что заключение экспертизы промышленной безопасности № <...> было подготовлено на основании имеющейся на тот момент документации, в частности Расчетно-пояснительной записки к плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций опасных производственных объектов ЗАО «Крутогорский НПЗ» от 2008 года (далее – РПЗ к ПЛАС 2008 года), что отмечено в пункте 119 раздела 5 данного заключения экспертизы. ПЛАС разработан и утвержден в 2008 году, то есть до начала деятельности по производству нефтепродуктов, то наименование нефтепродуктов не соответствует наименованию нефтепродуктов, хранение которых осуществлялось в товарно-сырьевом парке в период 2010-2012 годов. Заключение экспертизы промышленной безопасности № <...> от <...> опровергает версию стороны обвинения об использовании ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» только четырех резервуаров для хранения готовых нефтепродуктов и подтверждает использование ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по состоянию на <...> резервуаров в количестве 24 штук, из которых 7 резервуаров (№ Е18/1, Е18/2, Е222, Е223, Е221, Е207/3, Е207/4) – под сырьё и темные нефтепродукты, 17 резервуаров (Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, Е6, Е7, Е9, Е10, Е11, Е12, Е13, Е207/1, Е207/2, Е303, Е304, Е305) – под светлые нефтепродукты (нефтепродукты бензиновой и дизельной фракций)

Подчеркивает, что сведения, характеризующие опасный производственный объект ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», зарегистрированные <...> в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора, подтверждают использование ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по состоянию на <...> резервуаров в количестве 21 штуки. все 24 резервуара ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» (Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, Е6, Е7, Е9, Е10, Е11, Е12, Е13, Е303, Е304, Е305, Е207/1, Е207/2, Е207/3, Е207/4, Е221, Е222, Е223, Е18/1, Е18/2) в период 2010-2012 годов были пригодны к эксплуатации и фактически использовались ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» для хранения сырья и нефтепродуктов, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Указывает, что стороной обвинения не доказано, что внутренней документацией общества и экспертизами промышленной безопасности этой документации было предусмотрено, что под каждый продукт необходимо содержать пустой резервуар на случай аварийных ситуаций. Также нормативными актами в области промышленной и пожарной безопасности не установлены требования о необходимости наличия отдельного пустого резервуара для каждого продукта на случай аварийных ситуаций. Таким образом Правилами промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов на случай аварии или пожара рекомендуется выделять лишь один запасной резервуар на весь резервуарный парк, а не на каждый резервуар, в котором хранится нефть или нефтепродукты.

Обращает внимание, что по версии стороны обвинения для хранения нефтепродуктов бензиновой фракции использовались два резервуара Е6, Е7 объёмом 2000 м.куб. каждый, для хранения нефтепродуктов дизельной фракции – два резервуара Е207/1, Е207/2 объёмом 3000 м.куб. каждый. В связи с чем, по версии стороны обвинения в указанные вероятные даты (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) технически невозможно было одновременно и раздельно хранить перечисленное количество наименований нефтепродуктов с данным весом (объёмом), поскольку для хранения каждого из нефтепродуктов требовался отдельный резервуар соответствующего объёма. В то же время сторона защиты обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что для хранения в период 2010-2012 годов, производимых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» нефтепродуктов, в том числе спорных, имелись и использовались в необходимом количестве и объёме резервуары, а в случае необходимости также железнодорожные цистерны. В том числе у ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» имелась техническая возможность хранения всех наименований и всего количества сырья и нефтепродуктов по состоянию на конец каждого месяца в период 2010-2012 годов, указанных в заключении эксперта № <...> от <...>.

Отмечает, что из актов о проведении инвентаризации за период 2010-2012 годов следует, что в резервуарах и ж/д цистернах хранились нефтепродукты тех же наименований и того же количества, что указаны в заключении эксперта № <...> от <...>, на основании которого сторона обвинения сделала ошибочный вывод о технической невозможности одновременного хранения на территории товарно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» такого количества наименований нефтепродуктов как задекларировано предприятием.

Сторона защиты обращает внимание, что на акты инвентаризации и на использование ж/д цистерн для временного хранения нефтепродуктов ссылались в своих показаниях свидетели Л.В.А., Ж.А.В. (судебное заседание от <...>), А.И., А.В.Г. (судебное заседание от <...>), С.М.Л., Щ.Ю.В. (судебное заседание от <...>), Д.Д.Ю. (судебное заседание от <...>), Р.Т.Б. (судебное заседание от <...>), Б.Н.В. (судебное заседание от <...>), К.М.А., К.А.С., У.Е.М. (судебное заседание от <...>).

Полагает, что вывод суда о том, что в указанные вероятные даты (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) технически невозможно было одновременно и раздельно хранить перечисленное количество наименований нефтепродуктов с данным весом (объёмом), поскольку для хранения каждого из нефтепродуктов требовался отдельный резервуар соответствующего объёма опровергается все тем же заключением № <...> от <...>, которое суд положил в основу обвинительного приговора Масленкова С.В.

Обращает внимание, что суд сделал вывод о том, что на территории товарно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» для хранения использовались только четыре резервуара: Е 207/1 и Е 207/2 объемом 3000 куб.м каждый для хранения нефтепродуктов дизельной фракции, Е 6 и Е 7 объемом 2000 куб.м. каждый для хранения продуктов бензиновой фракции. Таким образом по версии государственного обвинения и суда на территории товарно-сырьевого парка ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» одновременно могло храниться не более 2-х видов продуктов дизельной фракции в общем объеме не более 6000 куб.м и не более 2-х видов продуктов бензиновой фракции объемом 4000 куб.м.

Однако, считает, что данный вывод опровергается расчетами, произведенными экспертом в экспертном заключении № <...> от <...> и в подтверждение своих доводов ссылается на приложения № <...> и 3 указанного экспертного заключения.

Указывает на то, что в качестве одного из доказательств, подтверждающих обвинение Масленкова С.В. в совершении преступления, суд сослался на Инструкцию ФГУП «ВНИИМС» от <...> «Масса нефтепродуктов. Методика выполнения измерений в железнодорожных цистернах косвенным методом статических измерений на объектах ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», в которой изложена методика определения массы бензина, дизельного топлива, мазута, однако полагает, что данная версия не может быть принята во внимание, а из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, можно сделать следующие выводы: 1) плотности производимых ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» спорных нефтепродуктов (бензин газовый стабильный марки БТмс (БГС тяжелый), бензин автомобильный неэтилированный «Нормаль – 80», топливо печное бытовое) подпадали под диапазоны плотностей бензина или дизельного топлива, предусмотренных данной Инструкцией (Методикой) и ее Таблицами пересчета плотности и объема нефтепродукта к стандартным условиям; 2) исходя из названий, бензин газовый стабильный марки БТмс (бензин газовый стабильный тяжелый) и бензин автомобильный неэтилированный «Нормаль – 80» относятся к бензинам, предусмотренным данной Инструкцией (Методикой) и ее Таблицами пересчета плотности и объема нефтепродукта к стандартным условиям. В связи с изложенным в случае необходимости ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» имел возможность применения этой методики для измерения массы спорных нефтепродуктов.

Считает, что для производства и отгрузки спорных нефтепродуктов ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не требовалась отдельно разработанная и аттестованная методика выполнения измерений, а измерение массы отгружаемых нефтепродуктов осуществлялось методом, основанном на измерениях плотности и объёма нефтепродуктов в мерах вместимости.

Анализируя показания Масленкова С.В., свидетелей: К.Л.Т,, К.А.А., П.П.И., К.Ю.А., Х.Д.В., К.Е.Б., П.П.Ф., Я.С.Д., В.А.В., А.С.А., А.А.Н., Р.А.А,, С.Н.А., Х.Г.А., П.А.Г., Л.В.А., Ч.С.М., Ж.А.В., А.И., А.В.Г., С.М.А,, Щ.Ю.В., А.Н.Г., Ц.Н.К., Д.Д.Ю., Н.О.В., Р.Т.Б., А.И.А,, Б.Н.В., К.М.А., К.А.С., У.Е.М., Е.Г.С., П.А.Н., Н.Т.А., С.А,Ф., М.Е.В., А.В.А., М.И.Н., К.А.А., Д.Р.Ю., Р.В.Л., Б.А.Е,, К.Л.В., Т.С.Г., Ф.В.Е. считает, что виновность Масленкова С.В. не доказана. При этом отмечает, что показания свидетелей обвинения К.Л.Т, и К.В.А. подлежат критической оценке, поскольку являются пересказом того, что отражено в акте выездной налоговой проверки № <...> от <...> и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от <...>, а также в судебных актах, вынесенных арбитражными судами по делу № А46-11868/2014. Полагает, что свидетели <...> и <...> заинтересованы в исходе дела, поскольку <...> является, а <...> являлся сотрудниками налогового органа, проводившего налоговую проверку в отношении ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», по результатам которой было возбуждено настоящее уголовное дело.

Обращает внимание на то, что налоговым органом не приобщены к материалам налоговой проверки и не переданы в составе материалов, направленных в СУ СК России по Омской области для возбуждения настоящего уголовного дела, следующие документы, которые имелись у налогового органа и опровергают выводы как налогового органа, так и стороны обвинения:

1) акт приёма-сдачи работ от <...> и счёт-фактура № <...> от <...> (работы по блоку получения керосиновой фракции для модернизации НПУ-50) (том 85 л.д. 123-135);

2) письмо ЗАО НПО «Линас-Техно» № <...> от 05.05.2014г. (том 78 л.д. 147-148);

3) письмо ЗАО НПО «Линас-Техно» № <...> от 06.03.2014г. (том 78 л.д. 155);

4) заключение экспертизы промышленной безопасности № <...> от <...> ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» (том 91 л.д. 132-201);

5) документы, согласно которых ЗАО «Черниговский НПЗ» осуществлял производство нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50:

- Технологический регламент на производство легкого нефтяного дистиллята, утвержденный главным инженером ЗАО «Черниговский НПЗ» от <...> сроком действия до <...> (том 81 л.д. 92-96, 97-102);

- Технологический регламент на производство дизельного топлива, утвержденный главным инженером ЗАО «Черниговский НПЗ» от <...> сроком действия до <...> (том 81 л.д. 103-108);

- Технологический регламент на производство топлива для двигателей технологического оборудования, утвержденный главным инженером ЗАО «Черниговский НПЗ» от <...> сроком действия до <...> (том 81 л.д. 109-113).

Данные документы были приобщены к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Обращает внимание, что свидетелем обвинения К.Л.Т, отрицается факт проведения ЗАО НПП «ЛИНАС-ТЕХНО» в течение 2009 года на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150 дополнительных работ, по результатам которых стало возможным стабильное производство различных углеводородных фракций, в том числе тяжелой бензиновой фракции, соответствующей характеристикам бензина газового стабильного тяжелого (БГС марки БТмс), и тяжелой дизельной фракции, соответствующей характеристикам топлива печного бытового.

В то же время отмечает, что в томе 77 на листах 11-20 дела № А46-11868/2014 в арбитражном суде Омской области находятся не отчеты ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», а таблицы, которые подписаны старшим госналогоинспектором К.В.А. и содержат сведения об отгрузке, производстве и остатках только БГС и нафты за каждый день в период с апреля по август 2009 года и с октября по декабрь 2009 года (том 87 л.д. 164-183).

Обращает внимание на то, что, во-первых, свидетель К.Л.Т, сослалась на документ, который составлен самим налоговым органом, а не ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ»; во-вторых, из данных таблиц, которые подписаны старшим госналогоинспектором К.В.А., следует, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в течение всего сентября 2009 года и <...> вообще отсутствовало какое-либо производство нефтепродуктов, что свидетельствует о приостановлении работы нефтеперегонных установок НПУ-50 и НПУ-150 в эти дни.

Также обращает внимание на то, что, таблицы, которые подписаны старшим госналогоинспектором К.В.А., составлены на основании подписанных между ЗАО «ВСП Процессинг» и ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» ежемесячных таблиц за тот же период 2009 года, которые содержат сведения о ежедневных отгрузках нефтепродуктов, приёме сырья, переработке на НПУ, производстве конкретных видов нефтепродуктов (том 87 л.д. 184-194).

В результате сравнения таблиц, которые подписаны старшим госналогоинспектором К.В.А., и таблиц, подписанных между ЗАО «ВСП Процессинг» и ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», отмечает, что содержащиеся в них сведения в части количества отгруженного, произведенного и остатках БГС и нафты практически совпадают. Следовательно, таблицы, которые подписаны между ЗАО «ВСП Процессинг» и ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», являются достоверными и могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу в части установления обстоятельств, касающихся приостановления работы нефтеперегонных установок НПУ-50 и НПУ-150 в целях проведения ЗАО НПП «ЛИНАС-ТЕХНО» дополнительных работ по устранению недостатков в работе данных установок в течение 2009 года.

Таблицы, подписанные между ЗАО «ВСП Процессинг» и ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за период с апреля по декабрь 2009 года, подтверждают наличие приостановок в работе обеих или одной из нефтеперегонных установок НПУ-50, НПУ-150 в указанный период и могут свидетельствовать о проведении на нефтеперегонных установках в течение 2009 года работ со стороны ЗАО НПП «ЛИНАС-ТЕХНО», которые позволили повысить номинальную производительность установок и производить спорные нефтепродукты.

Обращает внимание, что на показания свидетелей Л.А.В., Р.Н.П., А.С.А., В.А.В., Я.С.Д., П.П.Ф., А.Е.А., П.А.Г., Ч.С.М., К.Н.И., А.Н.А., Б.А.А., К.Ю.А., допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сослалась свидетель обвинения К.Л.Т, При этом отмечает, что на показаниях данных свидетелей также основаны выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки № <...> от <...> и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от <...>, а также выводы арбитражных судов по делу № А46-11868/2014 (том 1 л.д. 133-148 – решение; том 3 л.д. 239-247 – акт; том 1 л.д. 33-37 – решение арбитражного суда Омской области от <...>; том 76 л.д. 226-256 – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>; том 77 л.д. 9 – постановление арбитражного суда <...> от <...>).

Обращает внимание, что при допросах, проведенных в налоговом органе, свидетели А.С.А., П.П.Ф., А.Е.А., П.А.Г., Ч.С.М., К.Н.И., А.Н.А., Б.А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, что следует из протоколов допросов данных свидетелей (том 5 л.д. 239-243; том 6 л.д. 8-31). В арбитражных судах указанные лица не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по настоящему уголовному делу Л.А.В., А.Е.А., К.Н.И., А.Н.А., Б.А.А. в качестве свидетелей не допрашивались ни на предварительном следствии, ни на судебном следствии. В то же время на показания свидетелей П.А.Г., П.П.И., П.А.В., П.П.Ф., Я.С.Д., В.А.В., Р.Н.П., А.С.А., Ч.С.М., которые даны на стадии предварительного следствия, сослалась сторона обвинения в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия по делу свидетели Р.Н.П. и П.А.В. не допрашивались и их показания не оглашались.

При этом отмечает, что допрошенные в ходе судебного следствия по настоящему делу в качестве свидетелей П.П.И., П.П.Ф., Я.С.Д., В.А.В., А.С.А., П.А.Г., Ч.С.М., не подтвердили либо опровергли версию стороны обвинения о невозможности и отсутствии факта производства и хранения спорной продукции (бензина газового стабильного тяжелого, топлива печного бытового) на Крутогорском НПЗ. В суде свидетели фактически дали показания, которые отличаются от их показаний на стадии предварительного следствия по делу.

Таким образом, полагает, что показания свидетелей в суде по настоящему уголовному делу следует считать достоверными, а ранее данные ими показания на стадии предварительного следствия по делу подлежат критической оценке.

Считает, что показания свидетелей П.П.И., П.П.Ф., Я.С.Д., В.А.В., А.С.А., П.А.Г. и Ч.С.М. на стадии предварительного следствия вызывают сомнения в их достоверности, поскольку в них имеется большое или значительное количество дословных совпадений, которые свидетельствуют о переписывании одного и того же заранее подготовленного текста, а не изложении дословных показаний допрашиваемого лица, что является нарушением требований статьи 190 УПК РФ.

В связи с чем приходит к выводу, что показания свидетелей, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении по настоящему делу, показания свидетеля К.Л.Т,, акт выездной налоговой проверки № <...> от <...> и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от <...>, судебные акты по арбитражному делу № А46-11868/2014, не могут быть приняты во внимание по настоящему уголовному делу как не соответствующие требованиям допустимости и достоверности доказательства.

Отмечает, что в числе доказательств вины Масленкова С.В. в совершении преступления сторона обвинения ссылается на такие документы, как решение арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11868/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-11868/2014, постановление Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А46-11868/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от <...> по делу № <...>-КГ15-14319. Полагает, что данные судебные акты не могут приняты в качестве доказательств виновности Масленкова С.В. в совершении преступления по настоящему уголовному делу, поскольку судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, а в ходе судебного следствия по настоящему делу были исследованы новые доказательства, которые не исследовались арбитражными судами и подтверждают невиновность Масленкова С.В.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления о прекращении уголовного дела № <...> от <...>, возбужденного <...> в отношении Масленкова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании ст. 28.1 УПК РФ.

Отмечает, что при оценке факта наличия в отношении Масленкова С.В. уголовного дела № <...>, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, следует учесть следующее, что уголовное дело № <...> было возбуждено по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за период 2008-2009 годов, по результатам которой Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска вынесено решение № <...> от <...> и выставлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <...>. Суммы налогов, пени, штрафов по решению № <...> от <...> и требованию № <...> от <...> были оплачены со стороны ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» за счёт заёмных средств, полученных по договорам целевого займа от <...>, <...>, <...>, <...>, заключенным между ЗАО «ВСП Процессинг» (Займодавец) и ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» (Заёмщик), что подтверждается договорами займа от <...>, <...>, <...>, <...>; платежными поручениями и выписками из лицевого счета ЗАО «ВСП Процессинг» о предоставлении займов по договорам займа от <...>, <...>, <...>, <...>; выписками из лицевого счета и платежными поручениями ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» об оплате суммы налогов, пени, штрафов по решению № <...> от <...> и требованию № <...> от <...> Таким образом отмечает, что ущерб по уголовному делу № <...> был возмещен не лично Масленковым С.В., а налогоплательщиком – юридическим лицом (ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ») за счет заемных средств, полученных по договорам целевого займа от ЗАО «ВСП Процессинг».

Ссылаясь на материалы уголовного дела обращает внимание, что Масленков С.В. был не согласен ни с возбуждением, ни с прекращением уголовного дела № <...> по основанию, связанному с возмещением ущерба, что подтверждается его жалобами прокурорам г. Омска и Омской области, руководителю СУ СК России по Омской области.

Обращает внимание, что из показаний подсудимого Масленкова С.В., свидетелей А.В.А. и Ф.В.Е. следует, что Масленков С.В. не признавал своей вины по уголовному делу № <...> и был не согласен с возмещением ущерба, однако решение о возмещении ущерба было принято акционером ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» и ЗАО «ВСП Процессинг» Ф.В.Е., в соответствии с которым ЗАО «ВСП Процессинг» предоставило ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по договорам займа денежные средства на оплату доначисленных налогов, пени, штрафов по решению № <...> от <...> и требованию № <...> от <...>, а ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» перечислило эти денежные средства в бюджет в счет возмещения ущерба.

Полагает, что в ходе судебного следствия по делу стороной обвинения не доказаны событие преступления, а также виновность Масленкова С.В. в совершении преступления и мотивы преступления. Прямой умысел Масленкова С.В. в уклонении от уплаты налогов не подтвержден доказательствами по делу. Выводы стороны обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В процессе расследования уголовного дела не собрано достоверных и достаточных доказательств, которые свидетельствуют о том, что ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не могло производить и хранить, а также фактически не производило и не хранило бензин газовый стабильный марки «тяжелый», автомобильный бензин и топливо печное бытовое, а под названием этих продуктов производило, хранило и передавало собственнику давальческого сырья подакцизные товары - прямогонный бензин и дизельное топливо.

Отмечает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о том, что бензин газовый стабильный марки «тяжелый» соответствовал показателям прямогонного бензина, а показатели топлива печного бытового соответствовали показателям дизельного топлива.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия доказательствами по делу подтверждена возможность и фактическое производство ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» таких нефтепродуктов, как:

- бензин газовый стабильный «тяжелый» (БГС марки БТмс), который не соответствовал понятию прямогонного бензина, содержащемуся в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, по температуре конца кипения (свыше 215 С);

- топливо печное бытовое, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к дизельным топливам Техническим регламентом, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005, по нескольким показателям (фракционный состав, массовая доля серы, концентрация фактических смол, предельная температура фильтруемости, температура застывания и другие);

- автомобильный бензин неэтилированный Нормаль-80, который в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 181 НК РФ являлся самостоятельным видом подакцизных товаров – автомобильным бензином, а не прямогонным бензином.

Кроме того, считает, что по делу не доказано, что Масленков С.В., имея прямой умысел на уклонение от уплаты акциза в крупном размере, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным сотрудникам, не осведомленным о преступном умысле Масленкова С.В., отразить ложные сведения в накладных на передачу готовой продукции в адрес собственника давальческого сырья ЗАО «ВСП Процессинг» и отчетах подрядчика - передачу подакцизного товара (дизельного топлива и прямогонного бензина) как передачу топлива печного бытового и бензина газового стабильного марки «тяжелый», не облагаемых акцизом, а также дал указание сотрудникам бухгалтерии ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», не осведомленным о преступном умысле Масленкова С.В., включить в налоговые декларации ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» по акцизу за 2010-2012 гг. заведомо ложные сведения о сумме акциза, подлежащего уплате ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ», и представить указанные налоговые декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по ОАО г. Омска. В связи с данными обстоятельствами настаивает, что таких указаний Масленков С.В. не давал, что в свою очередь подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не соглашаясь с решением суда, удовлетворившем исковые требования первого заместителя прокуратура Омской области в интересах Российской Федерации, и ссылаясь на судебную практику Верховного и Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ». Отмечает, что как следует из установленных по делу обстоятельств в спорных правоотношениях неуплата акциза допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Находит несостоятельным утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Обращает внимание, что такой вывод следует из п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому, в случае удовлетворения гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Отмечает, что, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что таких доказательств истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено причинение материального вреда государству ответчиком, в спорных отношениях ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен юридическим лицом, а именно ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ». С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты акциза был причинен юридическим лицом, считает, что обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа лежит на самом налогоплательщике.

Отмечает, что, обращая взыскание на имущество и денежные средства, арестованные в ходе предварительного следствия, суд не учел положения Семейного кодекса РФ. Полагает, что, удовлетворяя требования прокурора и обращая взыскания на арестованное имущество суд не только не устанавливал принадлежность данного имущества, но и не привлек при рассмотрении гражданского иска заинтересованное лицо – М.О.В., чем нарушил её права. Обращает также внимание, что мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том на основании чего суд фактически признал брачный договор недействительным.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07.11.2017 года в отношении Масленкова С.В. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Алиповой А.А., на апелляционную жалобу защитника-адвоката Матюнина А.А., действующего в интересах осужденного Масленкова С.В., поданы возражения, в соответствии с которыми просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Масленкова С.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Масленкова С.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей: К.Л.Т,, К.А.А., П.П.И., К.Ю.А., Х.Д.В., К.Е.Б., П.П.Ф., Я.С.Д., В.А.В., А.С.А., А.А.Н., Р.А.А,, С.Н.А., Х.Г.А., П.А.Г., П.П.И., Л.В.А., Ч.С.М., Ж.А.В., А.И., А.В.Г., С.М.А,, Щ.Ю.В., А.Н.Г., Ц.Н.К., Д.Д.Ю., Нехорошева О.В., Р.Т.Б., А.И.А,, Б.Н.В., К.М.А., К.А.С., У.Е.М., Е.Г.С., П.А.Н., Н.Т.А., С.А,Ф., М.Е.В., А.В.А., М.И.Н., К.А.А., Д.Р.Ю., Р.В.Л., Б.А.Е,, К.Л.В., Т.С.Г., Ф.В.Е.

Виновность осужденного Масленкова С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается также заключением эксперта № <...> от <...>, в котором указано на техническую невозможность одновременного хранения нефтепродуктов на территории товарно-сырьевого парка общества такого количества нефтепродуктов, как задекларированного в сравнении с используемыми емкостями по состоянию на 31.01.2010г., 28.02.2010г., 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.01.2012г., <...>

Указанное выше заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при его проведении не установлено. Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования.

Доводы защиты о том, что именно в эти даты (6 дней), а не за весь налоговый период (календарный месяц в соответствии с ст. 192 НК РФ) отсутствовала возможность хранения переданных нефтепродуктов давальцу сырья – ЗАО «ВСП «Процессинг» и сумма неуплаченных акцизов в размере 1 348 663,932 рублей рассчитана только за эти дни, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Представляются обоснованными выводы суда о том, что составлявшийся от давальца сырья по окончании каждого месяца итоговый документ по форме Приложения № <...> к договорам – отчет подрядчика являлся по существу актом приема-передачи как переданного количества сырья на переработку, так и переданного готового нефтепродукта в адрес Заказчика за истекший месяц, то есть налоговый период.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что отпускаемое по документам общества печное топливо является дизельным-подакцизным товаром.

Выписки из журнала анализов, проведенных Лабораторией топливного контроля ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в 2010-2012г.г.: от <...> проба № <...>, от <...>, проба № <...>, от 20.02.2010г. на бензин газовый стабильный БГС, проба № <...> (приложение № <...> к акту налоговой проверки), согласно которым температура конца кипения бензина газового стабильного и прямогонного бензина не превышает 190 градусов Цельсия, а также протоколы и результаты испытаний, проведенных в 2010-2012 г.г. и представленных Испытательной лабораторией нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» на Бензин газовый стабильный, выпущенный согласно ТУ № <...>2008, «Бензин газовый стабильный марки БТмс» (приложение № <...> к акту проверки), согласно которым температура конца кипения бензина газового стабильного не выше 183 градусов Цельсия, свидетельствуют о том, что показатели с учетом требований Налогового Кодекса РФ соответствуют определению прямогонного бензина.

С учетом требований приказа Росстандарта от 08.11.2011г. № <...>, Постановления Правительства РФ от 27.02.2008г. № <...> «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу…», ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ 305-82, представляются правильными суждения суда о том, что в НК РФ отсутствует условие о соответствии всех показателей дизельного топлива какому-либо ГОСТу в целях налогообложения его акцизом, и для отнесения топлива к подакцизному необязательно наличие и соответствие всем показателям.

Обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о проведенной ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» модернизации, и в подтверждение таких суждений суд обоснованно сослался и положил в основу приговора акт приема-сдачи от <...> к договору № <...>, в котором указано о выполнении работ по блоку получения керосиновой фракции для модернизации установки НПУ-50 в полном объеме, однако, не указано о фактически выполненных работах по модернизации установки: монтажу блока, его пуско-наладке, испытаниях этого блока на НПУ-50.

Кроме того, проведенным осмотром территории завода <...> установлено отсутствие четвертого трубопровода для отвода готовой продукции, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей С.А,Ф. и Бекетова О.Е., которые являлись разработчиками установок, и указали о том, что на установках отсутствовал блок для разделения прямогонного бензина на тяжелый и легкий.

В направленных как в 2008, так и в 2012 годах в надзорные органы документах для проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и технической документации, связанной с эксплуатацией таких объектов, не упоминается о керосине, равно как отсутствуют сведения о технологии и процессе его получения, качественных характеристиках топлива.

ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» не представлялись исходные данные по керосину при разработке ФГУП «ВНИМИС» Методик по определению массы нефти и нефтепродуктов в ж/д цистернах, таковые разработаны для 3–х видов продуктов, являющихся подакцизными.

При внесении общества в реестр нефтеперерабатывающих заводов Департаментом нефти и газа Минэнергетики РФ в октябре 2011 г. в заявленной номенклатуре выпускаемых топлив керосин также не значился. Были обозначены 3 вида топлива, по качественным характеристикам соответствующим подакцизным (в разделе 2.1 Расчетно-пояснительной записки общества упомянуты дизельное топливо и характеристики бензина с температурой конца кипения до 190 град. С).

Согласно тексту Отчета от <...> в период с апреля 2009 г. по <...> разработчиком установок-ЗАО «НПП «Линас-Техно» выполнены дополнительные работы по модернизации, дооборудованию НПУ, указанные на стр. 12-13, 19 Отчета.

Из акта-сверки взаиморасчетов между ЗАО «НПП «Линас-Техно» и ООО «Старт», составленным за период с <...> по <...> отсутствуют документы по выполнению в 2009 г. неких работ, последние выполненные работы датированы <...>.

Документы, свидетельствующие о проведенных работах на НПУ с 2009 по 2012 годы, не представлены, дан ответ об их отсутствии (стр. 73 Решения инспекции от 03.04.2014г.)

Свидетели С.А,Ф. и Бекетов О.Е. подтвердили окончание всех пуско-наладочных и испытательных работ НПУ-50 и НПУ-150М в 2008 г. и 1 квартале 2009 г., указав при этом на факт выполнения работ по доведению установок до большей производительности. Однако, эти работы не влияли на качество выпускаемых нефтепродуктов, которые предусмотрены и соответствовали Техническим заданиям к договорам на изготовление установок (приложение № <...> к акту проверки) три вида топлива – бензин с температурой конца кипения не более 215 градусов С, дизельное топливо и мазут. Характеристики указаны в Техническом задании на строительство завода и в Общей Пояснительной записке ЗАО «Холод-Плюс». (табл. 14-17, приложение № <...> к акту проверки).

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о проведенной ЗАО «ВСП Крутогорский НПЗ» модернизации суд обоснованно указал об отчетах с данными о ежедневном и ежемесячном выпуске готовой продукции за период с апреля по декабрь 2009 г., свидетельствующих об отсутствии приостановки работ на НПУ в течение 2009 г., а также обратил внимание о том, что в Паспорте на ректификационную колонну НПУ-50 (приложение № <...> к акту проверки) отсутствуют какие-либо сведения о проведенных работах в 2009 г. (врезках, изменении схемы включения и др.)

Представляются обоснованными суждения суда об отсутствии в период исследуемых событий фактического производства спорных нефтепродуктов в виде топлива печного бытового, бензина БГС марки «тяжелый», со ссылкой на установление данного факта также в ходе рассмотрения арбитражного спора по делу А46-11868/2014, согласно которому Арбитражным судом Омской области было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (решение суда от 29.12.2014г.), а апелляционная и кассационная жалобы общества Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и Арбитражного суда <...> от 28.07.2015г. были оставлены без удовлетворения. 24.11.2015г. Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе общества. В ходе рассмотрения арбитражного спора указанными судами было установлено, что дополнительные работы в 2009 г. на нефтеперегонных установках не были произведены, а обстоятельства, установленные по делу А46-9117/2011 за налоговые периоды 2008-2009 г.г., признаны имеющими преюдициальное значение и для спора за 2010-2011 годы.

Вместе с тем, в части наличия технических условий на бензин газовый стабильный (в редакции изменений от <...>), ТУ № <...>2008, технических условий на топливо печное бытовое (в редакции Изменений от <...>), ТУ № <...>2009 и действии их в период с 2010-2012г.г. в иной редакции суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку указанными Изменениями плательщик внес в ТУ 0272№ <...> Бензин газовый стабильный, ТУ № <...>2009 Топливо печное бытовое изменения в части сырья, из которого изготавливаются данные продукты, и предусмотрел для получения печного топлива первичный процесс переработки нефти в противовес ранее предусмотренному вторичному процессу получения. Однако, данные измененные редакции ТУ не прошли соответствующую регистрацию в органах, ведающих вопросами стандартизации. Изменения к Техническим условиям не зарегистрированы в этих органах каталожными листами продукции, как это законодательно предписано положениями статьи 17 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разделами 4 - 6 Постановления Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 25.02.1999г. № <...> «О принятии и введении в действие Правил по стандартизации и Правил заполнения и представления каталожных листов продукции № ПР 50-718-99».

В соответствии с ответом ФБУ «Омского ЦСМ» по запросу налогового органа в период с 2009 по 2012 годы заявитель не регистрировал означенные документы, Изменений к каталожным листам продукции к ТУ не вносил (стр. 98-99, 103- 107 решения инспекции). Кроме этого, в соответствии п.3.12 Постановления Госстандарта РФ от 08.10.1998г. № <...> «Об утверждении и введении в действие «Правил проведения сертификации нефтепродуктов» при внесении изменений в состав продукции или технологию ее производства изготовитель извещает об этом орган, выдавший сертификат, который в соответствии с п. 3.5.4 «Порядка» принимает решение о необходимости проведения новых испытаний или оценке производства этой продукции, однако данные об этом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг как доказательство невиновности Масленкова С.В. в инкриминируемом преступлении заключение технологической экспертизы от <...>, проведенной ОАО «ВНИИ НП», пришедшего к обоснованным суждениям о том, что данное доказательство является лишь мнением специалиста, не предупрежденного о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения, не влекущего для него каких-либо отрицательных последствий в случае дачи ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена односторонне без исследования сырья в дни переработки и отбора проб готовых нефтепродуктов, в отборе проб для эксперимента участвовали заинтересованные лица – работники общества, что исключает факт изначальной достоверности исследования и объективности эксперимента.

Заключения экспертов ИХН СО РАН от 18.04.2017г. и Томского политехнического университета от <...> также не свидетельствуют о невиновности Масленкова С.В., поскольку они не относятся к обстоятельствам деятельности ЗАО «ВСП «Крутогорский НПЗ» за период деятельности в 2010-2012 г.г.

Доводы жалобы стороны защиты и подсудимого Масленкова С.В. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, возможности хранить на территории организации весь объем нефтепродуктов, в том числе топливо печное бытовое и БГСмт, и о недостоверности показаний работников товарно-сырьевого парка данных в ходе предварительного следствия в связи с полным совпадением текстов протоколов их допроса, также являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о даче показаний работниками предприятия измененных показаний вследствие их заинтересованности в исходе дела и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно приведено в приговоре.

При таких установленных обстоятельствах судом достоверно установлено, что Масленков С.В. как единственный распорядитель денежными средствами завода, то есть лицо, выполнявшее управленческие функции в коммерческой организации и обязанное правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги, умышленно не перечислил в бюджет акциз в сумме 21 199 289 рублей, что является крупным размером. Преступление Масленков С.В. совершил из личной заинтересованности, поскольку имел на предприятии достаточную для уплаты налогов сумму денежных средств.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Масленкова С.В. обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Юридическая оценка действиям Масленкова С.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, дана правильно, правовых оснований для оправдания Масленкова С.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Назначая Масленкову С.В. наказание за совершенное им преступление, суд, как это видно из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Масленкову С.В. наказание, судом обоснованно признано наличие у виновного малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел его положительные характеристики, что ранее не судим и работает в производственной сфере.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности назначить Масленкову С.В. наказание в виде штрафа в достаточной степени мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается, находя назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы исковые требования первого заместителя прокурора Омской области разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, требованиями ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно взысканы с Масленкова С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации в размере доказанной суммы.

Наличие брачного контракта не является безусловным основанием, препятствующим обращению в счет возмещения гражданского иска имущества и денежных средств Масленкова С.В., на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, в связи с чем доводы стороны защиты в части необоснованного разрешения судом исковых требований первого заместителя прокурора Омской области и обращения взыскания на имущество и денежные средства осужденного не подлежат удовлетворению.

С учетом переквалификации преступных действий Масленкова С.В. на ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно освободил его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07 ноября 2017 года в отношении Масленкова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Матютина А.А. в интересах осужденного Масленкова С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: