Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Череповца О и апелляционной жалобе адвоката Порошина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимый:

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

с ФИО1 в пользу Департамента экономического развития Вологодской области взыскано возмещение материального ущерба в размере 500 000 рублей;

решён вопрос о вещественных доказательствах и обращено взыскание на арестованный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Порошина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, в нём изложенных.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Череповца О выражает несогласие с судебным решением и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. При этом отмечает, что ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Между тем в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил хищение денежных средств путём обмана в крупном размере, принадлежащих Департаменту экономического развития Вологодской области, с использованием своего служебного положения, а квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд отметил, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества или приобретение права начужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом суд сослался на описательную часть приговора. С учётом изложенного автор представления просит приговор суда изменить, исключив из него указание о квалификации действий ФИО1 как приобретение права на чужое имущество, так как данные действия в вину подсудимому не вменялись, а судом не установлено, что подсудимый путём обмана приобрёл право на чужое имущество. Однако, по мнению прокурора, данное изменение приговора не уменьшит объёма обвинения, следовательно, не может повлечь снижение наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин В.Ю. также выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что основной целью предоставления гранта в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ является поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 сообщал, что решение на получение грантовой поддержки он принял с целью развития ООО ..., причём данный довод судом под сомнение не поставлен. Ещё более значительные средства в развитие предприятия вложены самим осужденным, которое в настоящее время работает и, несмотря на кризис, развивается, на нём трудятся рабочие.

Кроме того, автор жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1, не имея в действительности намерения целевого расходования грантовой поддержки, двумя операциями вопреки действующему законодательству обналичил денежные средства и распорядился ими, похитив их. Вместе с тем всуде исследовалсявопрос «целевого использования» гранта, где на вопрос защиты представитель потерпевшего пояснила, что поступающие на счёт предприятия средства гранта не являются замороженными средствами, то есть данными средствами, как и другими средствами на данном счёте руководитель организации имеет право распоряжаться, однако в соответствии с заключённым договором он должен в течение года отчитаться о том, что средства потрачены на цели, на которые выдавался грант. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с условиями заключенного Договора №... от 19 октября 2015 года ФИО1 имел право изменять цели, на которые желает потратить выделенные средства. В связи с этим сторона защиты не согласна с тем, что суд уклонялся от подробного изучения обстоятельств приобретения ФИО1 для предприятия оборудования в городе Астрахани, ссылаясь на то, что это не имеет отношения к делу. В частности, судом было отказано в ходатайстве защиты о допросе важного свидетеля С2, хотя судье был предоставлен его телефон, и она с ним в перерывах общалась по телефону.

Адвокат также отмечает, что после приобретения сушильного барабана проект по сухим смесям был отложен, ввиду его преждевременности, а основные силы и финансы были направлены на модернизацию основного производства (пенобетона), так как это направление давало больший доход по сравнению с затратами. В связи с чем и принимались меры по приобретению оборудования в городе Астрахани. Причём в настоящее время его подзащитным принимаются меры по запуску проекта по сухим смесям, сушильный барабан будет использоваться по своему прямому назначению.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что несмотря на желание гособвинения всячески доказать, что сушильный барабан был приобретен изначально в непригодном для работы состоянии, ФИО1 это было опровергнуто, поскольку им было приобретено дополнительное оборудование, и сушильный барабан был запущен, что было продемонстрировано в суде при просмотре видеоролика. При этом в том случае, когда у Департамента экономического развития есть претензии по поводу правильности использования гранта, он в рамках гражданских правоотношений в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении гранта направляет предпринимателям соответствующее уведомление о возврате данных денежных средств. Однако длительный период со стороны указанного Департамента никаких претензий к ООО ..., в том числе и соответствующих уведомлений, не было. В настоящее время ФИО1 ведет переговоры с руководством Департамента по поводу поступившего во второй половине декабря 2017 года в адрес ООО ... уведомления о возврате денежных средств гранта.

По мнению адвоката, обвинительный приговор вынесен без учёта требований закона. Согласно оглашенному обвинению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а суд, переквалифицировав действия ФИО1, вменил ему в вину (по сравнению с обвинением) дополнительные действия, указав, чтов дальнейшем, не позднее 10 октября 2016 года ФИО1 с целью сокрытия совершенного им хищения обратился к своему знакомому В с целью оформления якобы приобретенного у того сушильного аппарата. Последний, введенный в заблуждение ФИО1относительно своих преступных намерений, согласился с этим предложением. Однако вопрос о переквалификации (вменении в вину дополнительных) действий ФИО1 в ходе судебного следствия ни по инициативе суда, ни по инициативе стороны обвинения не обсуждался. При указанных обстоятельствах с учётом того, что стороне защиты было отказано в ходатайстве по аналогичным доводам о возвращении уголовного дела прокурору, суд не мог переквалифицировать действия ФИО1, а должен был его по предъявленномуобвинению оправдать. С учётом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Следовательно, для отнесения деяния к мошенничеству необходимо, как минимум, наличие умысла на хищение, возникшего до получения чужого имущества или права на него, вследствие чего распоряжение полученным имуществом происходит вопреки условиям договора в личных целях. Кроме того, деяние будет носить преступный характер, если в результате наступят общественно опасные последствия, степень существенности которых позволит отнести данное деяние к преступлению.

Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики, в целях реализации которой могут предусматриваться меры финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 7 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 2 июня 2016 года № 1083-р, Стратегии социально-экономического развития Вологодской области на период до 2030 года, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 17 октября 2016 года № 920, развитие малого и среднего бизнеса является одним из приоритетных направлений развития России и, в частности, Вологодской области.

При этом постановлением Правительства Вологодской области от 3 октября 2016 года утверждена Государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы», которая направлена на создание условий и факторов, способствующих развитию малого и среднего предпринимательства, включая: развитие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Именно на основании указанной Государственной программы 19 октября 2015 года между Департаментов экономического развития Вологодской области и ООО ... в лице ФИО1 и был заключен договор №... о предоставлении указанному Обществу грантовой поддержки в сумме ... рублей на приобретение оборудования для установки по производству и фасовке цементно-песчаных смесей, при этом денежные средства гранта предоставлялись безвозмездно (т. 1, л.д. 8-22).

27 октября 2015 года Департамент экономического развития Вологодской области перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей 2 и 5 ноября 2015 года были сняты ФИО1 на закупку оборудования (т.1, л.д. 231-232, т. 2, л.д. 43-103).

Из показаний ФИО1 следует, что все полученные средства грантовой поддержки в размере ... рублей и свои собственные средства в размере около ... рублей он направил на приобретение оборудования ООО .... Он продолжает деятельность, связанную с производством пенобетона, и деятельность, направленную на создание производства цементно-песчаных сухих смесей. Умысла на использование денежных средств на иные цели, не связанные с развитием ООО ..., у него никогда не было (т. 3, л.д. 216-217).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что в 2016 году он приобрёл у С2 по договору купли-продажи установку по производству пенобетона в городе Астрахани за ... рублей, куда входили и деньги полученного им гранта, при этом он предупреждал продавца, что часть денежных средств выделено государством, поэтому ему необходимы документы для подтверждения расходования денег. Однако С2 никаких документов на указанное оборудование предоставлено не было.

Данные показания осужденного не были опровергнуты стороной обвинения. Причём из доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО1 после того как снял денежные средства предоставленного ему гранта со счёта в банке приобретал на них и на свои личные средства оборудование исключительно для развития своего предприятия.

Из показаний свидетелей Г и С следует, что они работали в ООО ..., в 2016 году приобреталось оборудование, которое было исправно, причём Г пояснил, что данное оборудование было привезено из города Астрахани.

Из оглашённых показаний свидетеля В следует, что он оказывал помощь ООО ... в развитии производства, в 2015 году на производственной базе указанного Общества он осуществлял наладку оборудования и следил за производственным циклом по производству пеноблоков на старом оборудовании ... (смеситель пенобетона). Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно о том, что тот приобрёл в Астраханской области другое оборудование для производства пеноблоков (т. 3, л.д. 96-99).

Свидетель С1, допрошенный в суде с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что продал в городе Астрахани принадлежавшую ему установку по производству пенобетона за ... рублей проживавшему в данном городе С2.

При этом ходатайство стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля С2 было трижды отклонено судом: первый раз с указанием на то, что оно заявлено преждевременно, а второй и третий – в связи с тем, что место нахождения свидетеля установить не представляется возможным. Между тем в суде исследовался рапорт сотрудника полиции, в котором указаны как место жительства С2, так и его телефон (т. 3, л.д. 109).

Фактическое наличие приобретённого оборудования по производству пеноблоков САННИ АРУ-П подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года, протоколом выемки и осмотра данного оборудования и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 2, л.д. 12-19, т. 3, л.д. 159-160, 161-162). При этом стороной обвинения доказательств того, что данное оборудование не пригодно для производственного процесса, который осуществляет ООО ..., не представлено, то есть его исправность не оспаривалась.

Более того, ООО ... на данном оборудовании успешно производило продукцию, получало прибыль и уплачивало налоги.

Что же касается обвинения ФИО1 в предоставлении Департаменту фиктивного договора купли-продажи сушильного барабана в подтверждение обоснованности расходования средств грантовой поддержки, то при решении вопроса о наличии либо отсутствии в этих действиях подсудимого состава хищения необходимо учитывать следующее.

Условие о расходовании денежных средств гранта на приобретение сушильного барабана было оговорено лишь дополнительным соглашением к договору от 3 июня 2016 года, когда денежные средства были уже получены ФИО1 и потрачены на приобретение оборудования по производству пеноблоков САННИ АРУ-П.

Более того, из показаний ФИО1 следует, что указанные дополнения в договор были внесены по его инициативе. Поскольку документов на приобретенное оборудование по производству пеноблоков САННИ АРУ-П С2 ему не предоставил, то отчитаться о расходовании денежных средств гранта перед Департаментом экономического развития Вологодской области надлежащим образом он не мог. Тогда было предложено принять к отчёту документы о приобретении им ранее сушильного барабана, и Департамент экономического развития Вологодской области этот отчёт принял.

При этом из материалов дела видно, что сушильный барабан действительно приобретался ФИО1, за собственные средства был им отремонтирован и введён в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля К – директора ООО ... следует, что он продал ФИО1 за ... рублей сушильный барабан в 2015 году, который был неисправен. При этом ФИО1 сказал, что этот барабан ему нужен для изготовления сухих смесей в городе Череповце.

При этом деньги за приобретённый сушильный барабан ФИО1 перевёл К через банк денежным переводом 17 декабря 2015 года, что следует из оглашённых показаний свидетеля З (т. 3, л.д. 39-40), а также протокола осмотра скриншота страницы программы АС «Филиал-Сбербанк» (т. 2, л.д. 22-21).

Наличие сушильного барабана на производственной площадке ООО ... подтверждается протоколом осмотра сушильного барабана от 20 июня 2017 года, протоколом его выемки и осмотра, постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1, л.д. 45-48, т. 3, л.д. 159-160, 161-162). Причём работоспособность этого оборудования была установлена судом при просмотре видеозаписи, приобщённой по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании 11 января 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля В1 прибыль ООО ... за 2015 года была небольшой, а налог на прибыль составлял всего ... рублей, однако в 2016 году прибыть Общества возросла, а налог на прибыль составил ... рубль, что говорит о том, что предприятие стало работать и развиваться.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия осужденного по предоставлению в Департамент экономического развития Вологодской области фиктивных документов о приобретении сушильного барабана у В за ... рублей были направлены лишь на то, чтобы, при отсутствии другой возможности, документально подтвердить реально понесенные расходы на развитие предприятия.

Наличие фиктивного договора с В и то, что ФИО1 не полностью достиг показателей по выплате налогов в бюджеты всех уровней и по созданию новых рабочих мест, заданных в договоре №... о предоставлении грантовой поддержки ООО ..., могут быть, при наличии к тому оснований, формальным поводом для возвращения денежных средств гранта в бюджет Вологодской области на основании п. 2.2.4 указанного договора, но не свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел на хищение указанных денежных средств и о том, что средства гранта были использованы им в личных целях, не связанным с развитием ООО ....

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния не свидетельствуют о совершении им хищения, поскольку такие выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следовательно, достоверных и объективных доказательств виновности осужденного в совершении вменённого ему преступления, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка целевого использования средств полученного им гранта может, при наличии к тому оснований, расцениваться как нарушение договорных отношений, что повлечёт за собой гражданско-правовые последствия в виде возврата суммы гранта по требованию государственных органов, предоставивших указанные средства, поэтому говорить об уголовно-правовых последствиях действий ФИО1 не представляется возможным. Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не подтверждена, приговор в отношении него нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому, принимая изложенное во внимание и толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

С учётом изложенного за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: