Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Успенского района Куценко А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Аксенова А.Н., возражение потерпевшей ФИО2 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в г<...>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный в <...>, проживавшего по адресу: г Геленджик, <...>, ранее судимый: 02.12.2015 года Щербинским городским судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 5.12.2016 года по отбытию срока наказания.

21.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 20.12.2017 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч.. С ФИО1 взыскана в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исканина Э.А.., просившего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении гражданского иска отказать, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, просивших приговор изменить, наказание снизить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 марта 2018 года в Успенском районе селе Маламино Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, поскольку имущественного вреда не было причинено, не в полной мере учтена личность осужденного при назначении наказания, которое несоразмерно содеянному. Кроме этого считает, что суд необоснованно взыскал 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по корыстным преступлениям, в данном случае краже, не взыскивается. Просит приговор изменить, наказание снизить, отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного судом наказания и просит его снизить, так как его семья осталась без него без средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - А. также просит снизить назначенное судом наказание. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание, несоразмерное содеянному. Полагает, что есть все основания для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора и жалобы, потерпевшая просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав всех участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающие наказание ФИО1 - опасный рецидив.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, мотивировал свое решение, также не усмотрел суд и наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ. То есть за покушение на кражу от максимального наказания предусмотрено 4 года 6 мес. От указанного срока – 1/3, предусмотрено наказание не менее 1 года 6 мес лишения свободы. Судом назначено 2 года лишения свободы, то есть в рамках закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, суд может назначить наказание с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, но не обязан.

Кроме этого, суд указал и судебная коллегия согласна с выводом, что оснований для применения требований, в том числе, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По указанным выше основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного и его адвоката о суровости назначенного наказания считает не состоятельными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании суммы морального вреда с осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела, Озирский покушался на тайное хищение имущества потерпевших, то есть на материальные блага и имущество. При этом он не причинил физического вреда потерпевшим. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что он покушался на жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п. По этим основаниям гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей отказать. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи