Гражданский кодекс часть 1

-осужденных Очирова Н.В. и защитников Сергеева Б.В. и Болдырева С.В., Босхомджиева С.Э. и защитников Дорджиева О.Н., Дорджиева А.О. и Босхомджиевой В.Н., Сангаджиева Г.Н. и защитников Нусхинова Д.Д. и Барашовой З.В., Габунова Р.Б. и защитников Мушаевой О.У. и Габуновой Б.Ю., Умарова Р.С-М. и защитника Сангаджиевой Б.У., Колчева А.А. и защитников Павлова Р.Б. и Чурюмова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Босхомджиева С.Э. и защитников Дорджиева О.Н., Дорджиева А.О. и Босхомджиевой В.Н., осужденного Габунова Р.Б. и защитника Мушаевой О.У., осужденного Очирова Н.В. и защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В., осужденного Сангаджиева Г.Н. и защитника Барашовой З.В., защитника осужденного Умарова Р.С-М. Сангаджиевой Б.У., осужденного Колчева А.А. и защитника Павлова Р.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2013 года, по которому

Очиров Николай Вячеславович , ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Босхомджиев Санал Эрдниевич , ***,

судимый по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года – 28 января 2012 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 10 октября 2011 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 февраля 2012 года) к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ (преступление от 27 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сангаджиев Герман Николаевич , ***,

судимый по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Габунов Роман Борисович , ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Умаров Руслан Саид-Магамедович , ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года – 28 января 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 сентября 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 10 октября 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 февраля 2012 года – 27 марта 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 24 сентября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 24 ноября 2011 года) с применением ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 25 января 2012 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 16 февраля 2012 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Колчев Александр Александрович , ***, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 25 января 2012 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 16 февраля 2012 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

и оправдан по предъявленному по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 24 ноября 2011 года) обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же приговору осуждены Болдаев Б.В., Тагиров М.Т., Ходжигоров Б.В., Чимидов Б.С., приговор в отношении них не обжалуется и проверяется в порядке ч.2 ст.389-19 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Босхомджиева С.Э. и защитников Дорджиева О.Н., Дорджиева А.О. и Босхомджиевой В.Н., осужденного Габунова Р.Б. и защитников Мушаевой О.У. и Габуновой Б.Ю., осужденного Очирова Н.В. и защитников Болдырева С.В., Сергеева Б.В., осужденного Сангаджиева Г.Н. и защитников Нусхинова Д.Д. и Барашовой З.В, осужденного Умарова Р.С-М. и защитника Сангаджиевой Б.У., осужденного Колчева А.А. и защитника Чурюмова А.В., прокурора Хисматуллина Э.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору признаны виновными:

- Очиров Н.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- Босхомджиев С.Э. и Умаров Р.С-М. в незаконных приобретениях, передачах, сбытах, хранениях огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

- Очиров Н.В., Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б. в незаконных хранениях, сбытах огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору;

- Очиров Н.В. в незаконном хранении боеприпасов;

-Умаров Р.С-М. и Колчев А.А. в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, организованной группой.

Так, 15 ноября 2010 года Очиров Н.В., Болдаев Б.В. и Чимидов Б.С. по предварительному сговору с Ходжигоровым Б.В. и Тагировым М.Т. с целью открытого хищения нефти прибыли на насосную станцию №*** «***» сборного пункта «***» ООО «***» в *** км. от п.*** Черноземельского района Республики Калмыкия и, угрожая оператору *** применением физического насилия, потребовали не препятствовать предстоящему хищению.

24 ноября 2010 года Очиров Н.В., Чимидов Б.С. и Болдаев Б.В. приехали на станцию, в присутствии *** подсоединили к задвижке резервуара мотопомпу с резиновыми шлангами и понудили последнего выключить освещение. После этого туда по их звонку на автомашине «КАМАЗ 5320» прибыли Тагиров М.Т. и Ходжигоров Б.В., и они все стали перекачивать в ее цистерну нефть из резервуара.

Однако умысел Очирова Н.В., Болдаева Б.В., Тагирова М.Т., Чимидова Б.С. и Ходжигорова Б.В. на открытое хищение нефти не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вскоре с 5 куб.м. нефти на сумму *** рублей были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Босхомджиев С.Э. создал организованную группу, в которую вошли Умаров Р.С.-М. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и руководил ею. Данные лица в соответствии со своими ролями в группе незаконно приобретали, передавали, хранили и сбывали огнестрельное оружие и боеприпасы, а вырученные деньги делили между собой. Отдельные преступления совершались с участием Очирова Н.В., Сангаджиева Г.Н. и Габунова Р.Б., вступившими в предварительный сговор с Босхомджиевым С.Э.

В период марта - сентября 2011 года Босхомджиев С.Э., Умаров Р.С-М. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобрели переделанный под боевые патроны пневматический пистолет «МР-654К», автомат Калашникова, 1 патрон к пистолету Макарова и 10 патронов калибра 7,62 мм. Данные пистолет, автомат и патроны Босхомджиев С.Э. и Очиров Н.В. хранили на животноводческой стоянке КФХ «***» в *** км от п.*** Черноземельского района Республики Калмыкия и там же сбыли А.М.М. и К.В.В. 1 сентября 2011 года пистолет и 1 патрон за *** рублей и 28 января 2012 года автомат и 10 патронов за *** рублей.

В период марта - 8 сентября 2011 года Босхомджиев С.Э., Умаров Р.С-М. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобрели пистолет калибра 9 мм и хранили в д.№*** по ул.*** г.Элисты. Данный пистолет Босхомджиев С.Э. 8 сентября 2011 года около этого дома сбыл А.М.М. и К.В.В. за *** рублей.

В период марта - 10 октября 2011 года Босхомджиев С.Э., Умаров Р.С-М. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобрели пистолет калибра 9 мм и хранили в д.№*** по ул.*** г.Элисты. Босхомджиев С.Э. данный пистолет 10 октября 2011 года около этого дома сбыл К.В.В. и А.М.М. за *** рублей.

В период марта 2011 года - 8 февраля 2012 года Босхомджиев С.Э., Умаров Р.С-М. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приобрели два пистолета калибра 9 мм и два патрона калибра 9 мм и хранили в кв.№*** д.№*** по ул.*** г.Волгограда. Босхомджиев С.Э. данные пистолеты и патроны 8 февраля 2012 года сбыл Доценко Д.Е. за *** рублей. Одновременно Босхомджиев С.Э. договорился с А.М.М. и К.В.В. о продаже им за *** рублей переделанный под патроны 9х18 мм (ПМ) пистолет «Чешска Зброевка», двух автоматов Калашникова и патронов. Пистолет он хранил в п.*** Черноземельского района Республики Калмыкия. автомат Калашникова и патроны к нему приобрел и хранил в своем доме д.№*** по ул.*** п.***. 27 марта 2012 года по его поручению Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б. принесли к нему из места, в котором они втроем хранили, еще один автомат Калашникова. В тот же день Босхомджиев С.Э., Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б. сбыли оба автомата, пистолет и один патрон А.М.М. и К.В.В. за *** рублей и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Очиров Н.В. незаконно хранил боеприпасы – три патрона калибра 5,45 мм и пять патронов калибра 7,62 мм у себя дома по адресу: г.Элиста, *** микр, д.***, кв.***. 29 августа 2012 года в ходе обыска эти патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Умаров Р.С.-М. г.Волгограде создал организованную группу, в которую вовлек лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и лицо, в отношении которого дело производством приостановлено, а впоследствии Колчева А.А., и руководил ею. Они в соответствии со своими ролями в этой группе похищали на территории города легковые автомобили, перегоняли в Чеченскую Республику, там продавали, а вырученные деньги делили между собой.

24 сентября 2011 года они с парковочной стоянки торгового центра «***», пр.*** д.№***, похитили автомобиль ВАЗ-211440 ООО «***» стоимостью *** рублей с имуществом *** в салоне на сумму *** рублей.

24 ноября 2011 года они с парковки ООО «***» у д.№*** по ул.***, похитили у *** автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» стоимостью *** рублей с ее имуществом в салоне на сумму *** рублей. С этого времени в состав группы вошел Колчев А.А., принявший участие в последующих совершаемых ею преступлениях.

23 декабря 2011 года они с парковки торгового центра «***», ул.***, д.***, похитили автомобиль ВАЗ-21703 «Лада-Приора» *** стоимостью *** руб.

24 декабря 2011 года они с парковочной стоянки торгового центра «***», пр.***, д.№***, похитили автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора» *** стоимостью *** рублей.

25 января 2012 года они с парковки у административного здания ООО «***», ул.*** д.№***, похитили автомобиль ВАЗ-217230 «Лада-Приора» *** стоимостью *** рублей.

16 февраля 2012 года они с парковки МУЗ ГКБ СМП №***, ул.*** д.№***, похитили автомобиль ВАЗ-217030 «Лада Приора» *** стоимостью *** руб. При следовании в Чеченскую РеспубликуеспубликуР Колчев А.А. и Умаров Р.С.-М. были на этом автомобиле задержаны сотрудниками правоохранительных органов на автодороге Волгоград-Элиста.

В судебном заседании суда первой инстанции:

-Очиров Н.В. вину не признал, пояснив, что на насосную станцию приехал по предложению Болдаева Б.В., заверившего о законности приобретения нефти по договоренности с оператором ***. Последнему в качестве оплаты за нее предназначалась автомашина ВАЗ-2107. На животноводческой стоянке КФХ «***» 1 сентября 2011 года и 28 января 2012 года не был, в хранении и сбыте оружия не участвовал; обнаруженные патроны ему не принадлежат, их ему подбросили в ходе обыска сотрудники полиции;

-Босхомджиев С.Э. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что преступную группу не организовывал, оружие нашел на свалке, сбывал его один, Умаров Р.С-М., Очиров Н.В., Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б. в этом не участвовали;

-Сангаджиев Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что доказательства против него сфальсифицированы. 27 марта 2012 года он приходил к Босхомджиеву С.Э. помыться в бане, затем за забытым амулетом;

-Габунов Р.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что оружие не сбывал, доказательства против него сфальсифицированы. 27 марта 2012 года он приходил к Босхомджиеву С.Э. вместе с Сангаджиевым Г.Н., который забыл в бане амулет;

-Умаров Р.С.-М. вину в предъявленном обвинении признал в части хищения автомобиля С., пояснив, что преступную группу не организовывал, оружие не сбывал, признания в ходе предварительного следствия сделаны под физическим и психологическим воздействием работников правоохранительных органов;

-Колчев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в части хищения автомобиля С., пояснив, что в организованной группе не состоял, признания в ходе предварительного следствия сделаны под физическим и психологическим воздействием работников правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Босхомджиев С.Э. (основной и дополнительной) ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией его деяний с ч.3 ст.222 на ч.1 ст.222 УК РФ. Высказывается о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившихся безосновательном присоединении к его делу других, не имеющих к нему отношения. Следствие незаконно инкриминировало ему на одних лишь предположениях организованную группу с Умаровым Р.С-М. и предварительный сговор с Очировым Н.В., Сангаджиевым Г.Н. и Габуновым Р.Б. без доказательств совершения им преступлений совместно. Представленные телефонные переговоры не могут свидетельствовать об организованной группе и сговоре, так как не проведена их фоноскопическая экспертиза, а материалы видеосъемки свидетельствуют о совершении преступлений им одним. Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б. задержаны не на месте преступления, а в соседнем дворе, что также опровергает существование их связи с ним. Считает показания А.М.М. и К.В.В. ложными как заинтересованных в исходе дела лиц. Судимость последнего умышленно сокрыта от суда. Действия этих свидетелей в оперативно-розыскных мероприятиях противоправны, так как провоцировали его к совершению новых преступлений, они сами участвовали в них, создавая организованную группу.

- его защитники Дорджиев О.Н. и Дорджиев А.О. (основной и дополнительной) полагают приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают в действиях Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М. предварительный сговор как квалифицирующий признак ч.2 ст.222 УК РФ. Оспаривают вывод суда об инициативе Босхомджиева С.Э. в продаже оружия, приводя, что он основан только на противоречивых и не подтвержденных другими доказательствами показаниях К.В.В. Указывают, что их знакомство произошло по инициативе последнего и сотрудников полиции, обращают внимание на показания Босхомджиева С.Э., что К.В.В. каждый раз привозил героин, и он продавал ему оружие в целях приобретения наркотиков. Оспаривают вывод суда об устойчивости связей членов организованной группы как не соответствующий исследованным материалам дела. Суд указал как доказательства виновности Босхомджиева С.Э. телефонные переговоры. Однако не имеется достаточных сведений о принадлежности ему номеров мобильных телефонов. Босхомджиев С.Э. и Умаров Р.С-М. отрицают, что вели эти переговоры, фоноскопическая экспертиза о принадлежности им голосов на аудиозаписи переговоров не проводилась;

- его защитник Босхомджиева В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что вывод об организованной группе основан на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, т.е. заинтересованными лицами. Подвергает сомнению как доказательства телефонные переговоры Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М., ссылаясь на отсутствие фоноскопической экспертизы о принадлежности им голосов на аудиозаписи;

- осужденный Габунов Р.Б. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о непричастности к вмененному преступлению. Свидетели К.А.В., С.М.А. и К.В.В. его оговаривают. Утверждает, что аудиозапись от 27.03.2012г. не отражает присутствие на ней его голоса, ее фоноскопическая экспертиза не проведена и поэтому нельзя считать доказанным его участие в преступлении;

-его защитник Мушаева О.У. оспаривает приговор по тем же основаниям, также высказывается об отсутствии доказательств предварительного сговора в действиях осужденных;

-осужденный Очиров Н.В. просит приговор изменить и оправдать его в незаконном обороте оружия, наказание за покушение на грабеж смягчить на не связанное с лишением свободы. Высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на разногласия в показаниях К.В.В., А.М.М. и К.А.В., их надуманность и неподтвержденность другими доказательствами, на неподтверждение материалами оперативно-розыскных мероприятий его участия в сбыте оружия. Предварительный сговор у него с Босхомджиевым С.Э. не мог иметь место, так как никаких отношений с ним не поддерживал, лишь сдал ему в аренду животноводческую стоянку, доказательств каких-либо его контактов с ним не представлено. Указывает, что суд неосновательно отверг показания свидетелей, подтвердивших его алиби, что об алиби свидетельствует детализация его телефонных переговоров о его местоположении. Он был на месте перекачки нефти по просьбе Болдаева Б.В., но не полагал о ее хищении. Дело сначала возбуждалось о краже нефти, лишь затем переквалифицировано на грабеж, что ставит под сомнение показания ***;

- его защитники Болдырев С.В. и Сергеев Б.В. просят приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и вынести оправдательный приговор. Считают, что по хищению нефти не устранены существенные противоречия между доказательствами обвинения и фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаний ***. Не выяснено, с какой целью подсудимые взяли подержанную легковую автомашину, которая никак не могла использоваться при совершении данного преступления. Это обстоятельство подтверждает показания Очирова Н.В. и ошибочность выводов суда об открытом хищении нефти. В действительности имело место ее купля у ***, предложившего им «излишки» нефти за этот автомобиль. Также не согласны с осуждением Очирова Н.В. за хранение и сбыт оружия и боеприпасов. Показания К.В.В. и А.М.М. не свидетельствуют о его причастности к этому преступлению. Протокол его опознания по фотографии получен с нарушением требований УПК РФ и поэтому является недопустимым доказательством. Оспаривают оценку суда показаний Босхомджиева Э.Х., Босхомджиева А.Х., Катышева М.А. об алиби Очирова Н.В. как надуманную. Суд необоснованно не принял во внимание нотариально удостоверенную доверенность Очирова Н.В. на управление КФХ «***» Босхомджиеву С.Э. Протокол обыска и показания оперативных сотрудников и понятого доказывают лишь факт обнаружения патронов, но не их принадлежность Очирову Н.В. и поэтому осуждение последнего за их хранение ошибочно. При предъявлении обвинения Очирову Н.В. следствие нарушило его права на защиту, отстранив защитника Сарангова от участия в деле;

-осужденный Сангаджиев Г.Н. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. Ссылается, что 27 марта 2012 года приходил к Босхомджиеву С.Э. помыться в бане, затем за забытым амулетом. Видел там двух незнакомых мужчин, но оружие им не продавал. Он осужден лишь на его оговоре А.М.М., К.В.В. и С.М.А., заинтересованными в исходе дела;

- его защитник Барашова З.В. просит приговор отменить ввиду незаконности и дело прекратить за отсутствием в деянии осужденного состава преступления. Ссылается на отсутствие доказательств виновности Сангаджиева Г.Н. Он не был задержан у Босхомджиева С.Э. Последний не показывал о его участии в их группе, не подтверждается получение им доли от продажи оружия, не проведены экспертизы отпечатков пальцев рук на оружии и у него следов оружейного масла, принадлежности голоса на аудиозаписи телефонных переговоров. Показания оперуполномоченных полиции А.М.М., С.М.А., Г.Д.В. и К.А.В. не могут являться достоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела;

-защитник осужденного Умарова Р.С-М. – Сангаджиева Б.У. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и дело направить на новое судебное рассмотрение. Высказывается, что его осуждение за незаконный оборот оружия и боеприпасов основан на предположениях, убедительных доказательств этому не представлено. Не доказана принадлежность ему номера телефона, фонограмма переговоров с которого предъявлена суду, принадлежность на ней голосов не установлена фоноскопической экспертизой. Свидетели Л.И.В., К.А.В. и К.В.В. ничего о конкретных действиях Умарова Р.С-М. не пояснили. Оспаривает осуждение за кражи автомашин у М., Т-на, Т-ва, Ф., Б., ссылаясь на неустановление обстоятельств их совершения и наличия организованной группы, на отсутствие вещественных доказательств. Первоначальные показания Колчева А.А. не могут быть признаны достоверными, так как тот от них отказался, пояснив о самооговоре под физическим воздействием сотрудников полиции. Подвергает сомнению допустимость и достоверность протоколов следственных действий как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона;

-осужденный Колчев А.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, переквалифицировать и смягчить наказание. Высказывается, что положенные в основу его осуждения доказательства свидетельствуют о его непричастности к кражам автомашин у Т-ва, Т-на, Б., а также не подтверждают его вхождение в состав организованной преступной группы. К делу не приобщены доказательства его непричастности к указанным хищениям автомашин, как-то: материалы видеонаблюдения автостоянки у ТЦ «Лента». Не проведена детализация телефонных звонков Умарова Р.С-М. в указанное время, не выяснялось, мог ли тот дать ему свой автомобиль для совершения краж. Утверждает, что с ноября по февраль за ним было сотрудниками полиции установлено видеонаблюдение, но эти материалы, подтверждающие его алиби и опровергающие его участие в организованной группе, не приобщены к делу. Просит допросить следователя Папанову З.А., оперативного сотрудника К.А.В. по этим материалам. Защитнику необоснованно отказано в ходатайстве о допросе понятых, которые могли бы прояснить последовательность проверки его показаний на месте и отсутствие снимков этой проверки в деле;

- его защитник Павлов Р.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое судебное рассмотрение. Колчев А.А. совершил лишь кражу автомашины у С-ва совместно с Умаровым Р.С-М., но не в составе организованной группы. Доказательства, положенные в основу осуждения за иные кражи, противоречат друг другу и не свидетельствуют об организованной группе. Первоначальные показания в ходе следствия Колчев А.А. дал под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, что не опровергнуто обвинением, и они являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона. Суммы причиненных потерпевшим ущербов носят предположительный характер. Вывод об организованной группе также предположителен, так как отсутствует фоноскопическая экспертиза о принадлежности голосов на аудизаписи телефонных переговоров. Согласно билингу номера телефона Колчева А.А. этот абонент в районе мест совершения краж не находился, что опровергает участие того в кражах у Ф., Т-на, Т-ва и Б. По краже у С-ва подлежит исключению квалифицирующий признак – организованная группа. Ввиду признания осужденным вины в этой краже считает излишне суровым назначенное за него наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хисматуллин Э.Ш. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Очирова Н.В. и Колчева А.А. в части их осуждения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает вывод о сбыте Очировым Н.В. оружия 01.09.2011 и 28.01.2012 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ, высказываясь, что тот совершил два преступления, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ. Данные сбыты оружия в отношении Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М. квалифицированы как два преступления. Активное участие Очирова в этих сбытах свидетельствует о его вхождении в состав организованной группы. Просит также отменить приговор в части оправдания Колчева А.А. в краже автомобиля у Ф. и вынести обвинительный приговор. Полагает, что его действия являются пособничеством организованной группе в совершении этой кражи, и ссылается на показания Умарова Р.С-М. и Колчева А.А. в ходе предварительного следствия.

Он же ввозражениях на апелляционные жалобы осужденных Босхомджиева С.Э. и защитников Дорджиева А.О., Дорджиева О.Н. и Босхомджиевой В.Н., Габунова Р.Б. и защитника Мушаевой О.У., Очирова Н.В. и защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В., Сангаджиева Г.Н. и защитника Барашовой З.В., Колчева А.А. и защитника Павлова Р.Б., защитника осужденного Умарова Р.С-М. Сангаджиевой Б.У. высказывается о неосновательности их доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Босхомджиев С.Э. просил апелляционные жалобы удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать все его деяния на ч.1 ст.222 УК РФ и определить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Его защитники Дорджиев О.Н. и Дорджиев А.О. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, защитник Босхомджиева В.Н. просила апелляционные жалобы удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать деяния осужденного на ч.1 ст.222 УК РФ и определить ему наказание в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона;

-осужденный Умаров Р.С-М. и его защитникСангаджиева Б.У. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать кражу автомашины С-ва как совершенную по предварительному сговору группой лиц и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

-осужденный Очиров В.Н. просил приговор в части покушения на грабеж чужого имущества изменить, переквалифицировать его деяние на приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в части осуждения за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов отменить и вынести оправдательный приговор; его защитники Сергеев Б.В. и Болдырев С.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

-осужденный Сангаджиев Г.Н. и его защитники Нусхинов Д.Д. и Барашова З.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

-осужденный Габунов Р.Б. и его защитники Мушаева О.У. и Габунова Б.Ю. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

-осужденный Колчев А.А. и его защитник Чурюмов А.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать кражу автомашины С-ва как совершенную по предварительному сговору группой лиц и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в остальной части осуждения приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в части оправдания приговор оставить без изменения;

-прокурор Хисматуллин Э.Ш. просил апелляционное представление удовлетворить и пересмотреть приговор в отношении Очирова Н.В. и Колчева А.А. Деяния Очирова Н.В. от 1 сентября 2011 года – 28 января 2012 года квалифицировать как два преступления по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года), по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление 28 января 2012 года) и назначить наказания соответственно 5 и 5 лет лишения свободы и наказание по совокупности всех преступлений 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Отменить приговор в части оправдания Колчева А.А. и вынести новый, по которому признать его виновным по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 24 ноября 2011 года) и назначить наказание 6 лет лишения свободы и наказание по совокупности всех преступлений 7 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении них и других осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Колчева А.А. законным, обоснованным и справедливым, в отношении Босхомджиева С.Э., Умарова Р.С-М., Очирова Н.В., Сангаджиева Г.Н. и Габунова Р.Б. подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденных в конкретных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Вывод о виновности Очирова Н.В. в покушении на грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показаниями потерпевшего ***, оператора насосной станции №*** «***» СП «***» ООО «УК «***», в судебном заседании о том, что в середине ноября 2010 года на станцию подъехали Болдаев Б.В., Чимидов Б.С. Очиров Н.В. Последний заявил, что они скоро приедут грузить свои «КАМАЗы» нефтью, при этом Чимидов Б.С. и Очиров Н.В. угрожали, что вывезут в степь, побьют его, если он сообщит кому-либо об их намерениях, выяснили у него номер телефона. Он испугался, так как на станции никого не было. 20 ноября позвонил мужчина, представился Бадмой и напомнил, что скоро приедут за нефтью. И он обратился в полицию. 23 ноября позвонил Чимидов Б.С., сказал, что ночью приедут за нефтью. Ночью на автомашине ВАЗ-21099 приехали Очиров Н.В. и Чимидов Б.С., сказали, что скоро приедет «Камаз» загружаться нефтью, поэтому ему нужно выключить свет на станции. Вскоре подъехал Болдаев Б.В. на автомашине ВАЗ-2107. Болдаев Б.В. и Чимидов Б.С. вытащили шланги и мотопомпу, подключили к резервуару для сбора нефти. Очиров Н.В. позвонил по телефону и через некоторое время приехали Тагиров М.Т. и Ходжигоров Б. на автомашине «Камаз» с цистерной и прицепом-цистерной. Болдаев Б.В. поместил в горловину прицепа шланг, Чимидов Б.С. открыл задвижку резервуара и началась перекачка нефти из резервуара в цистерну. Болдаев Б.В. залез на нее и следил за ее наполнением, Тагиров М.Т. и Болдаев Б.В. следили за уровнем нефти, Чимидов Б.С. стоял около мотопомпы, Ходжигоров Б.В. ходил рядом. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и ФСБ.

Актом оперативного эксперимента УФСБ РФ по РК, которым зафиксированы факт и обстоятельства покушения осужденных на хищение нефти с насосной станции №*** ООО «***» и их задержания, а также показаниями свидетелей Л-ва, М-ва, Д-ва, сотрудников правоохранительного органа.

Показаниями представителя потерпевшего Б-ой, протоколами опознания *** по фотографиям Болдаева Б.В., Тагирова М.Т., Ходжигорова Б.В., Очирова Н.В., протоколом осмотра места происшествия, детализацией соединений телефонов ***, Чимидова Б.С., Болдаева Б.В., Ходжигорова Б.В., Очирова Н.В. и Тагирова М.Т., протоколом осмотра автомашины «КАМАЗ» с 5 куб. м. нефти в цистерне, заключением товароведческой экспертизы о стоимости этой нефти 38000 руб. и другими материалами дела.

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса не допущено.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что Очиров Н.В. по предварительному сговору с Болдаевым Б.В., Тагировым М.Т., Чимидовым Б.С. и Ходжигоровым Б.В. покушался на грабеж имущества ООО «***».

Утверждение Очиров Н.В. и его защитников в апелляционных жалобах, что он не знал о хищении нефти и полагал о ее покупке у ***, судебная коллегия расценивает как надуманное, противоречащее установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

*** прямо уличил Очирова Н.В. в хищении, в том, что оно было открытым, то есть в грабеже, оснований ставить под сомнение его показания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитников судом все фактические обстоятельства дела установлены и противоречий между ними и доказательствами обвинения не имеется.

Квалификация данного деяния Очирова Н.В. по ч.3 ст.30 и п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) является правильной.

Вывод о виновности Босхомджиева С.Э., Умарова Р.С-М., Очирова Н.В., Сангаджиева Г.Н и Габунова Р.Б. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Показаниями свидетелей К.В.В. и А.М.М. в судебном заседании о том, что они в рамках оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по ЮФО по предложению Босхомджиева С.Э. приобрели 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года у него и Очирова Н.В. на животноводческой стоянке в Черноземельском районе 10-зарядный пистолет за 60000 рублей и автомат АКСУ за 70 000 рублей, в октябре 2011 года у него в г.Элисте у дома №*** по ул.*** пистолет за *** рублей, в первой декаде октября 2011 года у него дома в г.Элисте пистолет ПМ за *** рублей, в феврале 2012 года вместе с Д.Д.Е. у него и парня по имени Миня в г.Волгограде два пистолета ПМ за *** рублей, 25 марта 2012 года у него, Габунова Р.Б. и Сангаджиева Г.Н. два автомата Калашникова калибра 7,62 мм и 5,45 мм и пистолет «ЧеЗет» за *** рублей.

Справками ГУ МВД России по ЮФО о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 1 сентября, 8 сентября, 10 октября 2011года, 28 января, 8 февраля и 27 марта 2012 года, показаниями сотрудников данного управления К.А.В., Д.Д.Е., А.А.В., Л.И.В., Л.Б.Я., С.М.А., Г.Д.В.

Протоколом обыска в домовладении Босхомджиева С.Э. в п.Комсомольский и обнаружения автоматов Калашникова калибров 7,62 мм и 5,45 мм, пистолета «Чешска Зброевка», одного патрона калибра 7,62 мм и денег в сумме *** рублей.

Протоколом обыска у Очирова Н.В. по адресу: г.Элиста, *** мкр, д.***, кв.*** и обнаружения 3 патронов калибра 5,45 мм и 5 патронов калибра 7,62 мм.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М., согласно которым они ведут между собой и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, переговоры о приобретении и перепродаже огнестрельного оружия

Протоколами осмотра изъятого огнестрельного оружия и боеприпасов, заключениями по ним баллистических экспертиз, детализацией соединений телефонных аппаратов К.В.В., А.М.М., Босхомджиева С.Э., Сангаджиева Г.Н., Габунова Р.Б. и Умарова Р.С-М. и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что Босхомджиев С.Э. и Умаров Р.С-М. в организованной группе незаконно приобретали огнестрельное оружие и боеприпасы, что Босхомджиев С.Э. в этой группе и Очиров Н.В., Сангаджиев Г.Н и Габунов Р.Б. по предварительному сговору с ним незаконно хранили и сбывали огнестрельное оружие и боеприпасы, что Очиров Н.В. незаконно хранил боеприпасы.

Факты и обстоятельства приобретения Босхомджиевым С.Э. и Умаровым Р.С-М. в организованной группе огнестрельного оружия и боеприпасов следуют из фонограмм их телефонных переговоров, из которых явствует, когда, какие конкретно виды оружия и по какой цене приобретаются. Босхомджиев С.Э. не отрицает факт их приобретения.

То обстоятельство, что не установлены конкретные лица, у которых огнестрельное оружие и боеприпасы приобретались, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М. в их незаконных приобретениях.

Умаров Р.С-М. следственным органом обвинялся в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов в организованной группе.

Суд исключил из его обвинения по преступлениям от 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года, 8 сентября, 10 октября 2011 года и 27 марта 2012 года хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов. Данное решение обосновано тем, что он не создавал организованную группу и не руководил ею, и потому не может нести ответственность за преступления, совершенные другими участниками группы, а как ее участник должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал. Доказательств же его участия в указанных хранениях и сбытах не имеется.

Данное суждение суда неосновательно, поскольку в силу п.5 ст.35 УК РФ не являющиеся ее организаторами или руководителями участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Умаров Р.С-М. в составе организованной группы приобретал огнестрельное оружие и боеприпасы в целях их последующего хранения и сбыта и передавал их своим соучастникам для осуществления этих совместных замыслов. Данное обстоятельство подтверждает, что он подготавливал и участвовал в этих хранениях и сбытах, и потому он подлежал уголовной ответственности и за эти деяния.

Однако, поскольку обоснованность исключения из обвинения Умарова Р.С-М. данных преступлений государственным обвинением не оспаривается, судебная коллегия в силу ст.389-24 УПК РФ не вправе пересмотреть приговор в этой части.

Исключение судом из обвинения Умарова Р.С-М. части преступлений, совершенных в организованной группы, не ставит под сомнение совершение остальных преступлений также в составе этой группы.

Апелляционные жалобы осужденных и защитников, апелляционное представление государственного обвинителя судебная коллегия рассматривает как неосновательные.

Утверждение защитника Умарова Р.С-М. Сангаджиевой Б.У. о том, что его осуждение за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов основано на предположениях, без убедительных доказательств виновности, содержанием приговора не подтверждается.

Участие Умарова Р.С-М. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов и его конкретная роль в этих преступлениях подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов. Ими зафиксирована его встреча с Босхомджиевым С.Э., из фонограмм их телефонных переговоров следует, что они уславливаются между собой и другими лицами о приобретении и перепродаже огнестрельного оружия и боеприпасов.

Принадлежность ему номеров телефонов подтверждена материалами оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, справкой Поволжского филиала ОАО «Мегафон», его показаниями в ходе предварительного следствия.

Утверждение Босхомджиева С.Э., что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов осуществлялся им единолично, без Умарова Р.С-М., Очирова Н.В., Сангаджиева Г.Н., Габунова Р.Б. и других лиц, опровергается результатами судебного разбирательства.

Вопреки его и защитников доводам суд правильно признал, что он создал организованную группу, руководил ею и указанные преступления совершил в ее составе. Данный вывод подтверждается тем, что вовлеченные в незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов лица были сплочены в своих преступных целях, имели четкое разделение роли каждого, Босхомджиев С.Э. планировал и координировал деятельность всех соучастников, давал им указания о совершении конкретных действий.

Мнение защитников Дорджиева О.Н., Дорджиева А.О. и Босхомджиевой В.Н., что суждение об организаторской роли Босхомджиева С.Э. судом сделано без достаточных на то доказательств, только на противоречивых и не подтвержденных показаниях К.В.В., сбывавшего ему наркотики, неосновательно. Эта его роль достоверно подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, показаниями ряда свидетелей.

Вопреки доводам защитников суд правильно признал достоверность фонограмм телефонных переговоров Босхомджиева С.Э. с Умаровым Р.С-М. Принадлежность ему номеров мобильных телефонов подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, справкой Поволжского филиала ОАО «Мегафон», показаниями свидетеля Л.М.И.

Оснований расценивать оперативно-розыскные мероприятия правоохранительных органов противоправными, провоцировавшими Босхомджиева С.Э. к совершению новых преступлений, как о том полагает защитник Босхомджиева В.Н., не имеется.

Из показаний К.В.В., А.М.М., К.А.В., Д.Д.Е., аудиозаписи в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» следует, что сбыт им огнестрельного оружия и боеприпасов в каждом конкретном случае происходила по инициативе Босхомджиева С.Э.

Количество этих мероприятий не может свидетельствовать о попустительстве со стороны правоохранительных органов осужденным к совершению новых преступлений, поскольку, как это следует из материалов правоохранительных органов, оно было обусловлено необходимостью изобличения всех причастных к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов лиц.

И суд обоснованно признал указанные мероприятия проведенными в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

То обстоятельство, что по фонограммам телефонных переговоров Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М. не проведена фоноскопическая экспертиза, не ставит под сомнение оценку их судом, поскольку достоверность этих переговоров между данными лицами, как мотивированно указал суд, нашла подтверждение в ряде других материалов дела.

Вопреки мнению Босхомджиева С.Э. соединение в одном производстве его дела и дел об иных преступлениях других осужденных, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Ссылки Очирова Н.В. на надуманность показаний К.В.В., А.А.А. и К.А.В., защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В., что показания К.В.В. и А.А.А. не свидетельствуют о причастности Очирова Н.В. к преступлению, содержанием показаний данных свидетелей не подтверждаются.

Вопреки утверждению защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В. оснований ставить под сомнение допустимость как доказательства протокола опознания К.В.В. Очирова Н.В. по фотографии не имеется. Кроме того, как указал суд, К.В.В. с уверенностью опознал последнего в судебном заседании.

Утверждение Очирова Н.В., что предварительный сговор у него с Босхомджиевым С.Э. не мог иметь место и не имеется свидетельств его контактов с ним, опровергается совокупностью приведенных судом доказательств.

Вопреки его и защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В. доводам суд отверг показания Б.Э.Х., Б.А.Х., К.М.А. о его алиби убедительно и оснований к их переоценке не имеется.

Также суд обоснованно признал как не имеющие значения по делу факт передачи животноводческой стоянки в аренду Босхомджиеву С.Э. и нотариально удостоверенную доверенность последнему на управление КФХ «***».

Вопреки доводам осужденных Габунова Р.Б. и Сангаджиева Г.Н. суд всесторонне проверил их утверждения о невиновности и мотивированно отверг как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Противоречит этим обстоятельствам и довод защитника Мушаевой О.У. об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления.

То обстоятельство, что Сангаджиев Г.Н. не был задержан у Босхомджиева С.Э., последний не показывал о его соучастии, неподтверждение получения им доли от продажи оружия, непроведение экспертиз отпечатков пальцев рук на оружии и у него следов смазочных веществ, не могут свидетельствовать о недоказанности его виновности, как о том полагает защитник Барашова З.В.

Доводы Очирова Н.В. о противоречиях в показаниях К.В.В., А.М.М., К.А.В., доводы Габунова Р.Б., Сангаджиева Г.Н. и защитника Барашовой З.В. об оговоре К.А.В., С.М.А., А.А.А., К.В.В., Г.Д.В. неосновательны.

Вопреки мнениям осужденных и защитников оснований ставить под сомнение показания К.В.В., А.М.М., К.А.В. и других свидетелей обвинения не имеется.

Суд мотивированно не усмотрел оговора ими осужденных и признал, что отдельные неточности в их показаниях обусловлены индивидуальными особенностями личности каждого из них при восприятии обстоятельств событий, не носят существенного характера и потому не подвергают сомнению достоверность сообщенных ими сведений в целом.

Вопреки мнению защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В. обнаружение у Очирова Н.В. при обыске патронов суд правильно расценил как доказательство незаконного хранения им боеприпасов. Подтверждением этому является и установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым последний был вовлечен в незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов по сговору с Босхомджиевым С.Э.

Убедительно отверг суд и утверждение Очирова Н.В., что эти патроны ему подбросили сотрудники правоохранительных органов.

Суд всесторонне проверил доводы защитников о нарушении прав Очирова Н.В. на защиту при предъявлении ему обвинения и правильно констатировал отсутствие такового, указав, что обвинение тому предъявлено в присутствии адвоката, от участия которого в деле он не отказывался.

Нет оснований соглашаться также и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Босхомджиев С.Э. и Очиров Н.В. 1 сентября 2011 года при продаже А.М.М. и К.В.В. пистолета с патроном предложили приобрести у них автомат, но у последних на тот момент денег на это не оказалось. Автомат они им продали 28 января 2012 года. Суд мотивировано признал, что, поскольку умысел на продажу автомата у Очирова Н.В. и Босхомджиева С.Э. возник одновременно с продажей пистолета с патроном 1 сентября 2011 года и был реализован 28 января 2012 года, то действия Очирова Н.В. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, а не как два самостоятельных, как о том высказывается государственный обвинитель.

Ссылка государственного обвинителя, что вопреки своему выводу суд квалифицировал эти деяния в отношении Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М. как два преступления, содержанием приговора не подтверждается.

Не подтверждается и его довод о сбыте Очировым Н.В. огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы. Поскольку тот совершил совместно с Босхомджиевым С.Э. только одно преступление, суд мотивированно пришел к выводу, что он не состоял в организованной группе последнего, а лишь действовал по предварительному сговору с ним на это конкретное преступление.

Квалификация деяния Очирова Н.В., заключающегося в незаконном хранении патронов у себя дома по адресу: г.Элиста, *** микр, д.***, кв.***, по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при правовой оценке деяний Умарова Р.С-М., Сангаджиева Г.Н., Габунова Р.Б., Босхомджиева С.Э. и деяния Очирова Н.В., совершенных по сговору с последним, суд неправильно применил уголовный закон.

Так, предоставление Умаровым Р.С-М. приобретенного огнестрельного оружия и боеприпасов Босхомджиеву С.Э. и Босхомджиевым С.Э. их Очирову Н.В. расценены судом как отдельные преступления и квалифицированы, наряду с незаконными их приобретениями, хранениями и сбытами, также по ч.3 ст.222 УК РФ - незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Умаров Р.С-М. передавал огнестрельное оружие и боеприпасы Босхомджиеву С.Э., состоя в организованной группе с ним, а Босхомджиев С.Э. передавал огнестрельное оружие и боеприпасы Очирову Н.В, находясь с ним в предварительном сговоре.

Передача огнестрельного оружия и боеприпасов одним соучастником другому в процессе реализации совместных преступных целей охватывается составом незаконного их приобретения, хранения и сбыта и не требует самостоятельной квалификации.

В связи с этим, в отношении Босхомджиева С.Э. и Умарова Р.С-М. подлежат исключению из приговора выводы о незаконных передачах огнестрельного оружия и боеприпасов как излишне вмененные.

По преступлению от 8 февраля - 27 марта 2012 года согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Умаров Р.С-М. и Босхомджиев С.Э. хранили пистолет «Чешска Зброевка», который последний сбыл К.В.В. и А.М.М. вместе с автоматами и патроном, сбытыми этим же лицам по сговору с Сангаджиевым Г.Н. и Габуновым Р.Б. Приобретение Умаровым Р.С-М. и Босхомджиевым С.Э. данного пистолета не констатируется. Вместе с тем это преступление судом в отношении Умарова Р.С-М. по ч.3 ст.222 УК РФ квалифицировано, наряду с незаконным хранением пистолета «Чешска Зброевка», и как его незаконное приобретение - пистолета иностранного производства.

Поскольку приобретение Умаровым Р.С-М. пистолета «Чешска Зброевка» не следует из фактических обстоятельств дела, оно подлежит исключению из приговора.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Босхомджиев С.Э., Умаров Р.С-М. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период марта 2011 года - 8 февраля 2012 года приобрели два пистолета калибра 9 мм и два патрона калибра 9 мм и хранили в кв.№*** д.№*** по ул.*** г.Волгограда. 8 февраля 2012 года Босхомджиев С.Э. сбыл Д.Д.Е. оба пистолета и патроны за 95 000 рублей. Одновременно Босхомджиев С.Э. договорился с А.М.М. и К.В.В. о продаже им за *** рублей пистолета «Чешска Зброевка», двух автоматов Калашникова и патронов. Пистолет он хранил в п.*** Черноземельского района Республики Калмыки, автомат Калашникова и патроны приобрел и хранил в том же поселке у себя дома. По его поручению Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б. принесли к нему из места, в котором они втроем хранили, еще один автомат Калашникова. 27 марта 2012 года Босхомджиев С.Э. сбыл А.М.М. и К.В.В. оба автомата Калашникова калибра 7,62 и 5,45 мм, один патрон калибра 7,62 мм, пистолет «Чешска Зброевка», за *** рублей и был задержан с Сангаджиевым Г.Н. и Габуновым Р.Б. сотрудниками правоохранительных органов.

Данные деяния Босхомджиева С.Э. суд квалифицировал по ч.3 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и сбыт двух пистолетов, двух патронов и пистолета «Чешска Зброевка» 8 февраля - 27 марта 2012 года в организованной группе и по ч.2 ст.222УК РФ – незаконное приобретение и хранение двух автоматов Калашникова 7,62 и 5,45 мм и патрона и их сбыт по предварительному сговору с Сангаджиевым Г.Н. и Габуновым Р.Б. в период 26-27 марта 2012 года.

Поскольку Босхомджиев С.Э. эти автоматы Калашникова и патрон незаконно хранил и сбыл по предварительному сговору с Габуновым Р.Б. и Сангаджиевым Г.Н. вместе с пистолетом «Чешска Зброевка», незаконно хранившимся и сбываемым в организованной группе, то это деяние полностью охватывается ч.3 ст.222 УК РФ и квалификация отдельно по ч.2 ст.222 УК РФ является излишней, подлежащей исключению из приговора.

Данное изменение приговора не ставит под сомнение квалификацию деяний Сангаджиева Г.Н. и Габунова Р.Б., действовавших по предварительному сговору с Босхомджиевым С.Э.

Кроме того, согласно приговору Босхомджиев С.Э., Очиров Н.В., Сангаджиев Г.Н. и Габунов Р.Б., наряду с другими преступлениями, признаны виновными в том, что незаконно сбывали огнестрельное оружие и боеприпасы сотрудникам правоохранительных органов в ходе проводимых последними проверочных закупок.

По смыслу действующего законодательства в тех случаях, когда сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.222 УК РФ как покушение на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они этими представителями изымались из незаконного оборота.

В связи с этим указанные деяния Босхомджиева С.Э., Очирова Н.В., Сангаджиева Г.Н. и Габунова Р.Б., преследовавших цель сбыть огнестрельное оружие и боеприпасы, являются не оконченными преступлениями, как квалифицировал суд, а покушениями на незаконные сбыты огнестрельного оружия и боеприпасов. И потому их деяния в этой части подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 и соответствующую часть ст.222 УК РФ с назначением наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Данное изменение приговора не нарушает права указанных осужденных, поскольку влечет назначения им наказаний по ч.3 ст.222 УК РФ (незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) и ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов), а также и по совокупности этих преступлений в меньших размерах, чем было назначено судом при квалификации всех их деяний как оконченные преступления.

Вывод о виновности Умарова Р.С-М. и Колчева А.А. в кражах чужого имущества организованной группой.

Показаниями директора ООО «***» М-а о краже автомобиля ВАЗ-211440 общества и его личного имущества, потерпевших Ф-й о краже ее автомобиля «Лада Приора», Т-ва о краже его автомобиля ВАЗ-21703, Т-на о краже его автомобиля ВАЗ-217230, Б-о о краже его автомобиля ВАЗ-217230, С-ва о краже его автомобиля ВАЗ-217030.

Протоколом явки Умарова Р.С-М. с повинной в краже автомобиля «Лада-Приора» Ф-й.

Показаниями Умарова Р.С-М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что по предложению знакомого по имени Саид похищал в г.Волгограде автомобили и продавал их в Чеченской Республике. Он похитил автомобили 24 сентября 2011 года с Саидом с парковки у торгового центра «***» ВАЗ-21140, 24 ноября 2011 года с Тасуевым Р.Л. и Саидом от д.№44 по ул. *** «Лада-Приору», 24 декабря 2011 года с Колчевым А.А. и Тасуевым Р.Л. с парковки у торгового центра «***» «Лада Приору», 16 февраля 2012 года с парковки МУЗ ***, ул.***, д.№***, с Колчевым А.А. и Тасуевым Р.Л. автомобиль «Лада Приора». При перегоне последнего автомобиля в Чеченскую Республику был с Колчевым А.А. задержан сотрудниками полиции в Кетченеровском районе Республики Калмыкия.

Протоколом проверки следственным органом показаний Умарова Р.С-М. на местах, связанных с исследуемыми событиями, согласно которому он подтвердил факты и обстоятельства краж автомобилей ООО «***» и Ф-ой и показал места их совершения.

Показаниями Колчева А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он в конце ноября 2011 года перегонял из г.Волгограда в п.Цаца похищенный Умаровым Р.С-М., Тасуевым Р.Л. и незнакомым парнем автомобиль «Лада-Приора», после чего и сам стал принимать участие в хищениях автомобилей. Он похитил с ними 23 декабря 2011 года с парковки у торгового центра «***» «Лада Приору», 24 декабря 2011 года с парковки у торгового центра «***» «Лада Приору», 25 января 2012 года с парковки у завода «***» «Лада Приору», 16 февраля 2012 года с парковки МУЗ *** «Лада-Приору» и был на ней с Умаровым Р.С-М. задержан сотрудниками полиции на автодороге в Кетченеровском районе Республики Калмыкия при перегоне в Чеченскую Республику.

Протоколом проверки следственным органом показаний Колчева А.А. на местах, связанных с исследуемыми событиями, согласно которому он подтвердил факты и обстоятельства указанных краж автомобилей и показал места их совершения.

Показаниями свидетелей М.Э.Б. и А.А.А., сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, задержавших Умарова Р.С-М. и Колчева А.А. на похищенном автомобиле, протоколы осмотров места краж автомобилей, заключения товароведческих экспертиз об их стоимости автомобиля и другие материалы дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд, дав им оценку, достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Умаров Р.С-М. и Колчев А.А. с лицами, дело в отношении которых приостановлено производством и выделено в отдельное производство, в организованной группе совершили соответственно 6 и 4 кражи чужих автомобилей.

Утверждение защитника Умарова Р.С-М. Сангаджиевой Б.У. об неустановлении обстоятельств краж автомашин у М-а, Т-на, Т-ва, Ф-й, Б-о неосновательно, поскольку судом они всесторонне выяснены и изложены в приговоре.

Ссылка Колчева А.А. о его непричастности к кражам у Т-ва, Т-на, Б-о опровергаются показаниями Умарова Р.С-М. в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам защитника Павлова Р.Б. не свидетельствует об этом и билинг телефона Колчева А.А.

Суд всесторонне проверил утверждения Умарова Р.С-М. и Колчева А.А. о том, что признания в кражах в ходе предварительного следствия ими сделаны под психическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, и мотивированно отверг их. Оснований ставить под сомнение достоверность этих признаний не имеется и у судебной коллегии.

Вывод о совершении Умаровым Р.С-М. и Колчевым А.А. краж автомашин организованной группой с другими лицами суд сделал правильно, поскольку все они были сплочены в своих преступных целях, имели четкое разделение ролей каждого, Умаров Р.С-М. планировал и координировал преступную деятельность всех соучастников, давал им указания о совершении конкретных действий.

Вопреки мнению защитника Павлова Р.Б. отсутствие фоноскопической экспертизы принадлежности голосов на аудиозаписи телефонных переговоров Умарова Р.С-М. с соучастниками не ставит под сомнение указанный вывод.

Не имеется также оснований, вопреки мнению защитника Сангаджиевой Б.У., подвергать сомнению допустимость и достоверность приведенных в приговоре протоколов следственных действий.

Ссылки Колчева А.А. на видеозаписи наблюдения за ним правоохранительных органов не могут быть приняты, поскольку каких-либо данных об их существовании не имеется. Не подтверждается также и его ссылка о необоснованном отказе его защитнику в ходатайстве о допросе понятых, присутствовавших при проверке его показаний на месте, и отсутствие снимков этой проверки в деле.

Следственным органом Колчев А.А. обвинялся в краже 24 ноября 2011 года автомашины Ф-ой в составе организованной группы.

В подтверждение этому государственное обвинение представило показания потерпевшей Ф-ой в судебном заседании, Колчева А.А. и Умарова Р.С-М. в ходе предварительного следствия, протоколы проверки их показаний на месте, связанном с исследуемым событием, данные об их телефонных соединениях и другие.

Исследовав и оценив их, суд правильно признал, что эти доказательства не содержат данных об участии Колчева А.А. в совершении данной кражи.

Так, показания Ф-ой, протокол осмотра места происшествия, справки магазинов свидетельствуют лишь о хищении автомашины неизвестными лицами.

Факт телефонных переговоров Умарова Р.С-М. и Колчева А.А. 23 и 24 ноября 2012 года сам по себе не указывает на участие последнего в краже.

Из показаний Умарова Р.С-М. и Колчева А.А. на предварительном следствии следует, что автомашину Ф-ой похитили Умаров Р.С-М., Тасуев Р.Л. и «Саид», а Колчев А.А. впоследствии лишь перегнал ее с одного места сокрытия в другое.

И суд мотивированно пришел к выводу, что Колчев А.А. в хищении автомашины Ф-ой участия не принимал, и обоснованно оправдал его в данном преступлении.

Доводы государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш. о неосновательности оправдания Колчева А.А., что установленные судом его действия являются пособничеством организованной группе в совершении этой кражи, несостоятельно.

Правовая квалификация преступных деяний Умарова Р.С-М. по п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и Колчева А.А. по п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о видах и мерах наказаний осужденным суд верно исходил из того, что ст.15 УК РФ их деяния отнесены к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Суд правильно признал в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении:

- Очирова Н.В. совершение преступления впервые, признание вины в хищении нефти, положительную характеристику,

- Босхомджиева С.Э. частичное признание вины, положительную характеристику, женат, наличие на иждивении двоих детей и родителей-инвалидов,

- Сангаджиева Г.Н. положительные характеристики,

- Габунова Р.Б. молодость, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, положительную характеристику, то, что он является ветераном боевых действий и награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», отсутствие судимости,

- Умарова Р.С-М. частичное признание вины, явку с повинной в краже автомобиля Ф-ой, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие на иждивении пятерых детей, в том числе инвалидов, положительную характеристику,

- в отношении Колчева А.А. частичное признание вины, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ребенка, положительную характеристику, участие в боевых действиях в Северокавказском регионе.

а также констатировал отсутствие обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ им наказания.

Суд мотивированно пришел к суждению о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Правильно суд назначил согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание осужденными лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Босхомджиев С.Э. и Сангаджиев Г.Н.совершили тяжкие преступления, будучи судимыми по приговорам Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от соответственно 18 февраля 2010 года и 12 декабря 2011 года, в период испытательного срока, и потому суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил им условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит, что наказание Колчеву А.А. соответствует согласно требованиям ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновного, условиям жизни его семьи и является справедливыми.

Наказания Босхомджиеву С.Э., Умарову Р.С-М, Очирову Н.В., Сангаджиеву Г.Н. и Габунову Р.Б. подлежат смягчению ввиду уменьшения объема содеянного ими и переквалификации части их деяний на нормы уголовного закона о менее тяжких преступлениях.

В связи с этим апелляционные жалобы Босхомджиева С.Э. и его защитников Дорджиева О.Н., Дорджиева А.О. и Босхомджиевой В.Н., защитника Умарова Р.С-М. Сангаджиевой Б.У., Габунова Р.Б. и его защитника Мушаевой О.У., Очирова Н.В. и его защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В., Сангаджиева Г.Н. и его защитника Барашовой З.В. подлежат удовлетворению в части.

Апелляционная жалоба Колчева А.А. и его защитника Павлова Р.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш. удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии от 19 февраля 2014 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Юридическая консультация Черноземельского района Республики Калмыкия» Павлову Р.Б., осуществлявшему по назначению суда защиту осужденного Колчева А.А. в суде апелляционной инстанции, в размере 1 960 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Колчев А.А. трудоспособен, им не заявлено об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

По приговору взысканы с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Сангаджиева Г.Н. - *** рублей, Умарова Р.С-М. - *** рублей, Габунова Р.Б. - *** рублей.

Они в суде апелляционной инстанции просили освободить их от уплаты этих процессуальных издержек, мотивировав:

- Умаров Р.С-М. имущественной несостоятельностью, нахождением на иждивении 5 детей, 2 из которых инвалиды, и матери-инвалида;

- Габунов Р.Б. имущественной несостоятельностью, нахождением на иждивении 2 детей и родителей-инвалидов;

-Сангаджиев Г.Н. трудным материальным положением.

Все они трудоспособны. Умаров Р.С-М. и Габунов Р.Б. имеют полные семьи, данные, что их супруги не в состоянии содержать детей, что родителей не могут содержать другие их дети, отсутствуют. Сангаджиев Г.Н. иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к освобождению их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132,389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2013 года в отношении Колчева Александра Александровича оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Босхомджиева Санала Эрдниевича изменить:

- исключить из ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года) незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов и переквалифицировать его деяния с ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года) на ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), по которой назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года - покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы;

- переквалифицировать его деяния с ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 сентября 2011 года) на ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 сентября 2011 года - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия), по которой назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 сентября 2011 года - покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы;

- переквалифицировать его деяния с ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 10 октября 2011 года) на ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 10 октября 2011 года - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия), по которой назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 10 октября 2011 года - покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы;

- переквалифицировать его деяния с ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 февраля 2012 года - 27 марта 2012 года) на ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 февраля 2012 года - 27 марта 2012 года - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), по которой назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 февраля 2012 года - 27 марта 2012 года - покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов), по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы;

-исключить его осуждение по ч.2 ст.222 УК РФ (преступление от 27 марта 2012 года);

-назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 6 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года 8 лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Умарова Руслана Саид-Магамедовича изменить:

- исключить незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов из ч.3 ст.222 (преступление от 1 сентября 2011 года - 28 января 2012 года), незаконные приобретение пистолета иностранного производства и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, из ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 8 февраля 2012 года - 27 марта 2012 года), незаконную передачу огнестрельного оружия из ч.3 ст.222 (преступление от 8 сентября 2011 года), ч.3 ст.222 (преступление от 10 октября 2011 года) и снизить назначенные за каждое из этих преступлений наказания до 5 лет 5 месяцев и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Очирова Николая Вячеславовича изменить:

- переквалифицировать его деяния с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), по которой назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, и на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.222 УК РФ (покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы;

-назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, назначенных по ч.2 ст.222, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.222, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Сангаджиева Германа Николаевича изменить:

- назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 2 года 3 месяца лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года 3 года лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Габунова Романа Борисовича изменить:

- назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 2 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Босхомджиева С.Э., Умарова Р.С-М., Очирова Н.В., Сангаджиева Г.Н. и Габунова Р.Б. оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Колчева А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Павлова Р.Б., в размере 1 960рублей.

Апелляционные жалобы Босхомджиева С.Э. и его защитников Дорджиева О.Н., Дорджиева А.О. и Босхомджиевой В.Н., защитника Умарова Р.С-М. Сангаджиевой Б.У., Габунова Р.Б. и его защитника Мушаевой О.У., Очирова Н.В. и его защитников Болдырева С.В. и Сергеева Б.В., Сангаджиева Г.Н. и его защитника Барашовой З.В. удовлетворить частично, Колчева А.А. и его защитника Павлова Р.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года непосредственно в президиум Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи В.Н. Докуров

Е.В. Антаканова