Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Подставиной О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб и возражения на них, пояснения осуждённых ФИО1, ФИО2 и выступление адвокатов Быкова О.Ю. и Дубатовка О.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считая вынесенный в отношении него приговор незаконным, несправедливым и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Р.В. по поводу проведения досмотра и выдачи денежных средств К.Р.И., показаниям свидетелей Ж.А.В. и Ж.Р.Е., пояснивших суду о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с чем полагает, что все протоколы следственных действий с участием М.Р.В., Ж.А.В. и Ж.М.Е. являются недопустимыми доказательствами. Считает, что показаниям свидетеля К.Р.И. нельзя доверять, поскольку тот негативно относится к подсудимым, спровоцировал передачу наркотических средств и сообщил о применении диктофона при проведении следственных действий, что не подтверждено материалами дела. Считает, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения было допущено нарушение его право на защиту, поскольку 10 ноября 2015 года после исследования доказательств обвинения судебное следствие было окончено, после чего без каких-либо ходатайств о его возобновлении продолжался допрос подсудимых, исследовались письменные материалы и разрешались ходатайства участников судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подставина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, также считая приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре неверно отражены фактические обстоятельства дела по поводу приобретения К.Р.И. наркотических средств, так как в приговоре изложено, что ФИО2 предложил К.Р.И. приобрести у него и Б.А.АБ. наркотическое средство, в то время как в судебном заседании было установлено, что именно К.Р.И. неоднократно звонил ФИО2 и просил его помочь в приобретении наркотика, что свидетельствует о провокации со стороны К.Р.И. Анализируя показания ФИО2 и ФИО1 указывает, что они не занимались сбытом наркотических средств, а сами искали наркотические средства для собственного употребления. Считает, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, показания допрошенных в суде лиц искажены и не соответствуют действительности, показаниям свидетелей Ж, М и Ж не дана оценка. Данные лица сообщали в суде о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, однако суд не учел их показания и необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с их участием. Обращает внимание, что понятой Ш не был допрошен в ходе судебного заседания, не проживает по указанному в протоколе адресу и не был там зарегистрирован, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии данного лица в действительности при проведении следственного действия связанного с добровольной выдачей К наркотических средств. Ссылаясь на то, что К.Р.И. бывший сотрудник полиции, поэтому его показаниям нельзя доверять. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что акт добровольной выдачи наркотического средства от 28.02.2014 года, акт осмотра и выдачи денежных купюр и иных материальных средств для производства ОРМ от <дата>, акт личного досмотра и досмотра вещей от <дата>, CD-R диск с аудио и видеозаписью проверочной закупки, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях оперативных сотрудников с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Полагает, что факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в момент задержания в состоянии наркотического опьянения свидетельствует о том, что осужденные являются наркозависимыми людьми, а не сбытчиками. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на её подзащитного и ФИО2 оказывали недозволенное воздействие, что привело к написанию ими явок с повинной о преступлениях, которые ими не совершались. Указывает, что суд не дал оценки тому, что при составлении акта досмотра и досмотра вещей лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, акта досмотра транспортного средства и акта добровольной выдачи наркотических средств и денежных купюр от <дата> в качестве понятых указаны П.В.С. и Ш.Р.К. При этом П.В.С., исходя из показаний ФИО2, избивал последнего, требуя от него признать вину и написать явку с повинной, а при досмотре ФИО1, по показаниям последнего, понятых на самом деле не было. Обращает внимание, что якобы изъятое у ФИО1 наркотическое вещество, согласно справки об исследовании № от <дата> является одним, а по заключению эксперта другим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Подставиной О.В. и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кузовкин М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Это показания свидетеля К.Р.И. о том, что он приобрел за выданные ему ранее сотрудниками наркоконтроля денежные средства в сумме 2000 рублей наркотические средства у ФИО1 и ФИО2, которые в последующем добровольно выдал. Пояснил, что осужденные предложили ему приобрести у них наркотические средства, когда он подвозил их, работая таксистом. Сообщил, что <дата> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия на своей автомашине он привозил ФИО1 и ФИО2 с целью приобретения ими наркотиков из «закладок». Когда ФИО1 и ФИО2 забрали наркотики, их задержали.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что они действительно передали К наркотическое средство, получив взамен от него 2000 рублей.

Показания свидетеля К.К.С. - сотрудника УФСКН РФ по <адрес>, что их сотрудниками производилась проверочная закупка наркотических средств у осужденных, с привлечением в качестве закупщика К. Последнему были выданы деньги, с помощью которых он приобрел у ФИО1 и ФИО2 сверток с наркотическим средством, который в присутствии понятых добровольно выдал, пояснив при этом, что приобрел его у осужденных. 11 марта 2014 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия он осуществлял оперативное наблюдение за ФИО1 и ФИО2, которые на автомашине под управлением К, забрали из закладки в подъезде наркотические средства, после чего были задержаны.

Показания свидетелей Ж.А.В., М.Р.В., Ж.Р.Е., Б.А.С., П.В.С. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые также изобличают осуждённого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается: актами личного досмотра и досмотра вещей К.Р.И., осмотра и выдачи ему денежных средств; протоколом добровольной выдачи К.Р.И. наркотических средств, приобретенных им у ФИО1 и ФИО2; справкой об исследовании вещества и заключением химической экспертизы, согласно которых добровольно выданное К.Р.И. вещество является наркотическим средством – смесью, масса которого 0,06 грамма; CD-R диском с аудио и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО2 продали К.Р.И. сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра детализации телефонных разговоров абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, которым пользовался закупщик К.Р.И., согласно которого <дата> между этими абонентскими номерами неоднократно осуществлялись телефонные переговоры; протоколом осмотра файла с транзакциями денежных средств абонентского счета – кошелька, находившегося в пользовании ФИО1 согласно которого на этот счет поступали и перечислялись денежные средства; актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения и полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом выемки у Б.А.С. наркотических средств изъятых <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1; справками об исследовании веществ и заключением химической экспертизы, согласно которых изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества, являются наркотическими средствами - смесями, масса которых относится к крупному размеру; другими доказательствами изложенными в приговоре суда.

Эти доказательства были проанализированы и им дана надлежащая оценка в их совокупности. Данную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объективной.

Вопреки доводам жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учётом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, приведёнными выше.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе и указанных в жалобах осужденного и его защитника, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный ФИО1 и его защитник Подставина О.В. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе и об обязательном допросе в судебном заседании участвующего в ходе проведения следственного действия понятого Ш. Поэтому доводы жалоб в части односторонности, не полноты, проведения судебного следствия с обвинительным уклоном, а также нарушения судом принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем допрошенным по делу лицам, в том числе и указанным в жалобам, в частности показаниям П.В.С., Ж.А.В., Ж.Р.Е. и М.Р.В., которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имелось и они оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актами изъятия наркотических средств и заключениями химических экспертиз, подтверждающими виновность ФИО1

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал показания свидетеля К.Р.И., признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной, поскольку показания К.Р.И. подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. В неоднократных своих показаниях данный свидетель подробно рассказывал при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство у осужденных. Его показания в последующем нашли своё подтверждение при расследовании дела и в ходе судебного рассмотрения.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательств вины ФИО1 якобы недопустимые доказательства, а именно акт добровольной выдачи К наркотического средства от <дата>, акт осмотра и выдачи денежных купюр и иных материальных средств К для производства ОРМ от <дата>, акт личного досмотра и досмотра вещей К от <дата>, CD-R диск с аудио и видеозаписью проверочной закупки, поскольку данные протоколы следственных действий были произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в присутствии понятых Ж и М, о чем последние подвердили в судебном заседании, каких-либо нарушений сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> допущено не было, а основания указанные в жалобе защитника Подставиной О.В., не свидетельствуют о незаконности проведения данных следственных действий.

Что касается доводов жалобы защитника об искажении судом показаний допрошенных в суде свидетелей, то аналогичные доводы были указаны в принесенных адвокатом Подставиной О.В. замечаниях на протокол судебного заседания, которые председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном в статье 260 УПК РФ (т.5 л.д.36-37).

Данных, которые указывали бы на незаконность принятого судом решения по результатам рассмотрения поданных замечаний на содержание протокола судебного заседания, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, судебной коллегией не установлено.

Все протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии подписаны им лично и в присутствии своего адвоката, каких-либо замечаний от них не поступило. При ознакомлении с материалами дела также ни от подсудимого, ни от его адвоката заявлений и ходатайств по поводу недозволенных методов ведения следствия не поступило.

Поэтому утверждение адвоката Подставиной О.В. об оказании на её подзащитного Б.А.АБ. со стороны работников правоохранительных органов какого-либо насилия, судебная коллегия считает надуманным, голословным и не соответствующим действительности.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что изъятые у ФИО1 наркотические средства он использовал для собственных нужд, а не для сбыта, о провокации со стороны К, о том, что экспертом исследовались не те вещества, которые были изъяты, проверялись судом и признаны несостоятельными, выводы об этом суд убедительно и обоснованно мотивировал в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту связанным с тем, что <дата> якобы было окончено судебное следствие, после чего без каких-либо ходатайств о его возобновлении были допрошены подсудимые и проведены ряд следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельным. Так из протокола судебного заседания следует, что при разрешении вопроса о порядке исследования доказательств, председательствующий по делу судья постановил первоначально исследовать доказательства обвинения (т.4 л.д.196). После исследования доказательств обвинения, суд принял решение об окончании следствия в отсутствие свидетелей Ш, С и К, после чего предложил защите предоставить и исследовать свои доказательства, которые они намерены исследовать в судебном заседании (т.4 л.д.221 обор.). данные обстоятельства свидетельствуют не об окончании судебного следствия, как утверждает в апеляционной жалобе осужденный, а об окончании предоставления государственным обвинителем своих доказательств. В последующим судебное следствие по делу было окончено, о чем не возражали все участники судебного разбирательства и имеется запись в протоколе.

Предварительное и судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями закона и существенных нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б.А.АВ. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389¹⁵ УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.И Савельев

Судьи коллегии О.Ю. Бодров

К.М. Бондарчук