Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А., судей Коробейникова С.А. и Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлецовой Ф.А., апелляционным жалобам осужденных ФИО5, ФИО1, адвокатов: Глумовой И.В. в защиту интересов ФИО5, Шафикова Р.Р. в защиту интересов ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, по которому

ФИО5, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 октября 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 октября 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

ФИО4, дата рождения, уроженец д. ****, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных ФИО5, ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов: Шистерова А.И. в защиту интересов ФИО5, Шафикова Р.Р. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО5 признан виновным в покушении на тайное хищение из нефтепровода, совершенном в крупном размере, организованной группой; ФИО2 в покушении на тайное хищение из нефтепровода в крупном размере; ФИО3 и ФИО4 в пособничестве в покушении на тайное хищение из нефтепровода в крупном размере.

Кроме того, по обстоятельствам от 18 декабря 2014 года ФИО5 признан виновным в тайном хищении из нефтепровода, совершенном организованной группой, а ФИО1 в тайном хищении из нефтепровода.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлецова Ф.А. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Считает, что при исключении из действий осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «организованной группой», следовало вменить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а не признавать данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Обращает внимание на необоснованное и немотивированное исключение из действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 и адвокат Глумова И.В. просят об отмене приговора в связи его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждают об отсутствии доказательств причастности ФИО5 к совершению хищения 18 октября 2014 года, о противоречивости и непоследовательности показаний Г., У., П., Ф. которые оговаривают его, приводят доводы о недопустимости показаний указанных лиц, в том числе проведения следственных действий с участием Г., а также заключения экспертов филиала «***» при проведении сравнительной экспертизы образцов нефти, необоснованности квалификации действий ФИО5 по признаку «организованной группой». По этим основаниям считают, что по обстоятельствам от 18 декабря 2014 года ФИО5 следует оправдать, а по обстоятельствам покушения на тайное хищение его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкий закон, исключив признак совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, полагая, что вывод суда о его виновности основан на предположениях, в деле отсутствуют прямые доказательства его причастности к совершению преступления. Считает, что суд не учел в полной мере то, что на его иждивении находятся пятеро детей, характеризуется он положительно.

Адвокат Шафиков Р.Р. просит об оправдании его подзащитного ФИО1 в совершении преступления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы дает свою оценку собранным по делу доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, об их противоречивости, о недопустимости протокола опознания ФИО1, нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается доказанность причастности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к покушению на тайное хищение из нефтепровода.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО5, ФИО1 в совершении преступлений, за которые осужден каждый из них, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины осужденных ФИО5, ФИО1 в краже, совершенной из нефтепровода не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденных ФИО5, ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Допрошенный по делу детектив ООО «***» С. пояснил, что 18 декабря задержали автомашину «Урал» с цистерной, следы от которой вели от нефтепровода к территории, где расположены емкости для хранения нефтесодержащих жидкостей, принадлежащих ООО «***». Было обнаружено место незаконной врезки в нефтепровод. Недалеко от незаконной врезки задержали Г., который шел по дороге с рацией. Он пояснил, что его с рацией высадил из машины У., чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Видел в автомашине охраны задержанного ФИО5, присутствовал при проверке показаний на месте Г.

Показания С. подтверждают допрошенные по делу сотрудники службы охраны ООО «***» В., Ф., И., Г1., Т., Г2., П1.

Свидетель Ч. показала, что работает оператором пульта управления ООО «***». 18 декабря 2014 года в 22 часа 30 минут на участке нефтепровода «***» - *** в Куединском районе Пермского края было зафиксировано падение давления, в 23 часа давление восстановилось.

Сотрудник ООО «***» П. суду пояснил, что 18 декабря 2014 года он остановился около автомашины «Урал», водитель ФИО1, на просьбу представить документы ответил, что документов нет. Затем подъехала автомашина ВАЗ-2114 под управлением ФИО5, водитель автомашины «Урал» сел в автомашину ВАЗ-2114. ФИО5 просил, чтобы автомашину «Урал» отпустили, документы подвезут. Он просил, чтобы водитель автомашины «Урал» вышел, однако, пассажир автомашины ВАЗ-2114 пересел за руль и уехал.

Свидетель У. показал об обстоятельствах подготовки, своей роли и роли ФИО5, водителя автомашины «Урал», Г. в совершении преступления. Пояснил, что после того, как заполнили емкость автомашины, их по дороге встретил ФИО5, показал нефтебазу, на которой он и водитель автомашины «Урал» произвели слив нефти в емкость. Когда ехали с нефтебазы, их задержали. Он испугался и убежал в сторону деревни, позвонил Г., чтобы тот шел к нему на встречу. Не дождавшись Г., ближе к утру он поехал к зданию отдела полиции п. Куеда, где узнал о задержании автомашины «Урал» и Г.

Свидетель Г. показал, что 18 декабря 2014 года ему позвонил У., предложил заработать, и вечером они на автомашине ВАЗ-2115 поехали в Куединский район, где у кафе пересели в автомашину «Урал», поехали дальше. Около леса его высадили, У. передал ему одну из раций для того, чтобы он сообщал о передвижениях транспорта по дороге. Через некоторое время автомашина «Урал» поехала обратно, но его не забрали, сказали, чтобы он ждал. Позднее У. по рации сообщил, чтобы он выходил на дорогу и шел к кафе, где стояла автомашина У. По дороге его задержали сотрудники охраны.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля И1., следует, что автомашину ВАЗ-2114, государственный регистрационный знал **, он продал ФИО5, но документы на машину не оформили.

Свидетели С1. и М. подтвердили то обстоятельство, что емкости на территории ООО «***» использовались для хранения нефтепродуктов и технической воды.

Факт хищения из нефтепровода УППН «***» - УППК «***» 18 декабря 2014 года подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель П. опознал ФИО1 как водителя автомашины «Урал», задержанной в связи с хищением нефти (т. 6 л.д. 27-28), протоколами осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 15-25, 106-114, т. 2 л.д. 16-23, 200-210), заключением эксперта № **, из выводов которой следует, что следы слюны на окурках, изъятых при осмотре места происшествия с коврика водительского сиденья автомашины «Урал» произошли от ФИО1 (т. 5 л.д. 119-125), протоколом явки с повинной У. (т. 2 л.д. 92), протоколом проверки показаний на месте У. (т. 2 л.д. 147-162), протоколом очной ставки между У. и Г. (т. 2 л.д. 174-177), заключением эксперта № ** от 26 января 2015 года, из выводов которой следует, что след шины на месте несанкционированной врезки мог быть оставлен задержанной автомашиной «Урал» (т. 1 л.д. 123-129), заключением эксперта № ** от 3 февраля 2015 года, из выводов которой следует, что отобразившийся на снегу след на месте несанкционированной врезки мог быть оставлен лопатой, изъятой в автомашине «Урал» (т. 1 л.д. 144-148), детализациями телефонных соединений, протоколами осмотра (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 74, 241-243, т. 6 л.д. 149-154, 159-201, справкой о стоимости нефти (т. 1 л.д. 4, 7), другими документами и вещественными доказательствами, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Кроме того, по обстоятельствам покушения на хищение из нефтепровода УППК «***» - УППН «***» в Октябрьском районе Пермского края вина ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается их собственными показаниями о причастности к совершению преступления, роли каждого из них в совершении преступных действий (т. 5 л.д. 23-28, 66-67, т. 4 л.д. 71-75, 241-244, т. 6 л.д. 16-17, 24-25, 20-21, 34, т. 7 л.д. 185), показаниями У. об обстоятельствах подготовки к совершению преступления, его роли, а так же роли ФИО6, ФИО2 в совершении преступления; показаниями водителей транспортных средств Л., К., К1., показаниями свидетеля М1., допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, о роли ФИО6 в подготовке и совершении преступления; других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Виновность осужденных по данным обстоятельствам подтверждается протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (т. 4 л.д. 148-152), протоколами явки с повинной ФИО3, ФИО4 (т. л.д.), протоколом проверки показаний на месте У. (т. 4 л.д. 143-147), материалами проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра (т. 3 л.д. 62-108), протоколами осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 31-35, 51-52, т. 3 л.д. 140-158), заключением эксперта № ** от 23 апреля 2015 года, согласно выводов которой, след подошвы на месте происшествия оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у У. (т. 3 л.д. 210-215), другими документами и вещественными доказательствами, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Признанные судом достоверными показания свидетелей и представителей потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения каждым из осужденных преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Анализ положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5, ФИО1 непричастны к совершению инкриминируемого им преступления по обстоятельствам хищения от 18 декабря 2014 года проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку показания допрошенных по делу лиц и представленные суду доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО5 являлся организатором данного преступления, ФИО1 непосредственно участвовал в совершении хищения из нефтепровода.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не мог находиться в месте совершения инкриминируемого ему преступления, а показания свидетеля П. и протокол опознания П. осужденного на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, на основании анализа доказательств по делу, сделал правильный вывод о том, что организованная группа, созданная и руководимая ФИО5, отличалась определенной структурой, наличием руководителя, помимо присущих организованной группе признаков, характеризовалась сплоченностью и была создана для совершения корыстных преступлений - хищений из нефтепроводов с использованием несанкционированных врезок в нефтепровод на неопределенный срок.

Об устойчивости данной группы свидетельствуют тесная взаимосвязь между ее членами, в том числе наличие дружеских связей, длительность ее существования, характер совершенных краж, их тщательное планирование с распределением ролей и детальная подготовка (предварительная разведка и ведение последующего наблюдения за участками местности, где планировалось совершение преступлений, привлечение к участию сотрудников охранной организации, снабжение их средствами связи, предоставление СИМ-карт, зарегистрированных на иных лиц), постоянство методов совершения преступлений.

О планировании преступной деятельности на длительный период времени свидетельствует подготовка места для хранения похищенной нефти, приискание средств передвижения и перевозки похищенного, привлечение к участию в совершении преступления лиц, не обладающих всей полнотой информации о составе группы и планируемых мероприятиях, обещание оплаты за каждую единицу транспорта, которую заправят нефтью из несанкционированной врезки в нефтепровод.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, необоснованности квалификации действий ФИО5 по признаку совершения хищения организованной группой согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы следственных действий, результаты прослушанных телефонных переговоров, протоколы осмотра документов - детализаций и позиционирований телефонных переговоров; заключения экспертиз, а также протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей и осужденных, положенных в основу приговора не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Надуманными являются и доводы жалоб, относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, а также не делали каких-либо заявлений по поводу необъективности государственного обвинителя и нарушении права на защиту. В частности, все осужденные на предварительном следствии и в суде были обеспечены надлежащим образом защитниками, которые участвовали постоянно.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных потерпевшим и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при доказывании вины осужденных в содеянном суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, следователем в нарушение требований УПК РФ вынесено постановление, по которому проведение судебно-химической экспертизы поручено эксперту ООО «***» г. Пермь. Однако, в нарушение положений ст. 195, 199 УПК РФ экспертиза назначена в учреждение, не являющееся экспертным, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права, заключение по результатам проведенных исследований, не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение по результатам анализа проб нефти от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 42-47) нельзя признать допустимым и оно подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение ссылки суда на указанное доказательство не влияет на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и выводы суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку заключение по результатам анализа проб нефти от 18 марта 2015 года не являлось единственным доказательством виновности осужденных ФИО5 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления от 18 декабря 2014 года. Представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями У., Г., С., П., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте У. достоверно подтверждена доказанность их вины. Имеющееся же в материалах дела заключение эксперта с указанием об отсутствии оснований полагать, что образцы нефти в представленном на экспертизу виде не могли состоять в едином объеме, правильность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных, не опровергает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденных виновными в содеянном, действия ФИО5 правильно квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приняв правильное решение об исключении из обвинения ФИО1 признака совершения хищения в составе организованной группы и фактически признав совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, следует исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», признав его квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору, из нефтепровода. Принимая во внимание, что «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» не являлось единственным отягчающим обстоятельством, его наличие не влияло на минимальный размер наказания, вид исправительного учреждения, оснований для изменения наказания ФИО1, в том числе назначения его в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

По обстоятельствам покушения на совершение хищения из нефтепровода действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного расследования, в том числе и по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, однако, суд первой инстанции исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак, при этом не мотивировал свою позицию в приговоре. При таком положении в соответствии с требованиями ст. 389²⁴ УПК РФ, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд фактически признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО2, поэтому, судебная коллегия считает, что указанное выше обстоятельство не влечет безусловного назначения наказания в большем размере.

Исходя их установленных обстоятельств совершения преступления ФИО3 и ФИО4, следует, что ФИО5 просил ФИО3 оказать помощь тем, чтобы тот представил ему информацию о нахождении патрульных автомобилей охраны ООО «***» в момент совершения хищения. При этом не сообщал сведений об обстоятельствах хищения, количестве участников. ФИО3 в свою очередь договорился с ФИО4 о предоставлении ему аналогичной информации, не сообщая сведений об обстоятельствах хищения и количестве участников, поскольку данной информацией так же не обладал. При таком положении достаточных доказательств пособничества ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО5 и ФИО1 и вынесения в отношении них оправдательного приговора за отсутствием состава преступления по обстоятельствам хищения от 18 декабря 2014 года, как о том ставят вопрос осужденные и их защитники в апелляционных жалобах.

Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, изложенные в жалобах утверждения представляют собой повторение позиции осужденных и их защитников, доведенной до сведения суда первой инстанции, которой судом в приговоре дана оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Что же касается наказания осужденным, то оно было назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, льготных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание: у ФИО5 явка с повинной по обстоятельствам покушения на кражу; у ФИО1 наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства у ФИО5 и ФИО7 – рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения реального наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы.

Все известные данные о личности осужденных ФИО5 и ФИО1 были учтены судом первой инстанции при назначении им наказания, вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Исключить из числа доказательств заключение филиала ООО «***» «***» от 18 марта 2015 года.

Исключить из отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1 по обстоятельствам хищения от 18 декабря 2014 года квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Действия ФИО2 по обстоятельствам покушения на хищение квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО1, адвокатов Глумовой И.В., Шафикова Р.Р.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи: