Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Галиулина А.В. и Галиулиной Е.А., адвоката Поляничко О.Ю. в защиту осужденного Галиулина А.В., адвоката Лях Е.В. в защиту осужденной Галиулиной Е.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года, которым

Галиулина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 14 июля 2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, 10 октября 2014 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Галиулин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Галиулиной Е.А. и Галиулину А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав в судебном заседании осужденную Галиулину А.Е. и осужденного Галиулина А.В., адвокатов Поляничко О.Ю. и Беспалову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года Галиулина Е.А. и Галиулин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении указанного преступления не признали.

На приговор суда адвокатом Лях Е.В. в защиту осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что представленные в суд доказательства являются недостаточными для признания ФИО1 виновной и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства того, что между Г.А.ВА. и ФИО1 была договоренность о сбыте наркотических средств, отсутствуют.

Кроме этого, не представилось возможным установить принадлежность наркотического средства, обнаруженного и изъятого в автомобиле Г-ных, поскольку имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство. Также не установлены лица, которым Г-ны якобы намеревались сбыть наркотические средства, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к аналогичным преступлениям. Одно лишь количество наркотического средства не может свидетельствовать о намерениях осуществлять сбыт наркотических средств.

Находит доказательства, представленные стороной обвинения недопустимыми и недостоверными.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, просит учесть все обстоятельства дела и принять справедливое решение.

Согласно доводам жалобы, показания допрошенных свидетелей являются недостоверными и противоречивыми, они заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку один из свидетелей является родственником сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Судом не дана оценка данному обстоятельству, как не дана надлежащая оценка и видеозаписи, на которой зафиксировано, как сотрудник полиции открыл дверь их автомобиля и проник в его салон рукой.

При задержании сотрудник полиции сказал, что наконец-то наказал их с ФИО2 в силу давних личных неприязненных отношений, но в связи с чем именно - ей не известно.

Также ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Поляничко О.Ю. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обвинительный приговор основан на результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, которые вызывают сомнения и не подтверждены доказательствами.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что ФИО2 вступил в предварительный сговор со своей супругой ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив между собой роли указанным в приговоре образом, они заранее разработали преступный план, незаконно приобрели наркотическое средство и хранили его в целях сбыта.

Полагает, что сведения о совместной преступной деятельности осужденных были выдуманы оперативным сотрудником ЛМВ, поскольку эти сведения не подтверждаются исследованными доказательствами. Свидетель в судебном заседании не смог пояснить, почему ранее, при наличии оперативной информации, преступная деятельность Г-ных не была пресечена.

Обстоятельства приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств не установлены, то есть не установлена объективная сторона преступления, совершение ФИО2 указанных действий не подтверждается доказательствами, а единственные показания ФИО1 на предварительном следствии, от которых она отказалась в суде, не могут являться таковыми, поскольку ничем не подтверждены.

Лица, которым Г-ны ранее сбывали либо намеривались сбыть наркотическое средство, не установлены.

Адвокат также считает, что органами предварительного следствия и судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, право на защиту осужденного, сторона защиты была лишена возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, все заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены, что свидетельствует о том, что суд фактически принял сторону обвинения.

Обращает внимание на видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, около здания которого были задержаны осужденные, и указывает, что она полностью подтверждает версию осужденных об их непричастности к совершению преступления, и свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции, поскольку на данной видеозаписи отчетливо видно, что после того, как Г-ны были фактически задержаны и находились около передней части автомобиля, сотрудник полиции быстро открыл переднюю правую дверь автомобиля и резко наклонился в его салон, а позже именно в данном месте было обнаружено наркотическое средство. Кроме этого, осужденные какого-либо сопротивления при задержании не оказывали, однако в отношении них была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Суду не были предоставлены доказательства того, что ФИО2 предпринимал попытку уничтожить вещественные доказательства.

Адвокат указывает на отсутствие отпечатков пальцев рук осужденных на изъятом из автомобиля пакете, отсутствие следов наркотических средств на руках осужденных, что подтверждает отсутствие какого-либо контакта осужденных с данным пакетом.

Судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей ФИО2 в протоколах личного досмотра и досмотра транспортного средства, чем было нарушено право осужденного на защиту, поскольку сам осужденный пояснял, что никаких протоколов он не подписывал, визуально подписи в протоколах отличаются от подписи ФИО2 и сходны с подписью оперативного сотрудника ЛМВ Изложенные в указанных протоколах сведения о том, что якобы ФИО2 признался в приобретении наркотического средства, опровергаются показаниями понятых ТКВ и ЗДВ, пояснивших, что ФИО2 при его личном досмотре и досмотре транспортного средства отрицал наличие у него запрещенных предметов.

Автор жалобы считает, что оперативный сотрудник ЛМВ грубо нарушил требования Конституции РФ, УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку игнорировал требования закона по подбору понятых, привлек в качестве понятых своего родственника, а именно родного брата своей супруги – ТКВ, а также друга ТКВ – ЗДВТКВ, в нарушение закона, принимал участие в качестве понятого также и при обыске в жилище Г-ных ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ЛМВ в судебном заседании адвокат находит недостоверными, ложными, поскольку ЛМВ пояснил, что ранее не был знаком с понятыми, а сотрудниками полиции предпринимались меры к привлечению понятых из магазина «Колорлон» после задержания осужденных, что опровергается видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Полагает, что о заинтересованности понятых свидетельствует и тот факт, что они многократно уклонялись от вызова в судебное заседание, а явившись, ТКВ дал ложные показания о том, что ранее не был знаком со своим родственником ЛМВ Кроме этого, согласно видеозаписи, понятые ТКВ и ЗДВ целенаправленно подъехали к месту задержания Г, поздоровались с сотрудниками полиции, а в судебном заседании пояснили, что их остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых.

Автор жалобы считает, что привлечением ТКВ и ЗДВ в качестве понятых грубо нарушены требования ст. 60 УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что влечет признание протоколов мероприятий, проведенных с их участием, недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом также было нарушено право осужденного на защиту, поскольку видеозапись с камер наружного наблюдения также не была предметом экспертного исследования, в то время как возникли сомнения в том, какую именно дверь автомобиля Г-ных проник сотрудник полиции.

Также по мнению адвоката, суд необоснованно сослался в приговоре на смс-сообщение, обнаруженное в телефоне ФИО2, как на доказательство его виновности, поскольку не установлено лицо, отправившее данное сообщение, что не исключает его отправление в том числе сотрудником полиции.

Кроме того, суд, заострив внимание на наличии в жилище Г-ных электронных весов и отсутствии золотых украшений, не принял во внимание, что все золотые украшения были при ФИО1 во время задержания и были изъяты при ее личном досмотре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 также находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на догадках и предположениях, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в жалобе адвоката ПОЮ, указывает, что их с ФИО1 пояснения, якобы данные при задержании, не подтверждаются никакими доказательствами кроме показаний свидетелей ЛМВ, ТКВ и ЗДВ, лично заинтересованных в исходе уголовного дела, доказательства его виновности отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, а именно, время возникновения умысла на незаконный сбыт наркотического средства, время его приобретения, способ сбыта, а также приобретатели наркотического средства, не установлены. Также не установлен его корыстный мотив при совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре относительно родственных отношений свидетелей ЛМВ и ТКВ осужденный находит необоснованными, указывает, что данные свидетели проигнорировали предупреждение суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что проведенные с участием указанных выше лиц следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, их результаты не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Полагает, что выводы суда направлены на оправдание явных нарушений, допущенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Обращает внимание на аудиозапись с камер наружного наблюдения, исследованную в судебном заседании, и указывает, что она подтверждает его показания о незаконных действиях сотрудников полиции, которые подложили им в автомобиль наркотические средства, о чем он последовательно пояснял. Оценку судом данной видеозаписи осужденный находит необъективной, поскольку их с ФИО1 показания о непричастности к незаконным действиям с изъятыми наркотическими средствами подтверждаются также и отсутствием на свертке с наркотическими средствами их отпечатков пальцев, потожировых следов.

Указывает на то, что изъятый у него мобильный телефон, а также данные о телефонных соединениях и смс-сообщениях осмотрены оперативным сотрудником ЛМВ в нарушение норм действующего законодательства, без судебного решения.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по делу, подлежит исключению из их числа.

Обращает внимание на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по изъятому наркотическому средству, и указывает, что данное заключение также не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку согласно данному заключению объектом исследования являлось вещество, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, и вещество, изъятое при личном досмотре гражданки ТЕА Однако, его автомобиль имеет другой регистрационный знак, а ТЕА ни ему, ни его супруге не знакома.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно, в нарушение уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, без приведения мотивов, отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств об исключении доказательств, о назначении экспертиз, а также его ходатайства о возобновлении судебного следствия, чем нарушено его право на защиту.

В нарушение ст. 293 УПК РФ судом ему не было предоставлено последнее слово, что влечет безусловную отмену приговора.

Также, по мнению осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФВЕ находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

В подтверждение виновности ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные доказательства.

Так, из показаний свидетеля ЛМВ следует, что в <адрес> поступала оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 осуществляют сбыт наркотических средств в <адрес> и <адрес>, действуют согласно распределению ролей: ФИО1 договаривается о приобретении крупных партий наркотиков, которые перевозятся в <адрес>, и далее там распространяются, ФИО2 перевозит наркотические средства и осуществляет мелкорозничный сбыт. В связи с поступившей информацией стали проводиться оперативные мероприятия. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила информация о том, что ФИО2 и ФИО1 собираются приобрести крупную партию наркотиков в <адрес> для последующего сбыта, после чего были приняты меры по задержанию данных лиц. Было проведено оперативное наблюдение с участием сотрудников <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 был задержан около магазина «<данные изъяты>». ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. При задержании Г-ны оказали сопротивление и предприняли попытку уничтожить вещественные доказательства, в результате чего к ним были применены специальные средства - наручники. При досмотре транспортного средства Г-ных участвовали двое понятых, о чем составлялся протокол, каких-либо замечаний ФИО2 и ФИО1 не высказывали, поставили в протоколе свои подписи, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. В результате досмотра транспортного средства под передним пассажирским сиденьем было обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>, которое было изъято, упакованы и направлено на исследование. Перед началом досмотра ФИО2 пояснил, что в автомобиле имеются наркотические средства, за которыми они ездили в <адрес>, и которые его супруга взяла под реализацию. ФИО1 подтвердила всю имевшуюся у них оперативную информацию. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена запись: «... у тебя самый лучший порошок». Далее с участием понятых был проведен обыск по месту жительства Г-ных, в ходе которого были обнаружены электронные весы. Замечаний в ходе проведения обыска не было.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, как следует из соответствующего протокола, ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется, а также указал, что он совместно со своей женой – ФИО1 ездил в <адрес> с целью приобретения наркотического средства - героина, который приобрела его жена, поэтому полагал, что наркотическое средство находится в автомобиле.

В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, проведенного с участием понятых также ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля на полу у переднего пассажирского сиденья обнаружены: полимерный сверток с веществом, между водительским и передним пассажирским сиденьями - сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Перед началом досмотра в присутствии понятых ФИО2 пояснил, что он совместно со своей женой сегодня ездил в <адрес> с целью приобрести партию наркотического средства – героина. Наркотическое средство приобретала его жена ФИО1, и могла «сбросить» наркотик в автомобиле при задержании.

Из справки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество общей массой <данные изъяты>5 грамма, изъятое в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством – <данные изъяты>.

В ходе обыска в жилище ФИО2 и ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых в спальне на трюмо были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета.

Свидетели ТКВ и ЗДВ подтвердили, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и досмотра автомобиля «<данные изъяты>» на парковке перед магазином «<данные изъяты>». ФИО2 сотрудники полиции досматривали около автомобиля «<данные изъяты>». Перед началом досмотра один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у ФИО2 какие-либо запрещенные вещества и предметы. Тот ответил, что при себе у него ничего подобного нет. Протокол личного досмотра был прочитан вслух и ими подписан. Перед досмотром автомобиля, из второй машины вывели женщину – ФИО1, которая встала возле капота автомобиля, задержанный мужчина стоял около багажника. Перед началом досмотра автомобиля у ФИО2 спросили, имеется ли в машине что-либо запрещенное. Тот ответил, что в салоне автомобиля есть героин, который купила его жена. В ходе досмотра автомобиля в консоли между водительским и пассажирским сиденьем сотрудники полиции нашли сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, ФИО2 сказал, что это его телефон. Также они увидели, что сотрудник полиции из-под переднего пассажирского сиденья достал большой прозрачный сверток, в котором был порошок белого цвета. Сотрудник полиции спросил у Г-ных, что это за сверток, но те ничего не ответили. Изъятые телефон и сверток упаковали в разные пакеты, которые опечатали бирками, на которых они расписались. ФИО2 также расписывался в протоколе. Все действия сотрудников полиции при досмотрах и изъятии фиксировались протоколами, которые затем зачитывались вслух, все было указано, верно, после чего они расписывались в этих протоколах.

Свидетель ТКВ также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище лиц, задержанных накануне. С ними была задержанная ФИО1 При обыске присутствовал второй понятой – сосед задержанных. В ходе обыска в дальней маленькой комнате на комоде были обнаружены электронные весы. У ФИО1 спросили, что это за весы, она сказала, что на этих весах она взвешивает золото. Сотрудники полиции предложили показать им золотые изделия, которые она взвешивает на этих весах, но ФИО1 ничего на это не ответила. В ходе обыска в квартире не было найдено ни одного изделия из золота. По ходу проведения обыска один из сотрудников полиции составлял протокол, который был зачитан вслух.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Асус» в корпусе черного цвета, изъятого в автомобиле ФИО2 и принадлежащего последнему, обнаружена смс-переписка, свидетельствующая о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств: неустановленный собеседник ФИО2 сообщает последнему, что у ФИО2 «<данные изъяты>».

Суд дал всем имеющимся вышеуказанным доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Выводы о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 именно на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников <данные изъяты>, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд учел наличие соответствующей оперативной информации о преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, размер изъятого наркотического средства, значительно и во много раз превышающий потребности личного потребления наркозависимого лица; обнаружение в ходе проведения обыска по месту жительства осужденных предмета, характерного для деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, а именно электронных весов, наличие в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, переписки, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. При этом, доводы стороны защиты о том, что указанные смс-сообщения могли быть направлены ФИО2 сотрудниками полиции, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 факт принадлежности ему указанной смс-переписки не оспаривал, указал лишь, что она касалась не наркотических средств, а автомобилей, что безусловно опровергается содержанием данных сообщений.

Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми не установлено лицо, у которого было приобретено наркотическое средство для последующего сбыта, а также его будущий приобретатель, не установлены аналогичные эпизоды преступной деятельности осужденных, необоснованны, и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего им наркотическое средство для последующего сбыта; преступные действия осужденных были пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения, при этом имелась оперативная информация об их совместной преступной деятельности, которая была проверена и подтвердилась.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на предположениях и догадках, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и допустимости не вызывает.

Суд проверил и по основаниям, изложенным в приговоре, со ссылкой на доказательства, обоснованно отверг доводы осужденных об их непричастности к совершению данного преступления.

Несогласие осужденных и адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника <адрес>, понятых, а также протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе протокол личного досмотра ФИО2, протокол досмотра транспортного средства – принадлежащего ФИО2 автомобиля, протокол обыска в жилище осужденных также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника <адрес>ЛМВ, понятых ТКВ и ЗДВ, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в целом и в главном являются последовательными, подтверждаются совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, после тщательной проверки не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТКВ, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, досмотре принадлежащего осужденному автомобиля, в ходе чего были обнаружены наркотические средства, а также при обыске в жилище осужденных, к числе лиц, указанных в ч.2 ст. 60 УПК РФ не относится, в том числе не является и близким родственником либо родственником оперативного сотрудника <адрес>ЛМВ, поэтому препятствий для его участия ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанных выше мероприятий не имелось. Знакомство и приятельские отношения понятых ТКВ и ЗДВ таким препятствием также не является. Тот факт, что свидетели ТКВ и ЗДВ явились в суд для допроса не по первому вызову, а также ссылки стороны защиты на то, что понятые целенаправленно приехали к месту задержания осужденных, здоровались с сотрудниками полиции, о недостоверности их показаний не свидетельствует.

Сами по себе пояснения свидетелей ЛМВ и ТКВ о том, что они не знакомы друг с другом также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, которые подтверждаются и иными доказательствами.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на неприязненные отношения, исходя из которых действовал оперативный сотрудник ЛМВ, судебная коллегия находит явно надуманными и ничем не подтвержденными, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что ранее с задержанными они знакомы не были, ЛМВ ФИО2 и ФИО1 были известны исключительно в связи с его служебной деятельностью.

По заявлениям ФИО2 о якобы необоснованно примененном в отношении него сотрудниками полиции насилии при задержании были проведены проверки, указанные ФИО2 факты не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что показания ТКВ и ЗДВ в ходе предварительного следствия идентичны друг другу, в связи с чем, подготовлены заранее сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что обнаруженное в ходе досмотра автомобиля наркотическое вещество было осужденным подброшено, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре, которые подтверждают обнаружение указанного вещества в присутствии незаинтересованных лиц, зафиксировавших своими подписями факт его обнаружения при обстоятельствах, изложенных в соответствующем протоколе, то есть в обстановке, исключающей возможность фальсификации доказательств.

Кроме этого, о наличии у него в автомобиле наркотического средства – героина, за которым они с ФИО1 ездили в <адрес>, ФИО2 пояснил тогда, когда сотрудникам полиции еще не было доподлинно известно о его наличии – в ходе своего личного досмотра. То же самое пояснил ФИО2 и перед началом досмотра автомобиля, аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия дала ФИО1, пояснившая, что приобретала наркотическое средство – героин у своей знакомой, проживающей в г.Ленинск-Кузнецкий, предварительно договариваясь о его приобретении; за героином ездила совместно с ФИО2

Приведенные в приговоре указанные показания осужденной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ее защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. О правдивости данных показаний свидетельствует также и то обстоятельство, что в них ФИО3 изобличала не только ФИО2, но и себя.

Данные доказательства объективно согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются и с показаниями свидетелей ЛМВ, ТКВ и ЗДВ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности, а также о том, что они безусловно свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Как правильно указал суд, сам по себе факт отсутствия в жилище осужденных наркотических средств, а также отпечатков их пальцев на изъятом в автомобиле пакете с наркотическими средствами, так как соответствующее исследование в ходе предварительного следствия не проводилось, не свидетельствует о виновности или невиновности осужденных, поскольку их причастность и виновность в совершении преступления установлена на основании совокупности иных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что помимо прочих имеющихся доказательств, о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления свидетельствует и то обстоятельство, что при обыске по месту их проживания обнаружен предмет, характерный для деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств – электронные весы. Тот факт, что при задержании на ФИО1 были надеты изделия из золота, данного вывода не опровергает.

Доводы о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением исследования на наличие следов пальцев рук осужденных на пакете с наркотическим средством являются необоснованными. Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесено к компетенции следователя.

Совокупность представленных органами следствия доказательств признана судом достаточной, поскольку позволила установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Ссылки адвоката ПОЮ в жалобе на показания свидетелей ТКВ и ЗДВ, в соответствии с которыми ФИО2 при личном досмотре пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, что, по мнению адвоката, опровергает изложенные в протоколах личного досмотра ФИО2 и досмотра автомобиля пояснения осужденного о наличии в автомобиле наркотических средств, также являются необоснованными. Показания свидетелей ТКВ и ЗДВ, на которые обращает внимание адвокат, не противоречат изложенным в протоколе личного досмотра ФИО2 пояснениям последнего о том, что при нем лично каких-либо запрещенных предметов и веществ не имеется, однако, поскольку он совместно со своей женой – ФИО1 ездил в <адрес> для приобретения героина, данное наркотическое средство находится в автомобиле.

Доводы жалоб о том, что подписи в протоколах личного досмотра и досмотра автомобиля ФИО2 не принадлежат и он данные протоколы не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы обусловлены стремлением опорочить доказательства, бесспорно свидетельствующие о его виновности в совершении преступления. Данные утверждения опровергаются как показаниями свидетелей ТКВ и ЗДВ о соблюдении предусмотренной законом процедуры производства личного досмотра, а также осмотра транспортного средства, так и тем, что пояснения ФИО2 о наличии в его автомобиле наркотического средства, за которым они с ФИО1 ездили в <адрес>, объективно подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписей ФИО2 в протоколах личного досмотра, а также досмотра автомобиля у суда не имелось, в связи с чем ходатайство об этом стороны защиты было обоснованно отклонено.

Видеозапись задержания осужденных была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, суд дал зафиксированным на ней обстоятельствам надлежащую оценку, при этом указал и подробно мотивировал в приговоре, что данная видеозапись, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, он видел лишь то, как сотрудник полиции совершил движение руками около пассажирской двери его автомобиля, при этом каких-либо предметов в руках у сотрудника полиции он не видел, и соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено им в автомобиль, как данным с целью защиты и ухода от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

На рапорт об обнаружении в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как на доказательство их виновности суд в приговоре не ссылался, а указание ФИО2 об обратном не основано на тексте судебного решения.

При проведении осмотра мобильного телефона марки "Асус", принадлежащего ФИО2, в ходе которого была обнаружена переписка осужденного по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, органами предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Факт изъятия мобильного телефона в ходе досмотра автомобиля ФИО2 подтверждается соответствующим протоколом, содержащим порядок проведения изъятия. Изъятый мобильный телефон был осмотрен надлежащим образом - следователем, а не оперативным сотрудником ЛМВ, как об этом указывает ФИО2, с соблюдением требований ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, сам телефон был упакован, опечатан, имелись подписи понятых, нарушений упаковки не имелось, при осмотре проводилась фотосъемка. По результатам осмотра был составлен протокол. Впоследствии изъятый мобильный телефон марки "Асус" в строгом соответствии с требованиями закона признан по делу вещественным доказательством.

Судебного решения для разрешения производства указанного следственного действия не требуется. Контроль телефонных соединений и смс-сообщений осужденных не производился.

Экспертное заключение по изъятому наркотическому средству, на которое суд сослался в приговоре, выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в его объективности не имеется, а поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт КТЭ пояснила, что наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 в одном пакете поступило ей на исследование в упакованном и опечатанном виде, что видно на фототаблице к заключению. Пакет был опечатан бумажной биркой с надписью о месте изъятия данного вещества – в автомобиле ФИО2, с указанием государственного регистрационного номера автомобиля. Данная запись была выполнена специалистом после исследования наркотического средства непосредственно после изъятия, и на данной бирке специалистом была допущена техническая ошибка в одной букве государственного регистрационного знака автомобиля. Ею (КТЭ) в заключении при описании объекта, поступившего на исследование и содержания справки специалиста, также допущены технические ошибки: по невнимательности при печатании заключения с использованием компьютера не удалена строчка об объекте исследования – наркотическом средстве, изъятом в 2017 году в ходе личного досмотра ЧЕА В действительности ей на исследование поступил и был ею исследован только один объект: наркотическое средство - героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, массой 170,4 грамма. Данный объект исследования как до, так и после проведения экспертизы изображен на фототаблице к заключению эксперта. Техническая ошибка в указании одной буквы государственного регистрационного номера автомобиля ФИО2 обусловлена тем, что она списывала данный номер с бирки, выполненной специалистом при первоначальном исследовании наркотического средства. В выводах как справки специалиста, так и экспертного заключения, выполненного ею (КТЭ), номер государственного регистрационного номера автомобиля ФИО2 указан правильно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания эксперта КТЭ в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные экспертом технические ошибки в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при описании объекта, поступившего на исследование, а именно, при его изготовлении на компьютере – не удаление не относящейся к данному исследованию строки текста о другом объекте исследования, а также неверное указание на листе 2 заключения одной буквы государственного регистрационного номера автомобиля ФИО2, не ставит под сомнение правильность экспертного заключения. О том, что экспертом допущены именно технические ошибки, видно как из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, что именно то наркотическое средство в одном пакете, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2, поступило на исследование специалисту, затем было упаковано и опечатано им указанным в справке образом, и в этом же виде поступило эксперту КТЭ О допущенной экспертом технической ошибке при описании объекта, поступившего на исследование свидетельствует и дата изъятия вещества ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что объектом исследования явилось не то наркотическое средство, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2, не имеется; основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору является правильной, оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО1, а также для их оправдания, как об этом просит сторона защиты, не установлено.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, которые охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, у судебной коллегии не имеется, поскольку об этом свидетельствуют исследованные доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства либо иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы адвоката Поляничко О.Ю. в суде апелляционной инстанции о применении к осужденным после задержания психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не основаны ни на каких доказательствах, своего подтверждения материалами дела не находят.

Из материалов дела усматривается, что судом все ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Доводы ФИО2 о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела: не возобновление судебного следствия по его ходатайствам, непредоставление ему последнего слова являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные прения по данному

уголовному делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 выступить в прениях отказались, их защитники в соответствии со ст.294 УПК РФ о наличии каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не сообщили, не заявили о необходимости предъявить суду новые доказательства. Выступая с последним словом: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ таких заявлений также не сделали. Поступившее от ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия было мотивировано не наличием новых обстоятельств и предъявлением новых доказательств, а необходимостью повторного осмотра видеозаписи их с ФИО1 задержания, а также заявлением ходатайств о назначении экспертиз и признании доказательств недопустимыми, кроме этого, данное ходатайство поступило в суд после провозглашения приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

В связи с изложенным, каких-либо оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Ссылки ФИО2 на непредоставление ему судом последнего слова опровергаются протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Какие-либо основания подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, отсутствуют; замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены с вынесением мотивированного постановления, которое вручено осужденному и им не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться также нельзя.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание (для ФИО1) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны для ФИО2 – активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а для ФИО1 – признание вины в период предварительного следствия.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Вывод о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (к ФИО1) или назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Юридические основания для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют в силу наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений.

Все выводы суда о виде и размере наказания осужденным достаточно обоснованы и мотивированы. Требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а для ФИО2 также и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при совершении покушения на преступление и при активном способствовании в его раскрытии, соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание, определены судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен правильно – с момента их фактического задержания сотрудниками полиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении ФИО1, в связи с необходимостью уточнения данных о предыдущей судимости осужденной.

Как следует из приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года, ФИО4 И) Е.А. была осуждена данным приговором по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые во вводную часть приговора изменения не ухудшают положение осужденной, не влияют на вид рецидива и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 ранее судима приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Поляничко О.Ю. и Лях Е.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда