Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Толстова В.В. в интересах осужденного Кузнецова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 года, которым

Кузнецов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женат, работающий в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 28.07.2008 года приговором Ленинского районного суда г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2010 года условное осуждение отменено, судимость снята;

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ ( в редакции ФЗ№ 163- ФЗ от 08.12. 2003 года) к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., мнение прокурора Кулиева Э.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Кузнецова В.Ю., адвоката Толстова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

В период с 25.01. 2006 года по 26.08. 2008 года, Кузнецов В.Ю., занимая должность директора ООО «Материк», переименованного 13.02. 2008 года в ООО «Дальстрой», выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключающихся в привлечении денежных средств инвесторов в строительство жилого комплекса в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г. Самары, без разрешения на строительство, а также в использовании привлеченных денежных средств инвесторов на цели, не связанные со строительством, и нанесения вреда другим людям, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшего тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ущерба в особо крупном размере на сумму 295 318 441 руб.

12.05. 2006 года Кузнецов В.Ю. заключил с ООО « Сантехстрой» в лице директора ФИО6 договор №-П о передаче функций заказчика, в соответствии с которым ООО « Материк» обязуется принять от ООО «Сантехстрой», которому в соответствии с Постановлением главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проектирование жилого комплекса и предоставлен в аренду под строительство земельный участок, часть функций « Заказчика»:

- самостоятельно и с помощью субподрядных организаций выполнить проектирование и строительство жилого комплекса со встроено- пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г. Самары;

- заключать с третьими лицами, именуемыми в дальнейшем участниками долевого строительства, договоры о долевом участии в строительстве объекта в объеме 100 % с предоставлением ООО «Сантехстрой» реестра заключенных договоров;

- получать оплату по заключенным договорам о долевом участии в строительстве;

- до начала строительства произвести поэтапное отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снести строения на участке, отведенном под строительство.

В связи с отсутствием у ООО « Материк» собственных денежных средств на расселение и строительство, Кузнецов В.Ю., заведомо зная, что не построит вышеуказанный дом в сроки, указанные в предварительных договорах и договорах участия в долевом строительстве, в нарушение ст.1,3,18 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, планировал привлекать в качестве инвесторов в строительство данного жилого комплекса неограниченное количество граждан. С гражданами заключались не договоры долевого участия в строительстве, а предварительные договоры, по условиям которых граждане были обязаны принять участие в инвестировании строительства, а ООО «Материк» самостоятельно либо в лице представителей: ООО « СРП « Дисса», ЖСК « Домострой», ООО « СРК « Квартал», ООО « Агентство недвижимости Арбат», после ввода дома в эксплуатацию было обязано передать гражданам жилые и нежилые помещения, и договоры займа либо соглашения о вступлении в кооператив ЖСК «Домострой», на основании которых граждане предоставляли вышеперечисленным организациям в качестве займа ( пая) денежные средства.

14.09.2006 года ООО « Материк» ( впоследствии переименованное в ООО Дальстрой») под руководством директора Кузнецова В.Ю. приступило к строительным работам по возведению жилого дома и продолжало эти работы до 26.08. 2008 года, не имея на это надлежащего разрешения.

Кроме того, согласно протоколу заседания Градостроительного Совета администрации г.о. Самара Департамента строительства и архитектуры от 23.08.2006 года и 21.12.2006 года, установлено, что этажность запроектированного жилого комплекса не соответствует разрешенному использованию земельных участков и требует получения специального согласования. Несмотря на отсутствие необходимой разрешительной документации и рекомендации Градостроительного совета Кузнецов В.Ю. принял единоличное решение привлекать средства инвесторов («Дольщиков») в строительство вышеуказанного дома, а также продолжать строительные работы. При этом в период руководства ООО « Материк» ( оно же ООО «Дальстрой») Кузнецовым В.Ю. ни одна из семи секций жилого дома так и не была построена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08. 2008 года Кузнецов В.Ю. направил денежные средства в сумме 1 264 984 рублей (1.060 000 руб. за абонентское консультативное обслуживание в ООО « Полесье», а ДД.ММ.ГГГГ - 204 984 руб. в качестве оплаты за аренду земли для ФГУ Новобуянский лесхоз).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю., заведомо зная, что не имеет право до получения разрешения на строительство заключать с физическими и юридическими лицами, заключил договора с гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а впоследствии и с другими инвесторами, на основании которых указанные лица вносили в кассу ООО « Материк» денежные средства.

Таким образом, ООО «Материк» ( оно же ООО «Дальстрой») под руководством Кузнецова В.Ю. не выполнило своих обязательств в качестве застройщика ни по одному из предварительных договоров и договоров долевого участия, тем самым причинив существенный вред их правам и законным интересам, а для значительного числа инвесторов повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в причинении им материального ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 295 318 441, 1 руб.

Кроме того, органами предварительного следствия Кузнецов В.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств неограниченного круга граждан, которых планировал привлечь в качестве инвесторов в строительство жилого комплекса в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г. Самары.

При этом Кузнецов В.Ю. ввел в заблуждение директора ООО «Сантехстрой» ФИО6 относительно своих истинных преступных намерений распоряжаться денежными средствами граждан, привлекаемых в качестве инвесторов к строительству жилого комплекса, а также ввел в заблуждение представителей ООО « СРП «Дисса», ЖСК «Домострой», ООО «Агентство недвижимости Арбат» и ООО « СРК « Квартал» относительно истинных своих преступных намерений, убедив последних в том, что он будет производить строительство жилого комплекса на указанном земельном участке.

Кузнецов В.Ю. лично подыскивал граждан- потенциальных инвесторов, вводил их в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, получая от них денежные средства, якобы для последующего инвестирования строительства жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» ( оно же с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Дальстрой» ) в лице директора Кузнецова В.Ю. лично, а также по договорам заключенными ООО «Материк» либо ЖСК «Домострой», как самостоятельно, так и по согласованию с ним, в лице представителей ООО « СРП Дисса», ООО « СРК Квартал», ООО «Агентство недвижимости Арбат» были привлечены денежные средства граждан- инвесторов в общей сумме не менее 331 643 902, 45 рублей.

При этом в указанный период Кузнецов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение граждан и придания законного вида своей противоправной деятельности и создания видимости исполнения со стороны ООО « Материк» (оно же с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Дальстрой» ) договорных обязательств, направил часть денежных средств на следующие цели:

- на отселение собственников и пользователей жилой недвижимости, подлежащей сносу, расположенной в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в Ленинском районе г. Самары в сумме 110 981 254 руб.,

- на расходы, связанные со строительством вышеуказанного жилого комплекса жилого комплекса на общую сумму 77 176 896, 89 руб., а именно: общехозяйственные расходы на сумму 3 490 061, 82 руб., расходы на рекламу в сумме 2 123 051, 14 рублей, оплату труда 7 085 437, 99 руб., оплату проектных работ и связанных с ними экспертиз на сумму 14 175 016, 19 руб., оплату работ по подготовке строительной площадке в сумме 15 397 876, 68 руб., оплату работ и материалов, связанных со строительством объекта в сумме 34 902 453, 07 руб.

Таким образом, Кузнецов В.Ю., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием граждан под видом привлечения инвестиций для строительства жилого дома, похитил денежные средства граждан в особо крупном размере на общую сумму не менее 331 643 902, 45 рублей.

По данному обвинению Кузнецов В.Ю. был оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.2013 года в части оправдания Кузнецова В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку Кузнецов В.Ю. в период с 19.05 2006 года по 26.08.2008 года, являясь директором ООО «Материк», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, под видом привлечения инвестиций для строительства жилого дома, похитил денежные средства граждан в особо крупном размере на общую сумму не менее 331 643 902 руб.

Не получив разрешительной документации, Кузнецов В.Ю. заключил с гражданами- инвесторами не договоры долевого участия в строительстве, а предварительные договоры и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми инвесторы обязуются принять участие в инвестировании строительства жилого дома, а ООО «Материк» в лице директора Кузнецова В.Ю. обязуется получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию, осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок, после чего заключить договор об участии в долевом строительстве и передать потерпевшим после ввода дома в эксплуатацию квартиру, заключить основной договор долевого участия. Тем самым, Кузнецов В.Ю. ввел потерпевших в заблуждение, придавая этим действиям видимость законной сделки.

Обязательства по предварительным договорам в указанные в них сроки не выполнены, а работу, проведенную Кузнецовым В.Ю. на строительной площадке, следует расценивать как создание видимости работы и притупления бдительности потерпевших, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов В.В. просит приговор изменить, назначить Кузнецову В.Ю. наказание в виде штрафа. При этом просит учесть, что разница между денежными средствами, поступившими от дольщиков и использованных как на строительство, так и на иные цели, составила 20 530 698 руб., т.е. на нецелевые расходы привлечены денежные средства из других источников, а не от дольщиков. Допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы, которую Кузнецов В.Ю. использовал не по прямому назначению, а на цели, не связанные со строительством. Считает, что лизинговые платежи, а также покупка векселя для погашения лизинговых платежей являются расходами, непосредственно связанными со строительством, т.к. они направлены на производство строительно- монтажных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд мотивировал отсутствие в действиях Кузнецова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что изначально при заключении договоров с инвесторами и получении от них денег умысел Кузнецова В.Ю. был направлен на хищение денежных средств, полученных от дольщиков и их обман. Дольщики были осведомлены об отсутствии разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем с ними заключался предварительный договор долевого участия, в котором указывалось, что основной договор долевого участия в строительстве будет заключен после получения разрешения на строительство. Кузнецовым В.Ю. принимались меры для получения разрешения на строительство, которое было получено 01 октября 2008 года на ООО «Сантехстрой». При этом суд ссылается на показания свидетеля ФИО6 ( директора ООО « Сантехстрой» в период 2006- 2008 г.г. ) о том, что получение разрешения на строительство фактически является заслугой ООО « Материк», директором которого на тот момент был Кузнецов В.Ю. Более того, как указывает суд, Кузнецовым В.Ю. в объеме привлеченных средств были произведены реальные действия, направленные на строительство жилого комплекса, а именно произведено расселение граждан со строящейся площадке, произведен снос строений отселенных граждан и мероприятия по подготовке площадки к строительным работам, вырыты котлованы по трем секциям, осуществлено строительство паркинга на подземных этажах в двух секциях, строительство техэтажа и перекрытий. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия суду не представлены доказательства того, что Кузнецов В.Ю. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, а его действия были направлены на хищение денежных средств граждан.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Главы города Самары от 26.09. 2005 года № ООО « Сантехстрой» был предоставлен для строительства в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка.

Согласно договору № – П о передаче части функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Материк» обязуется принять от ООО «Сантехстрой» часть функций « Заказчика», а именно:

- получать оплату по заключенным договорам о долевом участии в строительстве;

При этом ООО «Сантехстрой» обязуется оформить на себя отвод земельного участка под строительство, заключить договор аренды земельного участка и получить разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой» в лице директора ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор №з аренды вышеуказанного земельного участка под строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кузнецов В.Ю., как директор ООО «Материк» ( в дальнейшем ООО « Дальстрой»), по закону сам не мог получить разрешение на строительство жилого дома, т.к. не имел на это полномочий.

Тем не менее, Кузнецов В.Ю., не имея разрешения на строительство, вопреки решению Градостроительного Совета администрации г.о. Самара Департамента строительства и архитектуры о том, что этажность запроектированного жилого комплекса не соответствует разрешенному использованию земельных участков в указанных выше границах и требует получения специального согласования, не получив соответствующего согласования, разместил рекламу о продаже квартир и приступил к заключению предварительных договоров о долевом участии в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома, а также договоров займа.

На основании данных договоров главным бухгалтером ФИО13 (матерью осужденного) и кассиром ФИО14 (супругой осужденного) ООО «Материк» ( в дальнейшем ООО « Дальстрой») были приняты по приходно- кассовому ордеру денежные средства от 186 дольщиков на общую сумму 295 318 441, 1 руб.

Однако обязательства по указанным договорам Кузнецовым В.Ю. выполнены не были, жилищный комплекс не построен, квартиры инвесторам не предоставлены, а ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. уволился из ООО «Материк» ( оно же ООО «Дальстрой»).

Такие обстоятельства не свидетельствуют о реальных намерениях Кузнецова В.Ю. использовать денежные средства, собранные с дольщиков по прямому назначению- на строительство жилья.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта № о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы.

Так, из заключения эксперта следует, что часть денежных средств в сумме 2 123 051, 14 руб., переданных дольщиками на строительство жилья, были израсходованы на рекламу жилищного строительства.

Однако данные расходы нельзя признать расходами, использованными по прямому назначению, т.к. они не направлены на строительство жилья.

Кроме того, согласно данному заключению в процессе исследования выявлены платежи по расчетным счетам, у которых определить связь со строительством жилого комплекса не представилось возможным ввиду отсутствия документов, оснований платежей – договоров, актов, счетов и т.д.

Из них Кузнецовым В.Ю. были затрачены денежные средства в сумме 1 060 000 рублей на абонентское консультативное обслуживание, что не может являться расходами на строительство жилья, поскольку договорами, заключенными с инвесторами, не предусматривалась оплата за получение теоретических знаний в области строительно- монтажных работ.

Оплата по договору аренды земли для ФГУ « Новобуянский лесхоз» в сумме 204 984 руб. не имеет никакого отношения к расходам, связанным со строительством, поскольку данные денежные средства потрачены на отдых работников фирмы и не должны оплачиваться инвесторами, вложившими денежные средства в строительство жилья.

Лизинговые платежи в сумме 7 223 877, 25 руб. и покупка векселя, стоимостью 2 200 000 руб. также не подтверждаются никакими документами, как расходы, направленные на производство строительно- монтажных работ.

Более того, денежные средства в сумме 17 706 176, 14 рублей были выданы в подотчет Кузнецову В.Ю. и сотрудникам фирмы вообще без какого- либо обоснования, авансовых отчетов по ним не имеется, движение данных денежных средств не прослеживается.

Относя расходы на отселение граждан в сумме 120 281 254 руб. и отдельно 8 000 000 руб., переданных ФИО15 за выкуп ООО «Авто-М», в расходы, связанные со строительством жилого комплекса, суд не учел, что ссылка на данные расходы отсутствует в заключаемых с инвесторами (дольщиками) договорах. Однако судом данному обстоятельству никакой оценки не дано. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и проверить обоснованность расходов, связанных с отселением жильцов и сносом строений.

А, кроме того, суд посчитал, что Кузнецовым В.Ю. не были похищены денежные средства в размере 102 768 000 рублей, затраченные на строительство жилого комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2011 года.

Однако из материалов уголовного дела видно, что данная сумма включает в себя стоимость и объемы фактически выполненных работ в два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08. 2008 года, когда руководство строительной фирмой осуществлял Кузнецов В.Ю., и с 29.08. 2008 года по 31.12. 2011 года, когда фирмой руководил ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что никакая бухгалтерская документация, а также денежные средства ни Кузнецовым В.Ю., ни родственниками последнего, работающими в их фирме, ему не передавались. В период его руководства ООО «Дальстрой» ( в дальнейшем ООО «Авто-М»), было построено: в первой секции – технический этаж и четыре жилых этажа, во второй секции – два подземных этажа паркинга, технический этаж, в третьей секции был вырыт котлован. Строительство велось на денежные средства, собранные от новых дольщиков, часть средств была его.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка от 09.04. 2009 года с фототаблицей ( том 4, л.д. 119- 136), из которого усматривается наличие строений на вышеуказанном земельном участке на тот период.

Поэтому, с выводом эксперта, сделанном в заключении № о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, о том, что не представляется возможным установить стоимость и объемы фактически выполненных работ отдельно за период с 01.01. 2006 года по 28.08. 2008 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12 2011 года, согласиться нельзя.

На основе вышеуказанных доказательств суду следует установить примерную стоимость и объем фактически выполненных работ в период осуществления своей деятельности Кузнецовым В.Ю. с 01.01. 2006 года по 28.08. 2008 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании судом всех доказательств, о неустранимых противоречиях и преждевременном выводе об отсутствии в действиях Кузнецова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

А, поскольку обвинение Кузнецова В.Ю. по ч. 2 ст. 201 УК РФ ( в редакции Федерального закона №- ФЗ от 08.12. 2003 года) тесно взаимосвязано с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не может признать законным приговор и в этой части.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката Толстова В.В. в интересах осужденного Кузнецова В.Ю., которые необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13- 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.08.13 в отношении Кузнецова В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: