Апелляционное определение № 22-4215 от 22.07.2013 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья А.А. Полидорский дело N 22-4215АП/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Р.В. Ярцева, судей А.К. Аниканова, Г.А. Кисляк,

при секретаре судебного заседания Р.Ю. Абрамичевой,

с участием

прокурора второго отдела прокуратуры Нижегородской области М.С. Гребешева,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Н.Е. Хмель, предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года

апелляционную жалобу осужденного А.С. Малышева

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Малышева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о личном ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-535/04.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.К. Аниканова, выступление защитника и прокурора, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2004 года по уголовному делу N 1-535/04 А.С. Малышев был осужден по ст. 158 ч. 3 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

8 апреля 2013 года от осужденного, находящегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство о личном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Малышев просит об изменении постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства препятствует ему в реализации права на обжалование приговора суда и обращение по вопросам, связанным с его исполнением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал жалобу.

Прокурор предлагал оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав защитника и прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, выступающих в качестве стороны в судебном производстве, к материалам рассматриваемых судами дел с их участием.

Осужденный в силу ч. 2 и п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

С учетом изложенного, осужденным должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами уголовных дел, рассмотренных в отношении них.

Вместе с тем, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 365-О, это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.

Статья 77.1 УИК Российской Федерации возможности этапирования осужденных для ознакомления с материалами уголовных дел не предусматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для обеспечения личного ознакомления А.С. Малышева с материалами уголовного дела N 1-535/04 не имелось.

Соответственно, судебная коллегия признает обжалуемое постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что принятое решение препятствует ему в реализации права на обжалование приговора суда и решение вопросов, связанных с его исполнением, являются несостоятельными, поскольку право на ознакомление с материалами уголовного дела и изготовление их копий с помощью адвоката или иных доверенных лиц (в том числе участников негосударственной системы бесплатной юридической помощи) осужденному разъяснено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Малышева А.С. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-535/04, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в президиум Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи