Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Н. и адвоката Авдюкова С.Е. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым

Н., родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвокатов Авдюкова С.Е. и Нечаевой Н.В., осужденного Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев породы «береза» объемом 16 куб. метров и породы «осина» объемом 4 куб. метра на общую сумму 32445 рублей, то есть в значительном размере, совершенной в декабре 2020 года в Суксунском районе Пермского края.

В апелляционной жалобе осужденный Н. и адвокат Авдюков С.Е. считают приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что на момент осуществления рубки отведенного С1. леса, Н. не располагал сведениями о смерти последней. Анализируя показания свидетеля П., отмечают, что при личной встрече Н. действительно выразил П. соболезнование по поводу смерти матери, однако лично с С1. он не знаком, при оформлении заявления видел только фамилию, имя и отчество в паспорте. Данных о том, что Н. знал, что С1. и мать П. – одно и то же лицо, материалы уголовного дела не содержат. Обращают внимание на показания свидетелей И1., И2., М1., которые также не знали о смерти С1. Суд не дал оценки факту проведения оплаты за древесину до ее вырубки; у П., являющейся представителем С1., претензий к Н. нет, а остальной порядок выделения древесины на нужды отопления по договору на имя С1. был соблюден и рубка леса осуществлялась Н. на законных основаниях. Ссылаясь на ст. 9 Закона Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», указывают, что один раз в год выделение леса до 20 куб. м осуществляется не на конкретное физическое лицо, а на домовладение, в котором имеется печное отопление. При этом П. является наследницей после смерти С1. и приняла в собственность домовладение, на которое выделялась древесина, то есть П. имела все правовые основания на получение древесины для нужд отопления, выделенной на домовладение, перешедшее в ее собственность по праву наследования. Авторы жалобы отмечают, что ни Закон Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года, ни постановление Правительства Пермского края № 790-п от 16 октября 2020 года не содержат нормы, в соответствии с которыми в случае смерти заявителя процедура по выделению древесины на домовладение приостанавливается либо прекращается. Нет и обязанности подачи нового заявления от имени наследников предыдущего заявителя. Авторы жалобы полагают, что проведение оплаты по квитанции от имени первоначального заявителя на выделение древесины на нужды отопления на домовладение и оформление иных документов на имя С1. является нарушением со стороны лесничества и Н., однако это не является уголовно наказуемым деянием. Кроме того, если совершенное деяние формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, но учитывая, что договор купли-продажи лесных насаждений с С1. со стороны лесничества был оформлен, древесина выделялась для отопления домовладения и была вырублена в том объеме, который был выделен и вменялся Н.; в том месте, где древесина выделялась; оплата за древесину по договору была полностью внесена, то действия Н. не представляют общественной опасности в силу малозначительности и отсутствием существенного вреда. Считают, что в действиях Н. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суксунского района Пермского края Заякин А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Н. является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере лесозаготовок.

Согласно показаниям представителей потерпевшего Р. и Н., в декабре 2020 года в выделе ** квартала ** Суксунского участкового лесничества (ТОО «***») ГКУ «Кишертское лесничество» была осуществлена рубка лесных насаждений на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, которые не были подписаны физическими лицами, которым выделялась эта древесина.

Из показаний свидетеля П. следует, что в феврале 2020 года она обратилась к Н. с просьбой привезти ей и ее престарелой матери С1. дрова, передала ему справки о наличии в домах печного отопления, копии паспортов, заполнила заявления в лесничество на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. С Н. она договорилась, что он привезет ей и ее матери дрова бесплатно, а впоследствии на основании представленных документов выпишет древесину в лесничестве, вырубит ее и оставит себе. Какие-либо доверенности не оформлялись. Свои обязательства Н. выполнил, предоставил ей и ее матери С1., еще до того как та умерла, дрова по 5 куб. метров каждой.

Из показаний свидетелей М3., Ф., В., Т1. следует, что с целью приобретения дров они получили в Администрации городского поселения справки о наличии у них печного отопления, которые передали ИП Н.; подписали и передали ему заявления в лесничество на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. С Н. они договорились, что он бесплатно привезет каждому по 5 куб. метров дров, а древесину в количестве 20 куб. метров каждому, которую он выпишет в лесничестве на основании предоставленных ими документов, вырубит и оставит себе. Доверенностей они не оформляли, сами в лесничество не обращались, при отводе лесосеки не присутствовали. Свои обязательства перед ними Н. выполнил, дрова им предоставил.

Из показаний свидетеля А. следует, что он передал справку о наличии в его доме печного отопления лесничему М1. с целью получения дров, подписал заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Через некоторое время ему бесплатно привезли 5 куб. метров дров. Сам он в лесничество не обращался, при отводе лесосеки не присутствовал.

Из показаний свидетеля М1. (участковый лесничий Суксунского участкового лесничества ГКУ «Кишертское лесничество») следует, что он давно знаком с ИП Н., который занимается заготовкой древесины. В Суксунском лесничестве не требовали предоставления доверенности от граждан на имя лиц, занимающихся заготовкой древесины для граждан, из-за высокой стоимости оформления таких доверенностей. Осенью 2020 года к нему обратился знакомый А. для приобретения дров, принес справку о наличии печного отопления и копию паспорта. Указанные документы он передал Н., поскольку тот в обмен на указанные документы предоставлял гражданам дрова. Осенью 2020 года Н. обратился в Суксунское участковое лесничество с заявлениями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и пакетом документов от шестерых граждан, в том числе, и от А. Он передал эти заявления на регистрацию и производство отвода древесины. В начале декабря 2020 года после оплаты отведенной древесины он подписал шесть договоров купли-продажи лесных насаждений, которые были переданы Н. для подписания гражданами, которым была выделена древесина. Ему известно, что Н. произвел вырубку отведенной древесины, не подписав договоры купли-продажи у физических лиц.

Свидетель Б. (мастер леса) подтвердил, что в ноябре 2020 года по указанию участкового лесничего М1. он произвел отвод в квартале ** выдела ** Суксунского участкового лесничества 6 делянок для заготовки по 20 куб. метров в каждой, всего 120 куб. метров. Деревья, подлежащие рубке, он помечал синей краской; границу лесосеки показал Н., который присутствовал при отводе. Перечетную ведомость на деревья он передал мастеру леса К1., которая произвела материально-денежную оценку и рассчитала стоимость отведенной древесины. Позднее узнал, что Н. вырубил древесину в отведенной лесосеке до подписания договоров купли-продажи физическими лицами, которым отводилась древесина.

Свидетель К1. (мастер леса) подтвердила, что осенью 2020 года она зарегистрировала шесть заявлений от физических лиц на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Мастер леса Суксунского участкового лесничества Б. в присутствии Н. произвел отвод лесосеки под рубку древесины, перечетную ведомость по лесосеке Б. передал ей, после чего она произвела расчет стоимости подлежащей рубке древесины, подготовила квитанции для оплаты древесины и передала их Н. Через некоторое время Н. принес оплаченные квитанции. После этого она подготовила шесть договоров купли-продажи и передала их на подпись участковому лесничему М2. Позже узнала, что Н. произвел вырубку древесины без подписания договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами, которым эта древесина выделялась.

Свидетель Ш. (мастер леса) показал, что в декабре 2020 года он совместно с сотрудниками полиции прибыл в квартал ** выдел ** Суксунского участкового лесничества (ТОО «***») на лесосеку, при осмотре завизирной рубки не обнаружено.

Из показаний свидетелей Н., Т2., Н1., С2. следует, что в декабре 2020 года они работали под управлением Н. по вырубке древесины в лесосеке в квартале ** выдел ** Суксунского участкового лесничества, где вырубили 120 куб. метров дровяной древесины.

Из показаний свидетеля К2. следует, что на автомобиле УРАЛ в середине декабря 2020 года он вывез 120 куб. метров древесины из квартала ** выдела ** Суксунского участкового лесничества, дорогу в лесосеку ему показывал Н.

Из показаний свидетеля И2. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет пилораму в дер. Цыганы Суксунского района; Н. знает как партнера по бизнесу, тот занимается заготовкой древесины, которую на принадлежащем ему (И2.) транспорте привозят на пилораму и перерабатывают. В ходе следствия он узнал, что в декабре 2020 года Н. вырубил в квартале ** выдела ** Суксунского участкового лесничества древесину по 6 договорам купли-продажи лесных насаждений, которые не были подписаны физическими лицами, которым она отводилась. Эту древесину оплачивал он (И2.) со своей банковской карты, а оформлением документов занимался Н.

Согласно копии договора купли-продажи лесных насаждений с приложениями от 3 декабря 2020 года № 9-6/0721-СН-20 на имя С1. (т.1 л.д. 63-74), на 25 декабря 2020 года (день регистрации рапорта старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Суксунский» К2. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выдела ** Суксунского участкового лесничества) договор подписан лишь со стороны Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края участковым лесничим Суксунского участкового лесничества ГКУ «Кишертское лесничество» М1., подпись физического лица в договоре отсутствовала.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, С1. умерла 16 мая 2020 года (т.1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 4-11) следует, что в лесном массиве, расположенном в квартале ** выдела ** ТОО «***» Суксунского участкового лесничества, деревьев, не подлежащих рубке, не выявлено.

Объем незаконно срубленной древесины и размер ущерба от срубленной древесины по договору от 3 декабря 2020 года № 9-6/0721-СН-20 в сумме 32445 рублей определен судом на основании представленной представителем потерпевшего справки (т. 7 л.д. 98). Как верно отмечено судом, по данному договору подлежало вырубке 16 куб. метров породы «береза» и 4 куб. метра породы «осина»; при этом не выявлено как деревьев, не подлежащих рубке, так и завизирной рубки. Указанный размер ущерба является значительным, в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ.

Не доверять представленному расчету ущерба оснований не имеется. Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о необоснованности размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

По смыслу закона объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений может выражаться в осуществлении таких действий без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема или за пределами лесосеки.

Преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ, признается рубка, совершенная, помимо всего прочего, при отсутствии необходимых документов, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, вырубать которые не разрешалось.

Сам Н. не отрицал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил вырубку отведенной древесины в отведенной делянке без подписания договоров граждан; устно договорился с гражданами о том, что по 5 куб. метров дров предоставит бесплатно, а впоследствии вырубленную древесину (по 20 куб. метров) оставит себе, то есть с целью получения прибыли. При этом судебная коллегия отмечает, что Н. длительное время занимался заготовкой древесины и знал, что до подписания договора купли-продажи лесных насаждений он не имел права на вырубку древесины.

Согласно Порядку заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2020 года № 790-п, в случае не подписания заявителем договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 15 настоящего Порядка, уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока на подписание договора купли-продажи уведомляет заявителя о завершении оформления отвода лесосеки (делянки) и необходимости подписания договора купли-продажи. Если по истечении 5 рабочих дней со дня уведомления заявителя о завершении оформления отвода лесосеки (делянки) и необходимости подписания договора купли-продажи заявитель не подпишет договор купли-продажи, право на заключение договора купли-продажи по данному заявлению заявитель утрачивает (п.п. 17, 18).

При таких обстоятельствах ссылку стороны защиты на то, что дочь С1. – П. вступила в наследство на домовладение, для отопления которого и предназначалась древесина, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку до оформления договора купли-продажи древесины С1. скончалась и утратила право на заключение данного договора, а с П. такой договор не заключался.

С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание и доводы защитников о том, что суд исключил из объема предъявленного обвинения аналогичные действия Н. по вырубке лесных насаждений по пяти договорам купли-продажи с гражданами М3., Ф., А., Т1. и В.

Доводы жалобы об отсутствии у Н. умысла на незаконную рубку лесных насаждений по договору купли-продажи с С1. проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Действия Н. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Характер общественной опасности совершенного преступления зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

При выяснении всех обстоятельств по делу судом было установлено, что Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края материальный ущерб в сумме 32445 рублей.

Обстоятельства совершенного Н. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, наличие оформленного со стороны лесничества договора купли-продажи лесных насаждений С1., выделение древесины для отопления домовладения, осуществление вырубки в том месте и объеме, которые были выделены, внесение оплаты по договору свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Н. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Поскольку приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Н., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении Н. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду малозначительности.

Меру пресечения в отношении Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Н. право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)