Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояхчян И.А. в интересах осужденного ФИО15 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2013г., которым

ФИО15, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В пользу ФИО1 с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба 100 229 рублей 86 коп.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Бояхчян И.А. и осужденного ФИО15, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 признан виновным в том, что он совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

Преступление совершено <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что виновность ФИО15 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 является незаконным, в связи с чем, доказательства, положенные в основу приговора – недопустимыми. Ссылается на отсутствие в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал ФИО15 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО1 она передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № в фирму, где он работал, выписав доверенность на водителя фирмы ФИО2. Когда мужа уволили, автомобиль им не вернули, якобы в связи с имеющимся долгом мужа перед фирмой. На неоднократные звонки директор ФИО3 автомобиль не возвращал, ФИО2 говорил, что автомобиль находится на СТО, но адрес не называл. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о поиске автомобиля, вскоре автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в разобранном состоянии. Пояснила, что ущерб, связанный с потерей автомобиля как целого, является для нее существенным.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО3 отказался возвращать автомобиль до возврата долга, местонахождение автомобиля он не называл.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО15, занимающемуся ремонтом автомобилей и имеющему ремонтный бокс, с просьбой о ремонте автомобиля <данные изъяты> и ее сохранности, тот согласился. ФИО7 и ФИО4 на буксире отогнали автомобиль к ФИО15, которому он сообщил, что хозяин автомашины пьянствует и пусть та постоит пока у него.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что по просьбе ФИО3 вместе со своим напарником ФИО4, поскольку автомашина не заводилась, на буксире перегнали ее на СТО знакомого ФИО3 – ФИО15 для ремонта. Ключи от автомашины он передал ФИО15, документы оставил в козырьке автомашины. Документы находились там же и в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ на СТО, принадлежащей ФИО15, были обнаружены автозапчасти от автомашины <данные изъяты> С его слов, автомашину на СТО пригнал его знакомый ФИО3, длительное время она простояла на территории СТО, а затем он ее разобрал на части, кузов распилил и сдал на металлолом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – арендуемого ФИО15 нежилого помещения по <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены автодетали от автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Свидетель ФИО6 показал, что на территории <данные изъяты>», где Иглин арендует помещение под СТО, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ простояла автомашина <данные изъяты> По его требованию ФИО15 перегнал ее за территорию <данные изъяты> где она простояла до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 хранил на территории <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ на базу по приемке металлолома ФИО15 привез фрагменты кузова автомашины <данные изъяты>, на котором имелись идентификационные номера. Поскольку документов на кузов у него не было, ему в приеме частей кузова было отказано. Через некоторое время он привез те же части кузова, но уже без номеров и они были приняты.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что <данные изъяты> рядом с гаражным боксом ФИО15 на территории <данные изъяты> а затем за территорией стоял автомобиль <данные изъяты>, который пригнал ему для ремонта ФИО3 и длительное время не забирал. Слышали, как ФИО3 на просьбу ФИО15 забрать автомобиль, ответил, чтобы тот делал с ней что хочет. ФИО9 также впоследствии стало известно, что муж автомашину разобрал.

У суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям и потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК, согласуются с иными доказательствами, изобличающими ФИО15 в содеянном, а именно: заявлением потерпевшей о проведении проверки по факту невозвращении ей автомобиля и привлечении ФИО15 к уголовной ответственности; протоколом выемки у ФИО1 паспорта технического средства; заключением товароведческой экспертизы об общей стоимости запчастей автомобиля ФИО1, которая составляет 50770 рублей 14 коп., а также другими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, его вина в совершении данного преступления, подтверждается явкой с повинной, подписанной ФИО15 собственноручно, а также его же показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Коновой В.В., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнал ему на ремонт автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что его владелец заболел или «запил», автомобиль числится на его фирме, показав при этом какую-то доверенность. Ремонт автомобиля он произвел на сумму 4 000 рублей, сообщив об этом ФИО3, однако тот попросил выкатить автомобиль и оставить его около рабочего места, не оплатив при этом ремонт. В последующем на его просьбы забрать автомобиль ФИО3 говорил, что забирать автомобиль не будет, поскольку отсутствуют документы на него и передвигаться он на нем не может. Автомобиль простоял полтора года, начал ржаветь и у него стали лопаться колеса. При последней встрече ФИО3 сказал ему, что он может делать с автомобилем что хочет, в связи с чем, а также для устранения пожароопасной ситуации, вызванной хранением автомобиля, он спилил идентификационные номера кузова и двигателя, и сдал в металлолом, сиденья продал, некоторые запчасти остались на СТО, некоторые он выбросил. Данное доказательство – показания подозреваемого, было получено в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и подозреваемым без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемого допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО15 по полной разборке заведомо чужого автомобиля как целого на запасные части, с последующим разрезанием и продажей кузова, были самовольными, то есть без каких-либо полномочий со стороны собственника, вопреки установленному законом и иными нормативными актами порядку. Действия ФИО15, вопреки доводам жалобы, были умышленными, поскольку он осознавал, что разукомплектовывает чужой автомобиль, с целью последующей его продажи по запчастям, при отсутствии на это полномочий собственника. Причинение при этом материального ущерба собственнику автомобиля являлось для него очевидным. Своими действиями он нарушил установленный порядок реализации гражданами своих прав, а также законные права и интересы ФИО1 При этом действия ФИО15 оспариваются потерпевшей путем подачи заявлений в отдел полиции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Показания осужденного в той части, что ФИО3 не говорил ему о принадлежности автомобиля иному лицу, суд правильно расценил как надуманные и недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.

Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и, как следствие, недопустимости представленных суду доказательств, положенных в основу приговора, были проверены судом первой инстанции, и данные доводы адвоката признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО3 разрешил ФИО15 распорядиться автомобилем по своему усмотрению, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о правомерности действий осужденного, поскольку, как было установлено, он знал о том, что ФИО3 не является владельцем автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО15 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, в том числе и в части причинения действиями ФИО15 существенного вреда ФИО1, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка защиты, в подтверждение доводов об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, на то обстоятельств, что ни потерпевшую, ни ее мужа осужденный ранее не знал и ни в каких отношениях по поводу автомашины не состоял, не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело за совершение самоуправных действий в отношении автомобиля ФИО1

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Что же касается гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованно, с учетом стоимости изъятых запчастей, взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба 100 229 рублей 86 коп.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.07.2013г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояхчан И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна Судья