Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бандуры В.А., Демченко О.И., представителя потерпевшего К. – адвоката Певзнера М.М. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года, которым

Капуста В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, к 4 годам и 3 годам 10 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2019 года,

Турчанинов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

с применением ст. 73 УК РФ осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Капуста В.А. осужден за хищение денежных средств в размере 21 500 000 рублей у потерпевшего С., совершенное путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере; Капуста В.А. и Турчанинов В.В. – за хищение денежных средств в размере 70 071 795 рублей у потерпевшего К., совершенное путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление в отношении потерпевшего С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего К.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

С осужденного Капусты В.А. в пользу потерпевшего С. в счет причиненного преступлением материального ущерба взыскано 21 500 000 рублей.

Осужденные Капуста В.А. и Турчанинов В.В. в судебном заседании вину в преступлениях не признали.

Адвокат Бандура В.А., оспаривая приговор в отношении осужденного Капусты В.А., в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшие С2 и К. оговорили Капусту, потерпевшие и свидетели, показания которых суд положил в основу приговора, заинтересованы в исходе дела, некоторые свидетели состоят с потерпевшими в дружеских отношениях, являются их близкими родственниками, материально от них зависимы. Показания свидетелей М1, М2, М., С2, гражданского истца Щ. непоследовательны и противоречивы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. указал, что вина Капусты в преступлениях не доказана, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан на предположениях, имеет обвинительный уклон, что выразилось в искажении смысла и значения доказательств в угоду версии обвинения, права Капусты грубо нарушены, обвинение имеет многочисленные противоречия, доказательства невиновности Капусты во внимание не приняты и не отражены в приговоре, письменные доказательства в приговоре указаны перечнем, отношение Капусты к обвинению в приговоре не отражено, указано только, что он вину не признал, показания Капусты приведены не в полном объеме, большое количество его доводов в свою защиту в приговоре не указаны и не получили надлежащей оценки, ходатайства Капусты и защиты судом необоснованно отклонены.

Так, суд отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста А., тогда как он мог сообщить сведения, имеющие значение для дела; отклонено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела сведений о приобретении потерпевшим С2 авиа и железнодорожных билетов для прибытия из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года, сведений из ФНС о доходах гражданского истца Щ. в ДД.ММ.ГГГГ, копий регистрационных и налоговых дел юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а при противоречиях в показаниях Щ. выяснение этих обстоятельств имело значение; отклонено ходатайство Капусты о проведении судебной экономической экспертизы для опровержения доводов обвинения в части отсутствия реальной финансовой возможности в ДД.ММ.ГГГГ осуществлять погашение имеющихся у ГК «<данные изъяты>» обязательств; отклонено ходатайство защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения показаний потерпевшего К. о подписании Капустой договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; отклонены ходатайства о приобщении к делу копий судебных актов арбитражных судов, опровергающих показания гражданского истца Щ., о вызове в суд для допроса и проверки показаний Щ. сотрудников подконтрольных ему организаций, о вызове в суд для допроса следователя Б2, которая, по словам Щ., сообщила ему, что его показания о расписке между ним и потерпевшим К. отражать в протоколе не нужно. По мнению адвоката Бандуры В.А., право Капусты на защиту указанными обстоятельствами нарушено.

Диски с аудиозаписями переговоров неустановленных лиц, как считает адвокат Бандура В.А., являются недопустимыми доказательствами, поскольку принадлежность голосов и речи Капусте, источник происхождения аудиозаписей не установлены, на предмет наличия признаков монтажа аудиозаписи не исследовались. По заключению экспертизы, голос и речь на аудиозаписи для идентификации личности непригодны.

Показания потерпевшего К., по доводам адвоката Бандуры В.А., противоречивы, нелогичны и непоследовательны, иными доказательствами опровергаются, а потому являются недостоверными. Потерпевший К. на очной ставке пояснял, что при передаче им денег Капусте никого не было, в суде пояснил, что были «девчонки», которые пересчитывали деньги, при этом указал, что передал Капусте сумку с деньгами, не открывая ее, Капуста ее тоже не открывал и денежные средства в присутствии потерпевшего К. не пересчитывал. В ходе рассмотрения гражданского иска К. утверждал, что Капуста считал деньги. При повторном рассмотрении уголовного дела снова стал утверждать, что при передаче денег никого не было, и никто их не пересчитывал.

Свидетель И. показания потерпевшего К. о том, что она готовила договор займа, не подтвердила.

Суд указал в приговоре, что потерпевший К. не утверждал о составлении договоров займа и актов приема-передачи юристом И., но на самом деле в судебном заседании он пояснял об этом.

Показания потерпевшего К. противоречивы и в части пояснений о цели передачи им денежных средств. Суд должной оценки показаниям потерпевшего К. не дал, использовал при доказывании вины Капусты те из них, которые соответствовали версии обвинения.

Очевидцев при передаче денег не было, такую сумму сотрудники не видели, кассир К1 пояснила, что сумму более 2 млн. рублей не получала.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ доказательством получения Капустой от К. денежных средств являться не может. По выводам почерковедческой экспертизы решить вопрос о том, чьи подписи от имени Капусты содержатся в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Заключение специалиста судебной экспертно-криминалистической лаборатории при ООО УК «<данные изъяты>» А. от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф суд отверг необоснованно, тогда как специалист указал, что договор займа и акт приема-передачи подписаны не Капустой.

Адвокат оспаривает показания гражданского истца Щ. о займе им денежных средств потерпевшему К. для вложения их в проект строительства завода, считает, что суд не дал им должной оценки. Щ. пояснил, что расписки о займе 70 млн. рублей утеряны, называл разные обстоятельства этого. По убеждению адвоката Бандуры В.А., Щ. не мог располагать такой денежной суммой. По показаниям свидетеля П., Капуста и К. обращались в банк для получения кредита. Кроме того, адвокат ставит под сомнение показания Щ. о передаче им К. денежных средств и по причине абсурдности ее целей и оснований, о которых он пояснил. Щ., передавая деньги К., не получил от него письменного документа о реальном существовании проекта, второй раз передал деньги, так и не получив письменного подтверждения начала реализации проекта и финансового обоснования вложения денежных средств. Адвокату Бандуре В.А. неясно, чем вызвано такое безграничное доверие Щ.К..

Выводы суда о существовании инвестиционного проекта по строительству завода по переработке пивной дробины и об участии в нем Капусты путем предоставления информации об объемах отходов, убеждения потерпевшего К. в прибыльности проекта и необходимости вложения в него денежных средств не подтверждаются.

Суд проигнорировал показания незаинтересованного свидетеля Ц. о времени визита на территорию завода «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Капуста в этом не участвовал, о цели визита и о том, что речь о строительстве завода по переработке пивной дробины не велась.

Показания свидетеля С1 об участии Капусты в проекте по строительству завода по переработке пивной дробины противоречивы, субъективны и основаны на предположениях. С1 – подчиненный К. и большая часть обстоятельств, в том числе и сведения о передаче К. денежных средств, свидетелю известна со слов К.. К показаниям свидетеля С1 суду следовало отнестись критически.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Т1, который утверждал, что к проекту строительства Капуста отношения не имел, а инициативу К. по строительству завода полноценным проектом признать нельзя.

В приговоре не отражены показания свидетеля Р1 о том, что Капуста ему неизвестен, и по проекту он с ним никогда не общался.

Свидетель В2 пояснил, что производил строительные расчеты для К. по другому проекту строительства.

Свидетель Р. пояснил, что К. обращался в его строительную организацию для осуществления проектных и строительных работ по иным объектам и никогда не пояснял о разговорах о том, что К. передал денежные средства Капусте для реализации инвестиционного проекта. Однако суд сослался на показания этого свидетеля, как на подтверждение факта передачи денежных средств.

Свидетель Л. пояснил о разработке им проектной документации иных объектов, а не завода по переработке пивной дробины, а на встрече с К., Капустой и Турчаниновым, по показаниям свидетеля Л., была только устная презентация возможности реализации проекта по переработке пивной дробины, цена проекта не обсуждалась.

Показания свидетелей Л. и Р. суд огласил без согласия сторон, однако сослался на них в приговоре, нарушив УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ и право Капусты на защиту.

По эпизоду с потерпевшим С2 событие преступления, факт передачи С2Капусте 21 500 000 рублей, существование между Капустой и потерпевшим С2 договоренности о передаче денежных средств в счет оформления земельного участка на организацию с наименованием «<данные изъяты>» не установлены.

Оценка, данная судом доказательствам, необъективна.

Показания свидетелей по этому преступлению судом в приговоре искажены, приведены только те, которые уличают Капусту.

Суд сослался в приговоре на показания косвенных свидетелей М1, М2, В., Ч., которым об обстоятельствах известно со слов потерпевшего С2, однако показания свидетеля Б1 суд по этим основаниям отверг, сославшись на то, что об обстоятельствах ему известно со слов.

Конкретную дату преступления суд в приговоре не указал, мер к установлению времени не принял, чем нарушил право Капусты на защиту, лишив его возможности заявить об алиби.

Адвокат указывает о сомнениях в том, что потерпевший С2 без документального оформления и в счет фактически еще не существующего земельного участка передал Капусте 21 500 000 рублей. Позиция потерпевшего С2 лишена здравого смысла. С2 не мог не понимать, что включение его в состав учредителей юридического лица не является способом оформления документального подтверждения передачи денежных средств, а порядок передачи доли предполагает составление ряда письменных документов. Показания потерпевшего С2, по мнению адвоката Бандуры В.А., недостоверны, показаниями свидетелей опровергаются. Потерпевший С2 пояснил, что безгранично доверял Капусте и Турчанинову, передал Капусте деньги без письменного оформления договора и без расписки, однако все предыдущие сделки между ними оформлялись в соответствии с законом, анализировались и перепроверялись С2.

По показаниям потерпевшего С., передача им денег происходила в помещении кассы на <адрес>, однако кассир ГК «<данные изъяты>» К1 пояснила, что такой денежной суммы Капуста либо Турчанинов ей не передавали. Суд свидетельские показания К1 не принял, указал, что она допрошена через значительный промежуток времени, но это противоречит позиции суда относительно оценки показаний иных свидетелей, которые тоже допрашивались, спустя время.

Свидетель Г. в ходе следствия и в судебных заседаниях пояснила, что о передаче КапустеС2 денежных средств ей ничего неизвестно. На очной ставке с потерпевшим С2 его показания о том, что он входил к ней в кабинет и сообщал о готовности передать Капусте деньги, опровергла. К свидетелю Г., по ее показаниям, с просьбой пересчитать или совершить иные операции с крупной суммой наличных денежных средств ни Капуста, ни потерпевший С2 не обращались. Суд эти показания в приговоре не отразил и не дал им оценки.

Адвокат Бандура В. А. оспаривает свидетельские показания С2. В течение 2-х лет потерпевший С2 и свидетель М1 об этом очевидце передачи денежных средств Капусте не заявляли, и адвокату неясно, почему С2 запомнила ровно то, что от нее требовалось пояснить в суде. При этом на уточняющие вопросы свидетель С2 утверждала, что что-то не помнит, что-то не знает, пояснила, что не знакома с И., хотя та консультировала ее по вопросу о расторжении брака. Помимо этого, свидетель С2 пояснила, что со С2 у нее дружеские отношения.

Показаниями свидетеля И. показания потерпевшего С2 о присутствии при передаче денежных средств свидетеля С2 опровергаются.

Адвокат Бандура В.А. не согласен с выводом суда об условии, по которому Капуста и потерпевший С2 договорились о передаче денежных средств. Этот вывод основан на противоречивых показаниях потерпевшего С2 и на показаниях косвенных свидетелей, которые в переговорах не участвовали, материально зависимы от С2 и знают обстоятельства с его слов.

По показаниям свидетеля И., потерпевшему С2 летом 2009 года было известно о создании ДНТ «<данные изъяты>», где он выступал в качестве одного из учредителей, он присутствовал у нотариуса в день удостоверения документов о создании ДНТ «<данные изъяты>». Показания свидетеля И. показания Капусты подтверждают и опровергают показания потерпевшего С2, но суд использовал их в качестве уличающих доказательств.

Свидетель А. пояснил, что Капуста в разговорах с ним отрицал получение им денежных средств от потерпевшего С2 в счет возможного выделения ДНТ «<данные изъяты>» земельного участка. Но суд показания свидетеля в приговоре исказил. По показаниям свидетеля А., Капуста рассматривал ситуацию с требованиями потерпевшего С2 о возврате, якобы, переданных им Капусте денежных средств, как попытку оказать на него давление с целью возврата Турчаниновым денежных средств, полученных им в качестве займа от С2. Капуста в ходе производства по делу тоже пояснял об этом неоднократно.

Свидетель Б1 пояснял, что земельный участок, арендованный ООО «<данные изъяты>», потерпевший С. рассматривал в качестве отступного в счет возврата, якобы, имевшего место долга Капусты и не связывал с каким-либо проектом выделения земельного участка. Суд эти показания необоснованно отверг.

Помимо изложенного, адвокат Бандура В.А. в апелляционной жалобе указывает, что Капусте, по его мнению, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, его пожилых родителей, смягчающие обстоятельства судом в полной мере не учтены. Адвокат убежден, что суду следовало применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По этим основаниям адвокат Бандура В.А. предлагает приговор суда отменить и оправдать Капусту.

Адвокат Демченко О.И. в апелляционной жалобе, как и адвокат Бандура В.А., предлагает отменить приговор суда в отношении Турчанинова и оправдать его вследствие отсутствия состава преступления в его действиях.

По ее мнению, вина Турчанинова не установлена, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, уголовный закон применен неправильно, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и голословны, показания Турчанинова и доказательства защиты суд отверг необоснованно.

Потерпевший К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занял Турчанинову деньги на пополнение оборотных средств, на личные нужды, а с конкретным проектом по переработке пивной дробины определился только в ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям потерпевшего К., он понимал, что переданные им Турчанинову 38 млн. рублей предназначены для личных нужд последнего, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Анализируя договор займа, адвокат Демченко О.И. указывает, что условий относительно финансирования реализации проекта по строительству завода в договоре нет, и Турчанинов не был связан обязательствами использования денежных средств в производстве по переработке пивных отходов.

Выводы суда об умысле Турчанинова на хищение денежных средств основаны на предположениях. Неопровержимых доказательств противоправности и безвозмездности в действиях Турчанинова нет, тогда как это является обязательными признаками хищения.

По убеждению адвоката Демченко О.И., показания потерпевшего К. и гражданского истца Щ. непоследовательны.

Свидетель Ц. подтвердил показания Турчанинова о том, что на завод «<данные изъяты>» для переговоров они приезжали ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К. такие показания свидетеля Ц. о времени посещения завода не оспаривал, из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года и до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег проекта и предложений по его реализации не существовало. При этом потерпевший К. и сам пояснял, что на момент передачи 30 млн. рублей он с проектом не определился.

Свидетель Л. пояснил, что расчетных и проектных работ по проекту строительства завода не проводилось. А на презентации Турчанинов не предлагал К. вкладывать денежные средства в завод.

Свидетель Р1, по его показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Новосибирск не для предпроектных работ.

Суд показания свидетелей Ц. и Р1, которые указывали события и период времени ведения переговоров и изучения вопросов по организации производства по переработке пивных отходов - <данные изъяты>, отверг необоснованно.

По показаниям свидетеля Т1, со слов потерпевшего К. ему известно, что в конце <данные изъяты> он имел цель самостоятельно реализовать проект по переработке пивных отходов и самостоятельно посещал заводы, в том числе в <адрес>.

Действия Турчанинова, как считает адвокат Демченко О.И., можно расценить как невозврат долга, поскольку предмет хищения и обман в намерениях отсутствуют. Иск потерпевшего К. удовлетворен: в его пользу с Турчанинова взыскана денежная сумма, как указано в решении суда, «в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». Это судебное решение имеет преюдициальное значение.

Признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в действиях Турчанинова нет. Квалифицирующие признаки не подтвердились.

Представитель потерпевшего К. - адвокат Певзнер М.М. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное Капусте и Турчанинову наказание является чрезмерно мягким. Осужденные вину не признали, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и об их склонности к совершению новых преступлений, ущерб не возмещен, после совершения преступления осужденными предпринимались меры к невозможности исполнения взыскания ущерба. Перечисление незначительных денежных сумм через службу судебных приставов является лишь способом смягчения наказания, а не реальным желанием возместить ущерб. Предложенный Турчаниновым в счет возмещения ущерба земельный участок ему не принадлежит, так как правообладателем является его сын, участок имеет обременение в виде ипотеки, а его реальная стоимость значительно ниже кадастровой. Оснований для применения ст.ст. 61, 62, 73 УК РФ не имелось. По этим основаниям, указывая о том, что причиненный преступлениями ущерб является особо крупным, представитель потерпевшего К. – адвокат Певзнер М.М, предлагает приговор изменить, отменить Турчанинову наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, назначить Турчанинову и Капусте максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель Махова Е.В. в возражении на апелляционные жалобы адвокатов Бандуры В.А., Демченко О.М., представителя потерпевшего К. – адвоката Певзнера М.М. предлагает оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бандура В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, осужденный Капуста В.А. указал о согласии с жалобой адвоката, адвокат Демченко О.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, осужденный Турчанинов В.В. пояснил, что с жалобой адвоката согласен, при этом осужденные Капуста В.А. и Турчанинов В.В. пояснили, что с апелляционной жалобой представителя потерпевшего К. – адвоката Певзнера М.М. они не согласны.

Представитель потерпевшего К. – адвокат Певзнер М.М. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что с апелляционными жалобами адвокатов Бандуры В.А. и Демченко О.И. он не согласен.

Представитель потерпевшего С. – адвокат Старкина Е.В. не согласилась с апелляционными жалобами защиты, поддержала апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. – адвоката Певзнера М.М.

Потерпевшие С. и К., которым извещения о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции направлены в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них суду не поступало, отсутствие потерпевших С. и К. в судебном заседании препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб не является, отложения судебного заседания не требует.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приходит к выводу об изменении приговора по иным основаниям в отношении осужденного Капусты В.А.

Вина Капусты В.А. и Турчанинова В.В. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвокатов Бандуры В.А., Демченко О.И., а равно осужденных Капусты В.А. и Турчанинова В.В. с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора являться не может.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Капусты В.А. и Турчанинова В.В. в преступлениях суд в приговоре сослался на показания потерпевших С., К., которые они давали в ходе досудебного производства по делу при допросах, на очных ставках, на их показания в судебных заседаниях, а также на показания свидетелей и на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые показания потерпевших С. и К. подтверждают.

Так, из показаний потерпевшего С. суда установил, что Капуста предложил ему принять участие в приобретении земельного участка путем оформления его в собственность ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого будет он (С2), пояснив, что для этого он должен передать ему денежные средства в размере 21,5 млн.рублей. Он согласился, поскольку доверял Капусте, был уверен, что он выполнит свои обязательства, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ для реализации проекта передал Капусте денежные средства в указанном размере. Однако в состав учредителей юридического лица, на которое был оформлен в собственность земельный участок, он введен так и не был, деньги Капуста ему не вернул.

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетеля С2, которая и в ходе предварительного следствия, и в судебных заседаниях поясняла о передаче С. осужденному Капусте В.А. денежных средств под условием организации юридического лица, в состав которого в качестве учредителя должен был войти С., и дальнейшего оформления в собственность этого юридического лица земельного участка.

Показания потерпевшего С. о том, что в 2009 году ему потребовались денежные средства в значительном объеме для их передачи осужденному Капусте в соответствии с ранее достигнутым между ними соглашением, подтвердили свидетели М., Т., Б., каждый из которых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С. обращался к ним с просьбой о займе денежных средств в значительном размере для последующего приобретения земельного участка в <адрес>, свидетель М. дал в долг потерпевшему денежные средства в сумме 6 млн. рублей, свидетель Т. - 4 млн. рублей.

Из показаний свидетеля М1 следует, что он являлся доверенным лицом потерпевшего С., представлял его интересы в <адрес> при заключении ряда сделок, ему было известно о проекте вхождения С. в состав учредителей юридического лица ООО «<данные изъяты>» с долей участия 70 %, о последующем оформлении в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка, о передаче денежных средств С.Капусте В.А. для реализации этого проекта. Однако Капуста В.А. никаких действий, направленных на исполнение взятого на себя обязательства, не совершил, денежные средства потерпевшему С. не вернул.

Из показаний свидетеля И., работавшей юристом в компании «<данные изъяты>», фактически принадлежащей осужденным Капусте В.А. и Турчининову В.В., следует, что потерпевший С. проявлял заинтересованность к созданию юридического лица для получения в дальнейшем земельного участка, расположенного в <адрес> и его регистрации на это юридическое лицо. Примерно в <данные изъяты> она по поручению Капусты В.А. должна была проследить за учредительными документами, за распределением долей между участниками юридического лица: А., С. и Капустой В.А. На данном земельном участке С., Капуста В.А., А. хотели что-то построить. После согласования всех вопросов, оформления документов, она по электронной почте направила их в адрес С. для согласования, которые С. устроили. Затем по указанию Капусты В.А. подготавливала различные письма в адрес мэрии <адрес>, касающиеся оформления и получения земельного участка в <адрес> от имени ДНТ «<данные изъяты>». Подготовленные письма она передавала Капусте В.А. В дальнейшем при встрече со С. он ей пояснил, что передавал около 20 млн. рублей для участия в проекте по созданию ДНТ «<данные изъяты>».

Свидетель М2 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве представителя потерпевшего С. в переговорах с осужденным Капустой В.А., в ходе которых обсуждался вопрос по оформлению документов на аренду земельного участка, расположенного в <адрес>, при этом Капуста В.А. не отрицал получение от потерпевшего С. 21,5 млн. рублей, сообщал о том, что оформление прав на земельный участок находится на завершающем этапе. В последующем Капуста В.А. указывал на различные причины продления сроков оформления документов, договор аренды земельного участка на то юридическое лицо, на которое планировалось заключить, заключен не был.

Согласно показаниям свидетеля А., от потерпевшего С. ему известно о том, что он передал Капусте В.А. около 20 млн.рублей за долевое участие в приобретении в собственность организованного юридического лица земельного участка, однако в дальнейшем земельный участок оформлен не был, денежные средства С. не возвращены.

Свидетелям В., Ч., согласно их показаниям, от потерпевшего С. стало известно о том, что он передавал осужденному Капусте В.А. денежные средства, но Капуста В.А. их не вернул. Свидетель Ч., помимо этого, пояснял о том, что обязательства Капусты В.А. касались оформления земельного участка.

Из показаний потерпевшего К. следует, что осужденный Турчанинов В.В. предложил ему совместную деятельность по строительству завода по переработке пивных отходов, сообщив о высокой рентабельности данного производства. Он согласился принять участие в этом проекте. Инвестиционная стоимость проекта составляла 150 млн. рублей, его участие заключалось в финансировании 50 % указанной суммы. Для его реализации ДД.ММ.ГГГГ он передал Турчанинову В.В. 38 071 795 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32 000 000 рублей он передал Капусте В.А., который, по показаниям потерпевшего К., участвовал в проекте совместно с Турчаниновым В.В., обсуждал с ними детали проекта, владел информацией об объемах отходов пивного производства, логистических условиях подключения планируемого предприятия, подтверждал привлекательность данного проекта. Он совместно с Турчаниновым В.В. посещал аналогичные заводы, изучал производство, обсуждал с Капустой В.А. и Турчаниновым В.В. функции каждого из них, полагал, что данный проект будет реализован. Однако в последующем выяснилось, что денежные средства у Турчанинова В.В. и Капусты В.А., которые он им ранее передавал для финансирования проекта, отсутствуют, в связи с этим завод по переработке отходов пивного производства построен так и не был, денежные средства Турчанинов В.В. и Капуста В.А. ему не вернули.

Факт передачи денежных средств осужденным подтвердили свидетели В., Р., гражданский истец Щ., которым об этом стало известно со слов потерпевшего К.

Из показаний гражданского истца Щ. установлено, что он по просьбе потерпевшего К. в конце ДД.ММ.ГГГГ и примерно в ДД.ММ.ГГГГ дал ему в долг денежные средства в сумме 38 071 795 рублей и 32 000 000 рублей для финансирования К. проекта строительства завода по переработке пивных отходов, в последующем ему стало известно, что проект не реализован, так как Капуста В.А. и Турчанинов В.В. израсходовали денежные средства на другие нужды.

О том, что денежные средства передавались потерпевшим К. осужденным Турчанинову В.В. и Капусте В.В. для реализации проекта строительства завода по переработке пивных отходов подтвердили также свидетели С1, Л., Р.

Так, из показаний свидетеля С1 следует, что с целью изучения особенностей производства по переработке пивной дробины он совместно с Турчаниновым В.В. и К. выезжали на <данные изъяты>, Турчанинов В.В. и К. посещали аналогичный завод в <адрес>. В разговорах, касающихся строительства завода, принимали участие, как Турчанинов В.В., так и Капуста В.А., они совместно обсуждали все вопросы по проекту. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встреч Турчанинов В.В. и Капуста В.А. подтверждали получение от К. денежных средств. Однако проект реализован не был по причине отсутствия у Турчанинова В.В. и Капусты В.А. указанных денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Л., Турчанинов В.В. представил ему К., как инвестора одного из проектов, Турчанинов В.В. и Капуста В.А. предлагали К. принять финансовое участие в строительстве завода по переработке пивной дробины, он должен был участвовать в проекте в качестве подрядчика. Он совместно с Капустой В.А. посещал завод «<данные изъяты>», где Капусту В.А. интересовал объем производимых отходов и их стоимость, возможность их приобретения. На одной из планерок он по просьбе Турчанинова В.А. предъявил К. один из разделов проекта, сообщив, что работы ведутся, назвал сроки начала строительства, однако фактически на тот период времени к разработке проектной документации ООО «<данные изъяты>» не приступило. Впоследствии ему стало известно, что К. передал денежные средства для реализации проекта.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: копией сберегательной книжки, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего С. перечислялись денежные средства в сумме, превышающей 5 млн. рублей; копией договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим К. и осужденным Турчаниновым В.В., согласно которому потерпевший К. передал осужденному Турчанинову В.В. 38 071 795 рублей, которые последний обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета 18 % годовых; копией расписки осужденного Турчанинова В.В., согласно которой он получил от потерпевшего К. 38 071 795 рублей; копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим К. и осужденным Капустой В.А., согласно которому потерпевший К. передал Капусте В.А. 32 млн.рублей, которые последний обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема – передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим К. и осужденным Капустой В.А., согласно которому потерпевший К. передал Капусте В.А, а Капуста В.А. - принял 32 млн.рублей; ответом на запрос Управления архитектурно – строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявления о выдаче разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства, в том числе завода по сушке и утилизации отходов пивного производства, от имени организаций, указанных в запросе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управление не поступали; ответом на запрос Управления по земельным ресурсам мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от имени организаций, указанных в запросе, о предоставлении земельных участков для строительства завода по сушке и утилизации отходов пивного производства в департамент не поступало; ответом на запрос Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> сведениями об обращении организаций, указанных в запросе, либо их учредителей Турчанинова В.В., Капусты В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства завода по сушке и утилизации отходов пивного производства не располагает; решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Турчанинова В.В. в пользу потерпевшего К. 38 071 795 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с осужденного Капусты В.А. в пользу потерпевшего К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 32 млн. рублей; а также аудиозаписью разговора между потерпевшим С. и свидетелем А., исследовав которую, суд установил, что последний осведомлен о характере взаимоотношений С. и Капусты В.А., касающихся оформления земельного участка, о полученных в связи с этим Капустой В.А. от С. денежных средствах, о последующем уклонении Капусты В.А. от оформления земельного участка и от возвращения денежных средств; аудиозаписью переговоров потерпевшего С. с мужчиной по имени В1, который не отрицает факта получения денежных средств от С. за оформление земельного участка.

Доказательства, на основании которых суд постановил в отношении Турчанинова В.В. и Капусты В.А. обвинительный приговор, противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не содержат, получены и закреплены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достоверными и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Турчанинова В.В. и Капусты В.А. в преступлениях, в основу их осуждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, судом не установлено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Судом установлено, что фактически осужденный Капуста В.А. не совершал никаких действий, направленных на выполнение условий, оговоренных с потерпевшим С., не обращался в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении ДНТ «<данные изъяты>», в состав учредителей которого входил потерпевший С., земельного участка, несмотря на то, что имел такую возможность. С ДД.ММ.ГГГГ, являясь соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осужденный Капуста В.А. не поставил в известность потерпевшего С. об обращении ООО «<данные изъяты>» в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка и об одобрении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> мэрии <адрес>, настаивал на передаче ему денежных средств, а, получив их, заключил договор аренды на земельный участок от имени ООО «<данные изъяты>». Таким образом, осужденный Капуста В.А. полученные от потерпевшего С. денежные средства похитил, обманул его, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, злоупотребляя его доверием, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. А по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., совместные и согласованные действия осужденных Турчанинова В.В. и Капусты В.А. привели к реализации их общего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Осужденный Турчанинов В.В. предложил потерпевшему К. профинансировать строительство завода, осужденный Капуста В.А. поддержал осужденного Турчанинова В.В., убеждал потерпевшего в рентабельности проекта, совместно с потерпевшим они обсуждали детали проекта, с целью введения потерпевшего в заблуждение, придания видимости законности своих действий, формирования у потерпевшего мнения об их заинтересованности в строительстве завода, осужденные Турчанинов В.В. и Капуста В.В. получили от потерпевшего К. денежные средства, посетив аналогичные заводы в других регионах, а также заводы, находящиеся на территории Новосибирска, имеющие необходимое сырье для производства, к строительству завода не приступили, денежные средства, которые должны были быть направлены на строительство завода, похитили. Обман и злоупотребление доверием, как способ совершения данного преступления, состоял в использовании осужденными доверительных отношений с потерпевшим К., в предоставлении осужденными потерпевшему К. заведомо не соответствующих действительности сведений об их намерении осуществить совместную деятельность по строительству завода по переработке отходов пивного производства, в позиционировании себя, как надежных партнеров при осуществлении данного строительства, успешных предпринимателей, руководителей и учредителей юридических лиц, владеющих достаточно большим объемом недвижимого имущества, осужденные убеждали потерпевшего К. в своей финансовой состоятельности, в необходимости передачи непосредственно им денежных средств для реализации бизнес-проекта. В действительности, осужденные Турчанинов В.В. и Капуста В.А. строить завод по сушке и утилизации отходов пивного производства, а так же вносить какую-либо сумму денежных средств в этот проект не намеревались, полученные от потерпевшего К. денежные средства похитили, принятые на себя обязательства не выполнили.

Доводы осужденных и защиты об иных фактических обстоятельствах дела, о невиновности Турчанинова В.В. и Капусты В.А., а также иные их доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом проверены, не подтвердились и обоснованно отклонены. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы, у судебной коллегии оснований не согласиться с этими выводами нет.

Отклоняя такие доводы осужденных и защиты, суд в приговоре указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели испытывают личную неприязнь к осужденным, в связи с которой они были бы заинтересованы в исходе дела, нет.

Отсутствие расписки о передаче денежных средств С., договора о совместной деятельности указывает на то, что осужденный Капуста В.А. изначально намеревался похитить данные денежные средства, избегая документального подтверждения финансовых взаимоотношений с потерпевшим С., в результате которых мошенническим способом получил от потерпевшего денежные средства и обратил их в свою пользу.

Показания свидетеля К1 о том, что она не помнит о передаче в ее присутствии С. денежных средств Капусте В.А., по выводам суда, показания потерпевшего С. не опровергают, поскольку свидетель была допрошена через значительный промежуток времени после указанных событий – в ДД.ММ.ГГГГ, и, помимо этого, потерпевший С. не пояснял, что передавал деньги Капусте В.А. именно в присутствии свидетеля К1

Свидетель С2 на момент передачи денежных средств с потерпевшим С. состояла в браке, однако это обстоятельство об оговоре ею осужденного Капусты В.А. не свидетельствует, а предположительные доводы защиты о заинтересованности указанного свидетеля субъективны.

Свидетель Б1 очевидцем переговоров между потерпевшим С. и Капустой В.А., в ходе которых последний принял на себя обязательства по оформлению земельного участка в собственность юридического лица, в состав учредителей которого войдет С., а также очевидцем передачи Капусте В.А. денежных средств не являлся, в связи с чем его показания о необоснованности претензий С. к Капусте В.А. о возврате денежных средств либо об оформлении земельного участка согласно достигнутой ранее между ними договоренности, как верно указал суд в приговоре, носят предположительный характер.

Показания свидетеля И. о том, что она по поручению осужденного Капусты В.А. составляла письма в мэрию о предоставлении земельного участка ДНТ «<данные изъяты>», о невиновности Капусты В.А. не свидетельствуют, так как согласно ответу на запрос, указанные письма в мэрию <адрес> не поступали.

Доводы защиты о недопустимости аудиозаписей разговоров, предоставленных органам предварительного расследования свидетелем М1, суд отклонил, поскольку нарушений требований закона при их получении не допущено. Потерпевший С. подтвердил факт записи разговоров, состоявшихся между ним и свидетелем А., а также между ним и осужденным Капустой В.А. Из содержания аудиозаписей установлено, что они относятся к данному делу и содержат сведения о причастности осужденного Капусты В.А. к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. Каких-либо провоцирующих действий, на которые ссылалась в судебном заседании защита, указанные аудиозаписи не содержат. Аудиозаписи оценены в совокупности с иными доказательствами и с учетом показаний потерпевшего К. и иных доказательств, уличающих осужденного Капусту В.А. в преступлении, обоснованно использованы судом при доказывании его вины.

Показания гражданского истца Щ. о том, что у него имелись в наличии денежные суммы, переданные им потерпевшему К., суд признал достоверными, при этом учел, что гражданский истец Щ. и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия указывал на источник происхождения денежных средств, которые были им получены в результате предпринимательской деятельности, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями о том, что Щ. являлся учредителем и директором в ряде юридических лиц. Помимо этого, суд учел, что осужденный Турчанинов В.В. получение им от потерпевшего К. 38 071 795 рублей не оспаривал.

Оформление переданных денежных средств договорами и актами приема-передачи, в которых в качестве основания передачи денежных средств указано об их займе, как верно установил суд, версию о гражданско-правовых отношениях не подтверждает, поскольку, подписав данные документы, осужденные Турчанинов В.В. и Капуста В.А. преследовали цель получить денежные средства потерпевшего К., создав видимость правомерности своих действий.

Потерпевший К. в суде не подтвердил, что договоры займа и акты приема-передачи составляла юрист И., в связи с чем показания свидетеля И. о том, что она не помнит изготовление данных договоров, показания потерпевшего К. о том, что таковые имелись, как указал в приговоре суд, под сомнение не ставит. При этом суд учел, что указанные договоры акты и содержатся в материалах дела.

Ссылки осужденного Капусты В.А. и защиты на заключения специалиста, поставившего, по их мнению, под сомнение выводы почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, а также факт подписания осужденным Капустой В.А. договора займа, акта приема-передачи, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт подписания осужденным Капустой В.А. указанных документов подтверждается показаниями потерпевшего К., которые не противоречат выводам почерковедческой экспертизы, фактически не исключающей принадлежность подписей на договорах займа и акте приема-передачи осужденному Капусте В.А.

Делая такой вывод, суд учел, что специалист А., в отличие от эксперта М3, исследование проводил не по подлинным документам, а по электрофотографическому изображению (в электронном виде) заключения эксперта, анализ заключения эксперта провел после окончания предварительного следствия по уголовному делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения осужденного Капусты В.А., то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, и в письменном отзыве изложил лишь свои суждения. Заключения специалиста А. хотя и содержат суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают, А. об уголовной ответственности при составлении заключений не предупреждался, к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, не привлекался, и его письменное мнение расцениваться, как доказательство по настоящему уголовному делу, не может. В связи с этим основания сомневаться в выводах почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску К. к Капусте В.А., у суда отсутствовали, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обращение потерпевшего К. в банк с вопросом о получении кредита для приобретения какого-либо имущества возможность участия его, одновременно с этим, в ином инвестиционном проекте не исключает, о чем верно указано в приговоре.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Р1, согласно которым телефонный разговор между ним и потерпевшим К. состоялся примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в Новосибирск он прибыл в ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Ц. о том, что осужденный Турчанинов В.А. и потерпевший К. посещали завод ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе исключают возможность обсуждения проекта по переработке пивной дробины в ДД.ММ.ГГГГ и передачу потерпевшим К. в связи с этим денежных средств осужденным Капусте В.А. и Турчанинову В.В., суд обоснованно отверг. При этом учел, что свидетель Р1 точную дату телефонного разговора, относительно своей поездки в Новосибирск не указывал, конкретные даты прибытия не называл, а потерпевший К. пояснял, что проект строительства завода обсуждался достаточно продолжительный период времени, как до передачи денежных средств, так и после этого, с целью создания видимости заинтересованности осужденных Турчанинова В.В. и Капусты В.А. в этом проекте они посещали аналогичные производства, при этом конкретных дат потерпевший К. не сообщал, в ходе предварительного следствия указывал, что осужденный Турчанинов В.В. организовал совместное посещение аналогичного завода на территории Алтая после получения денежных средств. Одновременно с этим суд учел, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим некоторые неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обусловлены давностью произошедших событий, и в целом достоверность их показаний под сомнение не ставят.

Утверждение осужденного Турчанинова В.В. о том, что потерпевший К. подал заявление о преступлении в правоохранительные органы для того, чтобы понудить его к возвращению денежных средств, суд обоснованно признал несостоятельным. При этом установил, что на момент подачи потерпевшим К. заявления в правоохранительные органы право требования у К. к Турчанинову В.В. по возмещению ущерба было прекращено.

Ссылку защиты на показания свидетеля Р., пояснившего, что проект строительства завода по переработке пивных отходов должен был финансировать потерпевший К., а осужденный Турчанинов В.В. должен был предоставить только земельный участок, суд признал несостоятельной, с чем оснований не согласиться нет. Показания свидетеля Р. в этой части не являются категоричными, они основаны на его субъективном восприятии информации, которая ему стала известна в ходе общения с осужденными Турчаниновым В.В., Капустой В.А. и потерпевшим К.

Показания свидетеля Т1, данные им в судебном заседании о том, что потерпевший К. финансирование строительства завода не осуществлял, а осужденные Турчанинов В.В. и Капуста В.А. в этом проекте не участвовали, суд отверг, при этом принял во внимание показания названного свидетеля, данные им в ходе досудебного производства по делу, об обратном. Свидетель Т1 в ходе расследования пояснял, что ему со слов потерпевшего К. известно о передаче им денежных средств осужденному Турчанинову В.В. для организации производства по переработке пивных отходов, в котором также участвовал осужденный Капуста В.А. О своем участии в этом проекте свидетель Т1 ранее не пояснял. Из протокола допроса свидетеля суд установил, что Т1 с его содержанием знакомился, правильность внесенных в него сведений удостоверял своими подписями.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, считает, что решения, вынесенные Железнодорожным районным судом <адрес> по искам потерпевшего К. к осужденным Турчанинову В.В. и Капусте В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по договорам займа, преюдициального значения в контексте оценки их взаимоотношений, как гражданско-правовых, по данному уголовному делу, не имеют, поскольку оценка обстоятельств, предшествующих передаче денежных средств потерпевшим К. осужденным Турчанинову В.В. и Капусте В.А., при рассмотрении исков потерпевшего судом не производилась.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный Турчанинов В.В. встречался с потерпевшим К. и предлагал в счет возмещения ущерба передать ему недвижимое имущество, о гражданско-правовом характере их взаимоотношений, с учетом установленных судом обстоятельств и условий, при которых К.Капусте В.В. и Турчанинову В.А. переданы денежные средства, свидетельствовать не может.

Принимая решение об исследовании показаний свидетелей Л. и Р. путем оглашения протоколов их допросов в судебном заседании, закон и право Капусты В.А. на защиту суд не нарушил, поскольку перед этим предпринял исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. При этом возможность осужденного Капусты В.А. оспорить эти показания свидетелей судом не ограничивалась.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по смыслу которого судом могут быть удовлетворены не любые заявленные сторонами ходатайства, а лишь те из них, которые суд признает обоснованными, а результаты их разрешения – имеющими значение для дела, необходимыми для принятия решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Бандруры В.А. и Демченко О.И., правильность, законность и обоснованность выводов суда и приговора под сомнение не ставят, отмену приговора не влекут.

Преступные действия осужденного Капусты В.А. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, осужденного Турчанинова В.В. – по ч.4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Выводы об умысле осужденных на хищения, о способе их совершения путем обмана и злоупотребления доверием, об особо крупном размере хищений, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении потерпевшего К.) судом в приговоре мотивированы, являются правильными.

Назначенное осужденным Капусте В.А. и Турчанинову В.В. наказание справедливо, его вид и размеры определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, смягчающих обстоятельств.

Выводы о возможности исправления осужденного Турчанинова В.В. без реального отбывания наказания и об отсутствии такой возможности относительно осужденного Капусты В.А. судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия признает их правильными и обоснованными.

Те сведения об осужденных и обстоятельства, которые адвокат Бандура В.А. и представитель потерпевшего К. – адвокат Певзнер М.М. указали в апелляционных жалобах, основанием смягчения наказания Капусты В.А., а равно для назначения ему и Турчанинову В.В. более строгого наказания, не являются.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Капусте В.А. следует отбывать наказание, судом определен верно – в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшего С., основано на законе, осужденным Капустой В.А. и адвокатом Бандурой В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, признавая осуждение ФИО1 и ФИО2 обоснованным, квалификацию их действий - правильной, а назначенное им наказание – справедливым, судебная коллегия считает, что приговор следует изменить в связи с нарушением судом требований п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должно содержаться решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Осужденному ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в день оглашения приговора он взят под стражу.

Согласно закону (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня.

Суд указанные требования уголовно-процессуального закона оставил без внимания, положения уголовного закона не учел и решение о зачете в срок наказания осужденного ФИО1 времени предварительного содержания его под стражей не принял, в резолютивной части приговора об этом не указал.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Капусте В.А. наказания зачесть время содержания его под стражей с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – до 13 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить указанный приговор суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бандуры В.А., Демченко О.И., представителя потерпевшего К. - адвоката Певзнера М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда