Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петровой Г.И. и Тимарова А.М. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа; не нарушать общественный порядок.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумма ущерба в размере 1 144 515 рублей 67 копеек.

Взысканы в доход федерального бюджета: с ФИО1 выплаченное за его защиту вознаграждение адвокату Петровой Г.И. в размере 10080 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Слепцова И.А. в размере 12500 рублей, всего 22580 рублей; с ФИО2 выплаченное за его защиту вознаграждение адвокату Тимарову А.М. в размере 12096 рублей, а также процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего Слепцова И.А. в размере 12500 рублей, всего 24596 рублей.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвокатов Розинкина и Трумгеллера А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арцебашевой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, в период <адрес>, на участке местности <адрес> покушались на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащей <данные изъяты> водонапорной башни <данные изъяты> в сборе, стоимостью 1 144 515 рублей 67 копеек. ФИО1 и ФИО2 не удалось реализовать свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. выражает несогласие с приговором, приводит положения п.4 ч.1 ст.73 УК РФ об обязательном выяснении по уголовному делу характера и размера причиненного преступлением вреда и полагает, что по данному делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен. Указывает, что осужденные признали вину в том, что хотели похитить башню <данные изъяты>, разрезать ее и сдать на металл, но фактически срезали и сдали металл с башни на 59899 рублей 88 копеек, поскольку увидели около башни посторонних людей и уехали, отказавшись от намерения дальнейшего хищения башни, в связи с чем не согласны с вмененной суммой ущерба в размере 1 144 515 рублей 67 копеек Отмечает, что исковые требования признаны на сумму сданного металла в размере 59899 рублей 88 копеек. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что водонапорная башня стояла на трех опорах, вместо шести, не было входной двери, во внутренней части башни были срезаны уголки, отсутствовали обшивка, профлисты и утеплитель. Судом были приняты меры к истребованию документов на водонапорную башню, поскольку представитель <данные изъяты> не предоставил техническую документацию на эту башню; при этом М в судебном заседании пояснял о намерении данную башню использовать как изделие, продав ее администрации <данные изъяты>, однако без технической документации эксплуатация башни невозможна. Обращает внимание на невозможность проведения назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости башни в связи с отсутствие объекта и технической документации. Оспаривает сведения об амортизационной стоимости башни 23 000 рублей, поскольку в деле имеется лишь копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о приобретении <данные изъяты> башни <данные изъяты> за 1 335 600 рублей, вышеуказанную сумму 23 000 рублей представитель потерпевшего не обосновал. Усматривает наличие оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом ссылается на апелляционное представление заместителя прокурора Рубцовского района Алтайского края Тюрина А.П. на постановление <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также на высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя Тюрина А.П. об изменении обвинения на менее тяжкий состав на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Также обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 5 малолетних детей, положительные характеристики с мест работы и жительства. Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ недоказана. Отмечает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба не подтверждена, судебная экспертиза не смогла установить реальную стоимость похищенного имущества, свобода договора купли-продажи свидетельствует о том, что в договоре могла стоять любая сумма стоимости продаваемого имущества, в том числе не соответствующая рыночной. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, подзащитного оправдать.

В возражении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность осужденных в преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего М об обнаружении пропажи водонапорной башни, приобретенной в ДД.ММ.ГГ за 1335600 рублей, находившейся в работоспособном состоянии и на момент хищения имевшей стоимость 1 144 515 рублей 67 копеек; показаниями свидетеля К о приобретении <данные изъяты> водонапорной башни для последующей реализации как изделия, стоимость башни как изделия составляла примерно 1 300 000 рублей; показаниями свидетелей ПУЯ об имевшем место предложении ФИО1, с которым был ФИО2, в ДД.ММ.ГГ демонтаже на металл водонапорной башни в районе <адрес> и перевозке указанного металла в пункт приема; показаниями свидетеля Д о приеме примерно 6 тонн металла у ФИО1, который привозил металл несколько дней на 2-3 автомобилях <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением трассологической экспертизы, иными материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак ч.4 ст.158 УК РФ «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба 1 144 515 рублей 67 копеек был установлен из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, исходя из стоимости приобретения <данные изъяты> по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ водонапорной башни <данные изъяты> за 1 335 600 рублей, за вычетом ее амортизационной стоимости 23 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> и стоимости похищенных ранее деталей башни (согласно вступивших в законную силу судебных решений). Оснований не доверять вышеуказанному договору купли-продажи *** не имеется, поскольку указанный документ не признан в судебном порядке недействительным и юридическую силу не утратил.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный в приговоре расчет размера ущерба верным, определяющим фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, исходя из установленного умысла виновных, направленного на хищение металла всей водонапорной башни, которая действиями осужденных была полностью разрушена и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Иных доказательств стоимости предмета кражи при производстве по делу установить не представилось возможным, что не умаляет представленные стороной обвинения доказательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил и отклонил доводы стороны защиты о завышенной стоимости водонапорной башни, расценив данные доводы как способ защиты с целью уклонения осужденных от ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобах на отсутствие технической документации на водонапорную башню, в связи с чем, стало невозможным проведение судебной товароведческой экспертизы, не влияет на правильность выводов суда о размере ущерба. Как верно отражено в приговоре, отсутствие технической документации и оформленного права собственности не влияют на идентификацию предмета преступления, ее стоимостную характеристику и возможность использования башни как изделия.

Доводы об исключении из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака покушения на совершение кражи в особо крупном размере несостоятельны. Согласно абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 следует, что если бы они не увидели посторонних людей у башни, то продолжили разбирать башню на металл.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у осужденных на хищение водонапорной башни <данные изъяты> в сборе стоимостью 1 144 515 рублей 67 копеек оснований не имеется.

Ссылки адвоката Петровой Г.И. на содержание апелляционного представления заместителя прокурора Рубцовского района на постановление Рубцовского районного суда от 06.02.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также на позицию государственного обвинителя по данному делу о переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав, не является основаниями для отмены или изменения судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в прениях государственным обвинителем поддержана указанная в обвинительном заключении квалификация совершенного преступления по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и оправдании ФИО2 являются несостоятельными. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей у ФИО1, двух малолетних детей у ФИО2 Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд верно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свои выводы.

В приговоре мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции за содеянное, с применением правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, назначил каждому из них наказание условно.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего принято судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и основано на установленных по делу обстоятельствах причинения <данные изъяты> материального ущерба в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Доводы осужденных в судебном заседании о затруднительности погашения иска из-за своего материального положения поводом для снижения размера взысканной суммы не являются.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По приговору с осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки с ФИО1 - в размере 22580 рублей, с ФИО2 в размере 24596 рублей. Приняв в целом верное решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников и представителя потерпевшего адвоката Слепцова И.А., при определении размера взыскиваемых издержек суд не учел, что 09.07.2020 рассмотрение дела не состоялось не по вине осужденных, в связи с неявкой представителей потерпевшего М и адвоката Слепцова И.А. При таких обстоятельствах осужденных следует освободить от уплаты за указанный день процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в размере 2016 рублей, соответственно уменьшив на эту сумму взысканные с них в бюджет процессуальные издержки: с ФИО1 - за защиту адвокатом Петровой Г.И. до 8064 рублей, с учетом взысканных процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего, всего до 20564 рублей; с ФИО2 - за защиту адвокатом Тимаровым А.М. до 10080 рублей, с учетом взысканных процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего, всего до 22580 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1и ФИО2, изменить.

Уменьшить взысканные с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту адвокатом Петровой Г.И. до 8064 рублей, а всего до 20564 рублей.

Уменьшить взысканные с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту адвокатом Тимаровым А.М. до 10080 рублей, а всего до 22580 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи А.В. Арбачакова

И.А. Пахомова