Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде 400 часов исправительных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 от наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: защитника, адвоката Исаева А.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей потерпевшего Ч. и П., возражавших против её удовлетворения; прокурора Струковой В.В., полагавшей приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь адвокатом – членом Белгородской областной коллегии адвокатов, заключил с ООО «А» в лице генерального директора М., соглашение об оказании юридической помощи работникам данного общества по уголовному делу №20091010056, возбужденному по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. Данным соглашением предусматривалась выплата Уретию вознаграждения в сумме 3 000 000 рублей, которое он получил 06.11.2009 года от М..

Впоследствии у Уретия возник умысел на хищение денежных средств ООО «А» путем обмана в особо крупном размере, путем фальсификации соглашения. Реализуя свой преступный умысел, Уретий заимел соглашение об оказании юридической помощи №173 от 11.05.2011 года между ООО «А» и адвокатом П. от 11.05.2011 года, на котором имелись оттиск печати Общества и подпись М.. В период с мая по сентябрь 2011 года, путем обесцвечивания первоначального текста и последующего внесения заведомо ложных сведений, Уретий изготовил из него новое поддельное соглашение №<данные изъяты> от 02.10.2009 года, согласно которому, ООО «А» должны были выплатить ему вознаграждение в сумме 35 миллионов рублей.

В сентябре 2011 года, продолжая свои преступные действия, Уретий, используя поддельное соглашение, ввел в заблуждение председателя Белгородской областной коллегии адвокатов П. и убедил его обратиться в Белгородский арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «А» задолженности в сумме 35 миллионов рублей, в котором Уретий был указан как третье лицо.

29.09.2011 года Уретий направил указанное исковое заявление заказным письмом в арбитражный суд Белгородской области, к которому приложил поддельное соглашение №<данные изъяты> от 02.10.2009 года.

В период с 12.10.2011 по 23.07.2012 года Уретий, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по рассмотрению искового заявления, которое поддерживал и сообщал суду недостоверные сведения о наличии у него соглашения с ООО «А» на сумму 35 миллионов рублей, предоставлял суду копию сфальсифицированного соглашения и просил взыскать с Общества указанную сумму.

Преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «А» путем обмана в особо крупном размере, Уретий не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проведенным технико-криминалистическим исследованием был установлен факт подделки соглашения №<данные изъяты> от 02.10.2009 года; а Арбитражным судом Белгородской области принято решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «А».

В судебном заседании Уретий свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что криминалистическая экспертиза по поддельному соглашению является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что экспертиза проведена по неполным материалам, поскольку эксперту на исследование не направлялась ручка марки TUKZAR, которой проведено обесцвечивание предыдущих записей; при получении образцов для сравнительного исследования и изъятии ручки не соблюдены требования процессуального законодательства. Считает, что заключение содержит недостоверные сведения о времени проведения исследования, а также об объекте исследования.

Сообщает о существенных нарушениях закона, поскольку судом не было разрешено ходатайство защиты об истребовании из Арбитражного суда Белгородской области аудиозаписей судебных заседаний по арбитражному делу №А08-7267/2011. По мнению защиты, приобщая к уголовному делу материалы арбитражного производства, следователь приобщил к нему и аудиозаписи арбитражного процесса, в связи с чем, суд обязан был осмотреть данное вещественное доказательство.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Уретием инкриминируемого ему преступления в отношении работников ООО «А», суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки представленных сторонами допустимых доказательств. Этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что он являлся генеральным директором ООО «А» в период с 12 мая 2009 года по 30 января 2012 года. В мае 2009 года в отношении работников ООО «А» было возбуждено уголовное дело по факту хранения с целью сбыта кондитерских изделий, не отвечающих требованиям безопасности. По данному уголовному делу ФИО1, в качестве адвоката защищал обвиняемого Л., являвшегося директором по логистике Общества. По окончании расследования и рассмотрения дела, 06.11.2013 года он в своем кабинете передал Уретию 3 миллиона рублей наличными в качестве вознаграждения за защиту Л. Размер данного гонорара был предварительно согласован с руководством ЗАО «А», находящимся в Украине. В тот же день, по просьбе Уретия, между ним и ООО «А» было оформлено соглашение на указанную сумму. Уретий написал расписку в получении денег, поскольку соглашение по официальной переписке Общества не проходит. Расходы на выплату вознаграждения Уретию руководство ЗАО «А» компенсировало Обществу 3 000 000 рублей за счет представительских расходов.

В 2011 году он от имени ООО «А», по рекомендации Уретия, заключил соглашение №…на оказание юридической помощи с адвокатом П. за вознаграждение в сумме 850 тысяч рублей в связи с процессуальной проверкой в отношении работников Общества. Один из экземпляров соглашения с подписями сторон и печатью ООО «А» остался в Обществе, второй экземпляр в присутствии Уретия взял адвокат П.. Других соглашений на оказание юридической помощи с адвокатами, в том числе с Уретием, он лично, а также от имени Общества не заключал и не подписывал. Соглашение №… от 02.10.2009 года с Уретием на оказание помощи за вознаграждение в сумме 35 миллионов рублей не заключалось. Возможность заключения такого соглашения исключена, поскольку выплата такой суммы возможна только с согласия и разрешения руководства ЗАО «А».

Свидетели Д., Ф., Ч., Б., Н., А., А.Н. полностью подтвердили показания М.. Из содержания этих показаний следует, что ООО «А» в лице директора М. в период с 2009 года по 2012 год, помимо двух соглашений от 06.11.2009 и 11.05.2011 года, других соглашений, в том числе соглашение №… от 02.09.2009 об оказании юридической помощи с Уретием или другими адвокатами, не заключало. Сама возможность заключения соглашения №… без одобрения высшего руководства и согласования с акционерами ЗАО «А» исключается ввиду значительного размера предполагаемой суммы выплаты вознаграждения, необходимости её согласования с акционерами Общества.

В ходе проведения технико-криминалистических экспертиз установлено следующее:

- оттиски печатей на соглашении №… от 02.10.2009 выполнены печатью Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода и печатью ООО «А»;

- первоначальный текст соглашения №… от 02.10.2009 года изменен путем его вытравливания химическими реактивами с последующим выполнением рукописных записей другого содержания. Содержание выявленных фрагментов первоначальных записей в соглашении №… от 02.10.2009 года аналогично записям в соглашении №… от 11.05.2011 года;

- на бланке печати №… от 02.10.2009 года оттиск печати ООО «А» выполнен до нанесения на бумагу бланка обесцвечивающего раствора, а явные (вторичные) рукописные записи выполнены как после выполнения оттиска печати ООО «А», так и после нанесения обесцвечивающего раствора – обесцвеченный текст первичен, а оттиск печати Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода вторичен.

Данные экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, имеющими стаж и опыт работы по специальности, с применением технических средств и возможностей, путем непосредственного исследования вещественных доказательств; эти выводы научно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании их доказательствами по делу и положил в основу приговора.

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей в совокупности с заключениями технико-криминалистических экспертиз неопровержимо свидетельствуют о поддельности договора №… от 02.10.20109 года, что правильно установил суд.

Суд обоснованно сослался на другие, приведенные в приговоре доказательства вины Уретия, признанные достоверными, в том числе: на протокол обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого изъяты копии устава ООО «А», исковое заявление БОКА к ООО «А» о взыскании 35 000 000 рублей без подписи;

- заключения почерковедческих экспертиз о том, что рукописный текст на бланке соглашения №… от 02.10.2009 года об оказании юридической помощи ООО «А» на сумму 35 миллионов рублей и подпись от имени «Адвоката» выполнены Уретием; знаки на изображении обесцвеченного текста соглашения №… от 02.10.2009 об оказании юридической помощи ООО «А» адвокатом Уретием имеют сходство по формам, размерам, разгону и интервалам между ними со знаками рукописных записей в соглашении №… от 11.05.2011 об оказании юридической помощи ООО «А» адвокатом П. и в акте выполненных работ от 21.06.2011, изъятом в ходе выемки у Б.;

- данными протоколов обысков о том, что в офисе ООО «А» нет документов, подтверждающих наличие соглашения между Обществом и адвокатом Уретием;

- показания свидетелей П., П. В., Н., о том, что в сентябре 2011 года Уретий инициировал и подготовил обращение в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «А» 35 миллионов рублей по неисполненному Обществом соглашения об оказании юридической помощи; демонстрировал данное соглашение и сообщал о его достоверности; готовил исковое заявление, участвовал в заседании арбитражного суда в качестве третьего лица, иск поддерживал и от него не отказывался.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что соглашение №… от 02.10.2009 об обязательстве ООО «А» выплатить Уретию 35 миллионов рублей, было пересоставлено и подписано им и М. в связи с утратой последним первоначального текста, поскольку свидетель отрицает подделку данного документа и логично объясняет как отсутствие необходимости в заключении соглашения от указанного числа, так и невозможность составления подобного соглашения без предварительного одобрения высшего руководства ЗАО «А» ввиду значительного размера суммы предполагаемой выплаты. Доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в связи с чем, суд правильно признал показания М. допустимыми доказательствами по делу и положил в основу приговора.

К выводу о несостоятельности доводов Уретия о подделке текста соглашения №… от 02.10.2009 года иными лицами суд пришел на основе всестороннего анализа показаний свидетелей и заключений эксперта, в категоричной форме указавшего на осужденного, как на лицо, его выполнившее.

В приговоре приведены показания свидетелей Л., Л.Д., Г., К., Л.Д.В., С., П. В. и приведены доводы и основания, по которым суд оценил их критически и признал не имеющими доказательственного значения. Не согласиться с данным выводом суда нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы №30/48 от 19.03.2013 года и нарушении при рассмотрении ходатайства об истребовании аудиозаписей заседаний арбитражного суда аналогичны доводам, заявленным защитой и осужденным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании аудиозаписей заседаний арбитражного суда и принял по нему решение об отказе в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания т.12 л.д. 235, достоверность которого не оспаривается. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Что касается заключения эксперта №30/48 от 19 марта 2013 года, то из материалов дела видно, что факт обесцвечивания первоначального текста соглашения №… от 02.10.2009 года с применением неизвестных химических реактивов, установлен технико-криминалистической экспертизой №28/38 от 19 сентября 2012 года, законность и обоснованность которой не оспаривается. При назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы от 06.02.2013 года следствием не ставился вопрос о том, каким именно предметом произведено вытравливание первоначального текста соглашения. Ручка марки TUKZAR применена экспертом по мотивированному постановлению следователя для подтверждения возможности обесцвечивания текста определенным веществом или предметом (ручкой), что и подтвердила экспертиза. Возможность такого экспериментирования законом не запрещена. В заключении эксперта указано время и дата начала производства экспертизы, а также её продолжительность – с 14 часов 15.03.2013 до 18 часов 19.03.2013. Изложенное указывает на техническую ошибку в описательной части заключения эксперта относительно времени эксперимента – три недели вместо трех дней и не влияет на законность и обоснованность выводов эксперта.

Суд правильно квалифицировал действия Уретия ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ. Признав Уретия виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно указал на наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые в полном объеме учтены в приговоре.

Назначив Уретию наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. ст.303 УК РФ, суд правильно освободил осужденного от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности.

Судебная коллегия находит назначенное Уретию наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания осужденному Уретию подлежит изменению. Так, по приговору суда, Уретий был признан виновным и осужден к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному на определенный срок конкретных ограничений, предусмотренных законом. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Таким образом, суд, признав Уретий виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, и назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 1 год, не установил осужденному каких-либо ограничений, т.е. фактически не назначил дополнительное наказание. При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Уретию в виде ограничения свободы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 декабря 2013 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора суда указание о назначении ФИО2 по ч.3 ст.30 – 159 ч.4 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальном, приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Исаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: