Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Клесова С.Н. – адвоката Крючкова М.В. на приговор Северского районного суда от 10.06.2014 г., которым

КЛЁСОВ С.Н., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Клесов С.Н. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования; признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного Клесова С.Н., его защитника – адвоката Крючкова М.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего С., также просившего приговор отменить, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Клесова С.Н. прекратить. Основаниями отмены приговора считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, не установлена. Так, никто из свидетелей и потерпевших не дал показания о том, что Клесов С.Н. обладал познаниями и навыками, необходимыми для составления договора купли-продажи недвижимости. Согласно выводам эксперта подпись от имени С. в договоре выполнена не Клесовым С.Н.. При этом определить конкретную дату составления договора не представляется возможным. Один лишь факт признания Клесовым С.Н. свой вины, без объективного его подтверждения совокупностью иных доказательств, не может служить достаточным основанием для признания Клесова С.Н. виновным. Данные сомнения относительно виновности осужденного суду следовало трактовать в пользу Клесова С.Н.. По мнению адвоката, не доказана вина осужденного и в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере. Просит учесть, что собранные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Клесова С.Н. состава преступления. В ходе предварительного следствия, судебного заседания не установлена стоимость объектов, на которые был направлен преступный умысел Клесова С.Н. согласно версии стороны обвинения. Выводы, изложенные в заключение эксперта от 07.11.2013 г. о стоимости объектов недвижимости произведены не на дату совершения преступления. Экспертные исследования от 07.11.2013 г., а также от 10.04.2014 г., считает автор жалобы, проведены лицами, не имеющими статус экспертов, а значит, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Адвокат указывает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что объекты недвижимости, на которые был направлен преступный умысел Клесова С.Н. согласно версии стороны обвинения, являются бесхозными, что свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению защитника осужденного, свидетельствуют о необходимости отмены приговора и оправдания Клесова С.Н..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш., считая доводы защитника осужденного необоснованными, а вину Клесова С.Н. доказанной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности Клесова С.Н. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным Клесовым С.Н. своей вины в подделке договора-купли продажи, а также в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крючкова М.В., обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего С., согласно которым подпись С. в договоре купли-продажи от 11.05.2012 г. подделана, у Клесова С.Н. имелся корыстный умысел на совершение данных преступлений, поскольку он своего жилья не имеет, как и не имеет денежных средств, которыми якобы он мог рассчитаться за недвижимое имущество с С.. Ранее его брат – С. неоднократно подписывал документы вместо С. Сама же С. никогда не высказывала желание продавать принадлежащее ей домовладение; потерпевшего С., показавшего, что потерпевшим по уголовному делу он себя не считает, что с Клесовым С.Н. у него давние дружеские отношения, после смерти своей матери - С., потерпевший С. хотел на себя оформить принадлежащее ей недвижимое имущество. О существовании договора купли-продажи от 11.05.2012 г., заключенного между С. и Клесовым С.Н. он не знал до момента обращения к нотариусу по вопросу вступления в наследство, ни С., ни Клесов С.Н. ему о совершившейся между ними сделке не говорили. При этом С. утверждает, что Клесов С.Н. ему сообщил о том, что он тоже не знал о существовании данного договора и не подписывал его от имени С.; свидетеля С., из которых следует, что в <...> к нему обратился Клесов С.Н. с вопросом о признании договора купли-продажи заключенным и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В дальнейшем он представлял интересы Клесова С.Н. в суде по гражданскому делу в связи с чем Клесов С.Н. предоставил ему копию договора купли-продажи недвижимости, заключенные Клесовым С.Н. и С.. При этом Клесов С.Н. пояснил ему, что сделка состоялась, но ее регистрация не произведена, так как продавец умер, при этом Клесов С.Н. пояснил свидетелю, что деньги за дом и земельный участок он передал С.; свидетеля М., показавшего, что он, будучи нотариусом, занимался оформление вступления в наследство братьев Самойловых, что с Клесовым С.Н. он ранее не знаком, видит его впервые в судебном заседании, подписывать договор купли-продажи он Клесова С.Н. никогда не просил. На дом и на земельный участок он братьям Самойловым не выдал свидетельства, поскольку они не предоставили ему правоустанавливающие документы.

Показания данных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях, данными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания.

Вина Клесова С.Н. в совершении подделки договора купли-продажи и покушении на мошенничество в особо крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлением С. от 22.08.2013 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2014 г.; заключением эксперта от 10.01.2014 г. № 412-Э, согласно которому подпись в договоре купли-продажи имущества от имени С. выполнена не С.; заключением эксперта от 19.01.2014 г. № 10-Э, согласно которому подпись от имени Клесова С.Н. в договоре купли-продажи вероятно выполнена Клесовым С.Н.; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; протоколом выемки от 16.12.2013 г.; протоколом выемки от 24.12.2013 г.; заключением эксперта от 10.02.2014 г. № 17/315-Э, согласно которому подпись от имени С. в договоре купли-продажи недвижимости выполнена чернилами для гелевых ручек однородными по составу пигментами с чернилами для гелевых ручек, которыми выполнена подпись от имени Клесова С.Н.; протоколом осмотра документов от 16.12.2013 г.; протоколом осмотра документов от 19.12.2013 г.; заключением эксперта от 07.11.2013 г. № 03-374, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, по состоянию на 11.05.2012 г. составляет 1.337.000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, также являющегося предметом договора купли-продажи, по состоянию на 11.05.2012 г. составляет 392.000 рублей; иными письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении именно Клесовым С.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Клесова С.Н. в совершении мошенничества обоснованными, в то время как доводы стороны защиты, а также потерпевшего С. не основаны на материалах уголовного дела, не имеют какого-либо подтверждения. Так, обман со стороны осужденного, как способ совершения покушения на преступление, выразился в обращении Клесова С.Н. с исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом. При этом Клесов С.Н., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения предоставил в суд поддельный договор купли-продажи от 11.05.2012 г., в котором Клесовым С.Н. неустановленным следствием способом была выполнена подпись от имени продавца – С., на тот момент скончавшейся, а подпись от имени Клесова С.Н. была выполнена самим Клесовым С.Н.. Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями свидетеля С., к которому Клесов С.Н. обратился как к юристу с вопросом об оказании ему юридической помощи о признании договора купли-продажи заключенным и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, при этом Клесов С.Н. в числе прочих документов предоставил ему копию поддельного договора купли-продажи недвижимого имущества, якобы заключенного между Клесовым С.Н. и С., пояснив, что сделка между ними состоялась, однако продавец умерла, и регистрация сделки не осуществилась. Далее от имени Клесова С.Н. свидетелем составлено исковое заявление, которое направлено в суд для рассмотрения. Доводы стороны защиты также опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что он, будучи нотариусом, не просил и не заставлял Клесова С.Н. подписывать договор купли-продажи, напротив, Клесова С.Н. он видит впервые, о существовании договора купли-продажи от 11.05.2012 г. на момент оформления наследства С. ему ничего не было известно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на выводы эксперта от 10.01.2014 г. № 412-Э о том, что подпись в договоре купли-продажи имущества от имени С. выполнена не С.; выводы эксперта от 19.01.2014 г. № 10-Э, согласно которому подпись от имени Клесова С.Н. в договоре купли-продажи вероятно выполнена Клесовым С.Н.; выводы эксперта от 10.02.2014 г. № 17/315-Э, согласно которому подпись от имени С. в договоре купли-продажи недвижимости выполнена чернилами для гелевых ручек однородными по составу пигментами с чернилами для гелевых ручек, которыми выполнена подпись от имени Клесова С.Н. В судебном заседании исследовались материалы гражданского дела по исковому заявлению Клесова С.Н., сам осужденный признал, что он добровольно собственноручно подписывал: договор купли-продажи от своего имени, исковое заявление в суд, доверенность С. на ведение гражданского дела от его имени. Согласно показаниям осужденного С. его ни к чему не принуждал, никакие документы подписывать не заставлял.

Показания осужденного Клесова С.Н. об отсутствии его вины рассматриваются судебной коллегией как попытка смягчить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью доказательств, судом установлены иные фактические обстоятельства совершённых преступлений. Судебная коллегия находит показания Клесова С.Н. противоречивыми, осужденный не раз изменял свои показания, в ходе судебного следствия признал себя виновным полностью, однако в суде апелляционной инстанции показал, что вину свою не признает, преступлений он не совершал.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства достоверно установлена стоимость имущества, на которое были обращены преступные действия Клесова С.Н., Так, согласно выводам эксперта от 07.11.2013 г. № 03-374 рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, по состоянию на 11.05.2012 г. составляет 1.337.000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, по состоянию на 11.05.2012 г. составляет 392.000 рублей, что прямо опровергает доводы адвоката Крючкова М.В., изложенные в апелляционной жалобе. Данное экспертное исследование проведено надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым.

Опровергается материалами гражданского дела № 2-557/2013 по исковому заявлению Клесова С.Н. и довод адвоката относительно отсутствия права собственности на земельный участок и домовладение у С. Сам потерпевший С. не отрицает факта продажи Б. земельного участка и расположенного на нем домовладения С., что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.1999 г., удостоверенный нотариусом Северского нотариального округа, а значит, право собственности на отчуждаемый земельный участок и домовладение перешло от Б. к С. с момента подписания настоящего договора и его государственной регистрации.

Все перечисленные доказательства вины Клесова С.Н. каких-либо противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой. Изложенные выше и другие доказательства, полно приведенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Клесов С.Н. не совершал деяния, за которые он осужден. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ#S, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части разрешения заявляемых в ходе судебного разбирательства ходатайств, которые были разрешены в порядке гл. 15 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенных им преступлений, данных о личности Клесова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Северского районного суда от 10.06.2014 г. в отношении Клесова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Клесова С.Н. – адвоката Крючкова М.В. – без удовлетворения.Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.