Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орфанова Ф.В. в защиту осужденного Л.Р.Н., адвоката Марина Г.Ю. в защиту осужденного А.А.Б., апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Я.А.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года, по которому

А.А.Б., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ; эпизод от 31.03.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ; эпизод от 04.05.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ; эпизод от 14.06.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А.А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л.Р.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления; выступления адвоката Марина Г.Ю. в защиту осужденного А.А.Б., осужденного Л.Р.Н. и его адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; мнение прокурора Д.М.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный А.А.Б. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам (два эпизода), а также в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный Л.Р.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <дата обезличена> в <адрес обезличен> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.Б. и Л.Р.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. в защиту осужденного Л.Р.Н. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обоснование указывает, что вина осужденного не доказана органами следствия и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Органами предварительного следствия в основу обвинения Л.Р.Н. были положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении А.А.Б.<дата обезличена>., <дата обезличена>., а также <дата обезличена>. с участием закупщика «<Г>», которые судом необоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку по своей природе носили провокационный характер со стороны оперативных сотрудников. Доказательств того, что преступный умысел у А.А.Б. сформировался до проведения этих мероприятий и без влияния сотрудников правоохранительных органов не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наркотическое средство, сбываемое А.А.Б. закупщику «<Г>», было передано Л.Р.Н. Ссылка оперативных работников на наличие информации о сбыте А.А.Б. наркотических средств судом не проверялась. Суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, не были ли спровоцированы его действия оперативными работниками. Полагает, что проведенные в отношении А.А.Б. оперативно-розыскные мероприятия нельзя признать законными, а полученные результаты этих мероприятий допустимыми доказательствами виновности А.А.Б. и Л.Р.Н. Выводы суда о причастности к совершенному преступлению Л.Р.Н. основаны на показаниях А.А.Б., данных под давлением оперативных сотрудников, и показаниях свидетеля В.Н.К., являющегося одним из них. Однако, эти доказательства опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей «<Г>», М.Н.В., А.К.Ю., которые указали, что не видели лица водителя автомобиля «С», поэтому вывод суда о том, что именно Л.Р.Н. сбыл А.А.Б. наркотическое средство носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий Л.Р.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), с которой согласился суд, не только нарушает принцип состязательности сторон, но и повлекла неправильное применение уголовного закона, поскольку в случае доказанности вины, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), что подтверждено надзорной практикой Верховного Суда Российской Федерации. Просит об отмене постановленного в отношении Л.Р.Н. приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Марин Г.Ю. в защиту осужденного А.А.Б. выражает несогласие с приговором суда, т.к. находит его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и при неправильном применении уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия А.А.Б. обвинялся в совершении двух преступлений, а по приговору суда осужден за совершение трех преступлений. О том, что он совершил три преступления, а не два, в приговоре никак не оговорено. Кроме того, незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) предусматривает привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Однако, по приговору А.А.Б. осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ). Помимо этого, данная редакция уголовного закона в ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает привлечение к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако, по третьему эпизоду А.А.Б. осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Полагает, что в действиях сотрудников ФСКН 31.03.2012г. имела место провокация, а сама «проверочная закупка» является недопустимым доказательством виновности А.А.Б., поскольку в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении сотрудника ФСКН о проведении «проверочной закупки», отсутствуют конкретные сведения о том, что А.А.Б. занимается сбытом наркотических средств или готовится к этому. Показания свидетеля «<Г>», помощь которого была использована в рамках проводимых мероприятий, свидетельствуют о том, что именно его обращение к А.А.Б., с которым он ранее не был знаком, и побудило последнего согласиться продать ему наркотическое средство. Каких-либо сведений о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, в показаниях «<Г>» не содержится. В деле отсутствуют и результаты наблюдения за А.А.Б., контроль его переговоров либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности убедиться в наличии умысла последнего, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие от 31.03.2012г. проведено в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а само по себе постановление сотрудника ФСКН о проведении «проверочной закупки», в котором указано о том, что неустановленное лицо по имени А занимается сбытом наркотического средства, ничем не подтверждено.

Аналогичные нарушения допущены и при проведении второй «проверочной закупки» от 04.05.2012г., а также третьей «проверочной закупки» от 14.06.2012г. Поскольку после проведения первого мероприятия от 31.03.2012г., при котором был выявлен факт сбыта наркотического средства, сотрудники ФСКН не пресекли действия А.А.Б., и 04.05.2012г. закупщик «<Г>» вновь приобрел у него наркотическое средство, а затем он же приобрел у А.А.Б. наркотическое средство и 14.06.2012г., то действия сотрудников ФСКН были направлены не на пресечение незаконной деятельности А.А.Б., а на создание условий для его дальнейшей противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. были провокационными, поскольку были проведены однотипные оперативно-розыскные мероприятия в отношении уже известного лица. Недопустимость таких действий подтверждена судебной практикой.

Эти же обстоятельства подтверждает и тот факт, что уже по первой «проверочной закупке» весь материал был практически собран 31.03.2012г., но только 10.05.2012г. оперуполномоченный М.Н.В. составила рапорт об обнаружении признаков преступления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что о возбуждении в отношении него 12.05.2012г. двух уголовных дел А.А.Б. уведомлен не был, что не только лишило его возможности обжаловать эти действия следователя, но также исключило бы его контакт с «Григорьевым» 14.06.2012г.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении А.А.Б. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Крымский межрайонный прокурор Я.А.А. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом в приговоре указано, что А.А.Б.<дата обезличена>. и <дата обезличена>. у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство «(Нафталин-1-ил)(1-пентин-Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено и подтверждено заключениями экспертов, что таким наркотическим средством явилось «(Нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Таким образом, при описании преступных действий А.А.Б. по эпизодам от 31.03.2012г. и 04.05.2012г. судом учтено наркотическое средство, которое фактически им не приобреталось и из незаконного оборота не изымалось.

Кроме того, наказание по совокупности преступлений осужденному А.А.Б. назначалось по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как в соответствии с уголовным законом подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание же осужденному Л.Р.Н. назначено ниже низшего предела, поскольку санкция п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет. При этом положения ст.64 УК РФ по отношению к Л.Р.Н. судом не применялись.

Считает, что судом не было вынесено постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.Р.Н. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ после отказа государственного обвинителя от обвинения. Обращает внимание на излишнее осуждение А.А.Б., ухудшающее его положение, не возбуждение уголовного дела в отношении Л.Р.Н.

С учетом приведенных в апелляционном представлении доводов просит приговор изменить: указать о приобретении А.А.Б. по эпизодам от 31.03.2012г. и 04.05.2012г. наркотического средства «(Нафталин-1-ил)(1-пентин-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание; осужденному Л.Р.Н. усилить наказание до семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> следователем 15 отделения следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю А.С.А. возбуждено уголовное дело в отношении А.А.Б. по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.228¹ УК РФ (т. 1, л.д. 1).

Основанием к возбуждению этого уголовного дела послужили материалы, из которых следует, что 31.03.2012г. А.А.Б. незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере «<Г>», выступающему в роли «покупателя».

Далее, <дата обезличена> этим же следователем в отношении А.А.Б. также возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст.228¹ УК РФ (т. 1, л.д. 2).

Основанием к возбуждению второго уголовного дела в отношении А.А.Б. послужили материалы, из которых следует, что 04.05.2012г. он незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере «<Г>», выступающему в роли «покупателя».

Помимо этого, <дата обезличена> в отношении А.А.Б. этим же следователем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.228¹ УК РФ (т. 1, л.д. 5).

Из содержания третьего постановления о возбуждении уголовного дела видно, что как и ранее, основанием к его возбуждению послужили материалы, из которых следует, что 14.06.2012г. А.А.Б. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере «Григорьеву», выступающему в роли «покупателя».

Постановлением и.о. начальника 15 отделения следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю А.Ю.А. от <дата обезличена> вышеуказанные уголовные дела, возбужденные в отношении А.А.Б., соединены в одно производство. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что противоправные деяния, о которых указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел, совершены одним и тем же лицом, т.е. А.А.Б.

Из материалов уголовного дела видно, что поводами для возбуждения уголовных дел в отношении А.А.Б. явились составленные в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков преступлений (т. 1, л.д. 13, 48, 201).

Основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении А.А.Б. явились материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, а именно, материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении А.А.Б.

<дата обезличена> в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А.А.Б. (т. 1, л.д. 169-172).

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л.Р.Н. (т. 1, л.д. 176-179).

<дата обезличена> следователем 15 отделения следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю А.С.А. предъявлены обвинения А.А.Б. и Л.Р.Н. (т. 1, л.д. 236- 239; 244-247).

Формулировка обвинения в окончательной редакции отражена в обвинительном заключении (т. 3, л.д. 193-269).

Согласно обвинительного заключения органами предварительного расследования Л.Р.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшим место 31 марта и <дата обезличена> по отношению к «<Г>», выступающему в роли «покупателя». Он же органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшим место <дата обезличена> по отношению к «<Г>», выступающему в роли «покупателя».

Однако, уголовное дело в отношении Л.Р.Н. органами следствия не возбуждалось, в то время как УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в многочисленных решениях, статьи 140 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Из материалов настоящего уголовного дела однозначно следует, что уголовные дела по факту неоднократных сбытов «<Г>», выступающему в роли «покупателя», органами следствия возбуждались в отношении конкретного лица - А.А.Б.

В уголовном деле имеется протокол допроса в качестве свидетеля В.Н.К. от <дата обезличена>, который пояснил, что является сотрудником 2-го отделения Северского МРО Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, и по поручению следователя проводил опрос А.А.Б., в ходе которого последний пояснил, что наркотические средства он приобретал у Л.Р.Н. (т. 1, л.д. 139 – 141). Эти обстоятельства послужили основанием для проведения у Л.Р.Н. обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> о деятельности Л.Р.Н., которая по версии следствия связана с незаконным оборотом наркотических средств, сотрудникам Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю известно было, однако, вопреки указанным выше требованиям статей 140 и 146 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уголовное дело в отношении Л.Р.Н. не возбуждено, а производство по делу в отношении него проводилось без возбуждения уголовного дела.

В материалах дела имеется рапорт, составленный в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ и зарегистрированный <дата обезличена> в КУСП за № <номер обезличен>, о том, что в действиях Л.Р.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.228¹ УК РФ (т. 3, л.д. 54).

Однако, как отмечалось выше, материалы настоящего уголовного дела не располагают сведениями о возбуждении в отношении Л.Р.Н. уголовного дела. Напротив, в деле имеются уведомления о том, что в отношении Л.Р.Н. по материалу КУСП за № <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3, л.д. 73 – 74).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, допущенные в досудебной стадии являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку исключают возможность принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, органами следствия по настоящему уголовному делу на досудебной стадии допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст. 389²² УПК РФ влечет отмену обвинительного приговора суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору.

Кроме изложенного выше, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции также допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в суде апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Из материалов уголовного дела видно и правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката Марина Г.Ю., что органами предварительного следствия А.А.Б. обвинялся в совершении двух преступлений, а по приговору суда осужден за совершение трех преступлений. О том, что он совершил три преступления, а не два, судом в приговоре никак не оговорено.

В частности, согласно предъявленного обвинения А.А.Б. обвинялся в совершении двух преступлений: 1) единый эпизод покушения на сбыт «<Г>» наркотического средства от <дата обезличена> и <дата обезличена>; 2) эпизод покушения на сбыт «<Г>» наркотического средства от <дата обезличена>.

Однако, обжалуемым приговором А.А.Б. признан виновным в совершении трех преступлений, а именно: 1) покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства от <дата обезличена>; 2) покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства от <дата обезличена>; 3) покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства от <дата обезличена>.

При этом суд лишь указал в приговоре, что согласился с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, однако, никак не мотивировал свою позицию.

Однако, такие выводы суда выходят за рамки функции правосудия, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанная переквалификация действий подсудимого А.А.Б. ухудшает его положение, поскольку статьей 246 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень действий государственного обвинителя, касающийся поддержания государственного обвинения в судебном заседании.

В частности, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, ч. 8 ст. 246 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень действий государственного обвинителя в судебном заседании, направленных на изменение обвинения и только в сторону смягчения положения подсудимого.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, ни одно из вышеперечисленных условий по настоящему уголовному делу не соблюдено, поскольку государственным обвинителем суду первой инстанции было предложено постановить обвинительный приговор в отношении А.А.Б. по тем преступлениям, в совершении которых он органами следствия не обвинялся. При этом с такой позицией государственного обвинителя суд согласился, что и повлекло поворот к худшему для подсудимого А.А.Б. в части признания его виновным и назначения ему наказания за совершение тех трех преступлений, по которым он осужден, и в совершении которых он органами предварительного расследования не обвинялся.

Кроме этого, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора видно, что государственный обвинитель отказался от предъявленного Л.Р.Н. обвинения в совершении сбыта наркотических средств от 31.03.2012г., 04.05.2012г. с формулировкой об отсутствии «своего полного и объективного подтверждения» (т. 6, л.д. 92, 160).

Тем не менее, вопреки ч. 7 ст. 246 УПК РФ судом не вынесено никакого процессуального решения, влекущее за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении Л.Р.Н. полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с наличием вышеуказанных безусловных оснований для отмены обжалуемого приговора с возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении прокурора, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку требуют иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, данной судом первой инстанции и других выводов, чем сделаны судом первой инстанции по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при имеющихся нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия по настоящему уголовному делу на досудебной стадии и судом первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела, неустранимых в суде апелляционной инстанции, однако, они также подлежат проверке в связи с переходом производства по настоящему уголовному делу в иную стадию.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине допущенных процессуальных нарушений срок действия избранной в отношении А.А.Б. и Л.Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению до 18.04.2015г., поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания к отмене либо изменению этой меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.237, п.7 ч.1 ст.389²⁰, ст. 389²², ст. 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года в отношении А.А.Б. и Л.Р.Н. отменить, апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора Я.А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Марина Г.Ю. удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению А.А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. ст.228¹; ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. ст.228¹ УК РФ, и Л.Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. ст.228¹; ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. ст.228¹ УК РФ возвратить Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых А.А.Б. и Л.Р.Н. оставить прежней, продлить им срок содержания под стражей до 18.04.2015г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи