Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Б.Б. и апелляционную жалобу адвоката Хутова К.М. в интересах осужденной Трониной И.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года, которым

Шабунин Иван Александрович, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010122:164 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком №18 с кадастровым номером 64:48:010122:173 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком №22 с кадастровым номером 64:48:010108:197 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком №144 с кадастровым номером 64:48:010108:198 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком №17 с кадастровым номером 64:48:010108:201 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком №16 с кадастровым номером 64:48:010108:202 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту совершения преступления с земельным участком №64 с кадастровым номером 64:48:030109:278 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.

Шабунин Александр Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.

Тронина Ирина Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденной Трониной И.В. и её защитника – адвоката Хутова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голишниковой Т.П. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения адвокатов Ивлиева Д.В. и Черемухиной К.Ю. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабунин И.А. признан виновным в семи эпизодах мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шабунин А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Шабунин И.А. и Шабунин А.И. оправданы за отсутствием в их деяниях состава преступления по обвинению в совершении легализации (отмывании) имущества, то есть совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подробно изложенному в приговоре.

Тронина И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Б.Б. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По доводам государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Шабунина И.А. и Шабунина А.И. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Указывает на имевшие место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении приговора, заключающиеся в том, что судом провозглашена только вводная и резолютивная части приговора, тогда как преступления, которые вменялись в вину осужденным, не относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что заключение повторной комиссионной экономической (оценочной) экспертизы от 05 ноября 2019 года № 102/2019 получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению стороны обвинения, экспертам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ и то обстоятельство, что эксперт, проводившая повторную экспертизу, официально трудоустроена в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в г. Энгельсе, в связи с чем, она не могла быть предупреждена руководителем ООО «Лаборатория судебных экспертиз» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы указанной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с грубым нарушением предусмотренных оценочных методик, о чем в своих показаниях указывал допрошенный эксперт Борисов Д.В.. Заявляет о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в том, что стороне обвинения неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной комиссионной оценочной экспертизы, в связи с чем, сторона обвинения была ограничена в праве предоставления доказательств. Утверждает, что суд дал неверную оценку всем обстоятельствам совершенных деяний, характеру и общественной опасности преступлений и наступивших преступных последствий, необоснованно исключил из объема обвинения Шабунина И.А., Шабунина А.И. и Трониной И.В. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением ущерба в крупном размере» и как следствие квалифицировал действия осужденных по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре суд не привел ни одного довода, опровергающего обоснованность выводов заключения оценочной экспертизы, на основании которой органом предварительного следствия вменен квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хутов К.М. в защиту интересов осужденной Трониной И.В. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ действующего уголовного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, а также анализируя обстоятельства дела и собранные доказательства, полагает, что приговор построен на предположениях, суд неверно квалифицировал действия Трониной И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, в основу обвинительного приговора положены показания Трониной И.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к Трониной И.В. психологического воздействия со стороны следователя. Ссылается на то, что в протоколах следственных действий показания Трониной И.В., а также свидетелей не соответствуют действительности и были неверно отражены следователем. Полагает, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитной прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется. Излагая собственную версию произошедшего, считает, что в действиях Трониной И.В. отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Трониной И.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Б.Б. адвокат Ивлиев Д.В., опровергая доводы, изложенные в представлении, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, заслушав всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Закон закрепляет, что в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения (ст. 220 УПК РФ).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Однако данные требования закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Судебной коллегией установлено, что оценочная экспертиза стоимости земельных участков (т. 12, л.д. 6-37), проведенная на стадии предварительного расследования в ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», заключение которой было положено в основу обвинения осужденных, а также строительная экспертиза (т. 26, л.д. 86-150), назначенная судом в ходе судебного разбирательства в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», на заключении которой суд в приговоре обосновал стоимость земельных участков, как предметов мошенничества, и квалификацию действий осужденных, были фактически назначены не в экспертные учреждения, а в коммерческие организации. В свою очередь имеющиеся в деле заключения указанных выше экспертиз даны лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (государственных либо негосударственных).

Несмотря на это, как следует из постановления следователя от 09 июля 2018 года о назначении оценочной судебной экспертизы (т. 12, л.д. 2-3), постановления суда о назначении строительной экспертизы от 10 сентября 2019 года (т. 26, л.д. 72-75) и иных материалов уголовного дела, лица, проводившие соответствующие исследования, требующие специальных знаний, вопреки требованиям закона непосредственно следователем и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, непосредственно следователем и судом им не разъяснялись. Более того, согласно подпискам экспертов Павловичевой М.Н. и Агеевой Е.Л. (т. 26, л.д. 87, 88), вероятно полученным от них при невыясненных и объективно неустановленных обстоятельствах, им якобы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, вопреки тому, что исследования проводились по уголовному делу в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Помимо изложенного, одним из назначений уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Данный принцип уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление реальных фактических обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело и его правильную правовую оценку.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, в том числе изложенные в обвинительном заключении и приговоре, которые служат основаниями для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего уголовного дела в период с 2008 по 2013 годы осужденные, а также неустановленные лица, действуя совместно из корыстных побуждений с единым умыслом на совершение хищения муниципальных земельных участков в особо крупном размере, незаконно одним способом путем обмана сотрудников Управления Росреестра по Саратовской области и предоставления для государственной регистрации права собственности наряду с иными документами подложных архивных выписок из постановлений администрации г. Саратова и регистрации права на третьих лиц приобрели право собственности на несколько земельных участков, общей стоимостью более одного миллиона рублей, принадлежащих одному собственнику – муниципальному образованию «Город Саратов», которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор в полном объеме и возвратить настоящее уголовное дело прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об отмене приговора в полном объеме и о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает наличие доводов апелляционного представления об ухудшении положения всех осужденных обжалуемым приговором, а также изложенную, в частности, в Определении от 05.12.2019 года № 3271-О «По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который, отмечая, что судебная функция разрешения уголовного дела и функция возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и его поддержания перед судом указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях – также потерпевшими должны быть строго разграничены (постановления от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), уже констатировал наличие у суда апелляционной инстанции полномочий – если имеется представление прокурора или жалоба потерпевшего на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр дела и в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства или об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, – отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору (определения от 15 января 2015 года № 129-О и от 14 января 2016 года № 15-О).

При этом, приходя к выводу о необходимости отмены приговора в отношении всех осужденных в полном объеме с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и наличие соответствующих доводов апелляционного представления, исходит из того, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, является предикатным по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 174.1 УК РФ, по причине чего, приговор в отношении Шабунина И.А. и Шабунина А.И. в части оправдания их по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2019 года в отношении Шабунина Ивана Александровича, Шабунина Александра Ивановича и Трониной Ирины Владимировны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Саратовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи коллегии