Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григоряна Г.Ю. и его защитника - адвоката Мухажиновой Д.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 г., которым

Григорян Г.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Григоряна Г.Ю. под стражей с 29.04.2021 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Григоряна Г.Ю. и его защитника - адвоката Газимагомедову З.Г., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям об отмене приговора, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Григорян Г.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,30 грамма.

Преступление совершено 2 апреля 2021 г. в период времени с 16.34 часов по 16.35 часов по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорян Г.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Г.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в силу закона, его действия подлежали квалификации как неоконченный состав преступления, поскольку наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и правильная квалификация действий существенно влияет на вид и размер назначаемого наказания.

Делает вывод об обвинительном уклоне суда на том основании, что в судебное заседание не была приглашена засекреченный свидетель под псевдонимом «С.».

Ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 14, 15, 296, 297, 298, 299 УПК Российской Федерации, считает, вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, что при назначении ему наказания должны быть применены положения ст. ст. 61, 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухажинова Д.А. считает приговор в отношении Григоряна Г.Ю. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о недоказанности вины Григоряна в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют лишь об имевшей место встрече 02.04.2021 Григоряна Г.Ю. с участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.», чьи показания опровергаются логичными и последовательными показаниями Григоряна Г.Ю., утверждавшего о своей непричастности к сбыту наркотического средства. При этом судом не устранены противоречия в том, что участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.» не могла в 17.00 по адресу: <адрес>, сдать якобы приобретенное у Григоряна Г.Ю. наркотическое средство, поскольку в это время, как следует из показаний Григоряна Г.Ю., он совместно с «С.» находился в гостинице.

Приводит доводы о том, что других фактов сбыта Григоряном Г.Ю. наркотических средств, как до 02.04.2021, так и после указанной даты, установлено не было, следовательно, решение о проведении проверочной закупки принято без законных на то оснований; о противоречивости показаний свидетелей А(К)КС и ТКА, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, относительно времени и денежных средств, переданных участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.».

Считает недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.», данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были оглашены без согласия на это стороны защиты; в судебном заседании свидетель «С.» не допрашивалась, последняя является заинтересованным лицом, поскольку ранее с Григоряном Г.Ю. у них произошел инцидент из-за телефона.

Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей – оперативных сотрудников УНК в судебном заседании, поскольку они не назвали иных лиц, изобличающих Григоряна Г.Ю. в сбыте наркотических средств.

Приводя содержание национального законодательства и норм международного права, устанавливающих требования к доказательствам и приговору, просит приговор отменить и оправдать Григоряна Г.Ю.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Григоряна Г.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Григоряна Г.Ю. в содеянном установлена показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «С.», данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, 02.04.2021 она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении знакомого по имени «Г.», который в ходе одного из разговоров рассказал, что может продать наркотическое средство, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 гр. В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия она была осмотрена, ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства тремя купюрами: одна купюра <данные изъяты> рублей и две по <данные изъяты> рублей, был проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион. Ни у неё, ни в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. По договоренности с мужчиной по имени Г., она, находясь в отделении <данные изъяты>, перевела на указанный Г. счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и позже встретилась с последним в районе моста по <адрес>. В автомобиле «<данные изъяты>» Г. передал ей пакет с порошком белого цвета, после чего она вернулась на служебном автомобиле в здание УНК, где в присутствии понятых добровольно выдала полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета внутри, пояснив обстоятельства его приобретения. 29.04.2021 она участвовала в опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего. Среди предъявленных на опознание 3-х лиц она опознала под № мужчину по имени Г., который 02.04.2021 сбыл ей наркотическое средство «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, им оказался Григорян Г.Ю.

Обстоятельства приобретения 02.04.2021 у Григоряна Г.Ю. наркотического средства «соль» свидетель под псевдонимом «С.» подтвердила в ходе осмотра банкомата, расположенного в отделении <данные изъяты>№ по <адрес>, где она перевела на указанную Григоряном Г.Ю. карту деньги в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 2 метров от остановки общественного транспорта по <адрес>А, где 02.04.2021 Григорян Г.Ю. передал ей наркотическое средство (протоколы осмотра места происшествия от 10.07.2021).

Свидетели АРА и ГАА пояснили о проведении ими комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного мужчины по имени «Г.», занимающегося по оперативной информации сбытом наркотических средств, в рамках которых 02.04.2021 закупщику под псевдонимом «С.» были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения наркотических средств и специальное записывающее устройство, осмотрены закупщик и служебный автомобиль, составлены соответствующие акты. После того, как «С.» через банкомат зачислила на счет, указанный неустановленным лицом по имени «Г.», ранее выданные <данные изъяты> рублей, они проследовали на ул. <данные изъяты>, где остановились у д. №. Закупщик «С.» перешла дорогу, где села в автомобиль «<данные изъяты>», откуда вышла через несколько минут и, сев в служебный автомобиль, они вернулись в здание УНК. В служебном кабинете «С.» добровольно выдала прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрела его у «Г.» на ранее выданные ей <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля АРА также следует, что лицо под псевдонимом «С.» в ходе проведения опознания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение опознающим, в присутствии участвующих лиц опознала Григоряна Г.Ю., как лицо, сбывшее ей наркотическое средство 02.04.2021 года. При этом никакого давления на нее не оказывалось.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждаются: показаниями свидетелей А(К)КС и ТКА в ходе предварительного следствия и в суде, в присутствии которых, как понятых, 02.04.2021были проведены указанные оперативно-розыскные мероприятия с закупщиком по имени «С.»; актами осмотра участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.» и выдачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей купюрой достоинством <данные изъяты> рублей и 2 купюрами по <данные изъяты> рублей; первичного и повторного осмотров транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> от 02.04.2021, в ходе которых ничего запрещенного не обнаружено; добровольной выдачи лицом под псевдонимом «С.» пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; оперативного наблюдения от 02.04.2021, содержащего сведения о том, как участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.» в 16.34 часов села в автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, припаркованный на остановке общественного транспорта по <адрес>. и в 16.35 часов вышла из указанного автомобиля, в 16.59 часов «С.» прибыла на служебном автомобиле в здание УНК; стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2021, добровольно выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.» вещество, массой 0,30 гр., содержит вещество синтетического происхождения 1- фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N- метилэфедрон.

В протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 29.04.2021 зафиксирован факт опознания лицом под псевдонимом «С.» Григоряна Г.Ю., как мужчину по имени «Г.», который 02.04.2021 продал ей наркотическое средство «<данные изъяты>», находясь в салоне автомобиля на остановке общественного транспорта на ул. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Мужчину по имени «Г.» опознала по чертам лица, телосложению, имеющейся залысине на голове.

Данные, зафиксированные в вышеприведенном протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, подтвердили свидетели МГВ и КБА, участвовавшие в ходе проведения опознания в качестве понятых.

Свидетель ЧМЕ в ходе предварительного следствия поясняла, что 14.11.2020 года она по просьбе Григоряна Г.Ю., проживавшего с ней, оформила на свое имя банковскую карту №, номер карты №<данные изъяты>, привязав ее к абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Григоряна Г.Ю. Счетом данной карты полностью управлял Григорян Г.Ю., который поменял пароль к приложению «<данные изъяты>», в связи с чем она не смогла в него зайти.

Согласно выписке о состоянии вклада ЧМЕ, на счет №, по вкладу «<данные изъяты>» 02.04.2021 было зачислено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком ПАО «<данные изъяты>» о переводе 02.04.2021 в 13.09 час. (по московскому времени) с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В качестве получателя денежных средств указана «ЧМЕ».

На основе совокупности вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что 2 апреля 2021 г. в период времени с 16.34 часов по 16.35 часов Григорян Г.Ю., действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «С.».

Оснований не доверять показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.», данным на предварительном следствии, не имелось, в том числе и по указанным в апелляционных жалобах мотивам, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетелем были сообщены сведения об известных ему обстоятельствах дела, которые не основывались на его предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанным лицом, суду не представлено и в апелляционных жалобах не содержится.

Показания вышеуказанного свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

При этом показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.» подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и сомнения в их достоверности не могут служить основанием для признания их недопустимыми и исключения из приговора. То обстоятельство, что засекреченный свидетель под псевдонимом «С.» не была допрошена в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

Не имелось оснований для критической оценки и признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей АРА и ГАА лишь на том основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и ими проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц по имени «Г.» и «М.».

Судом были тщательно проверены доводы осужденного Григоряна Г.Ю. о наличии у свидетеля АРА к нему личной неприязни, однако каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетель АРА лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. В судебном заседании свидетель АРА объяснил, что необходимость в «легенде» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с возможным участием автомобиля, находящегося в пользовании Григоряна Г.Ю., была вызвана выяснением установочных данных осужденного, в отношении которого поступила оперативная информация о распространении им наркотических средств.

В соответствии со ст. 89 УПК Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК Российской Федерации. Поскольку представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности отвечали установленным требованиям, суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве одного из доказательств вины осужденного.

Доводы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с отказом в рассекречивании источника полученной оперативной информации о противоправной деятельности осужденного, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» орган, осуществляющий данную деятельность, вправе не рассекречивать сведения о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. Следует отметить, что в судебном заседании у свидетеля АРА выяснялся вопрос о возможности рассекречивания данных об источнике оперативной информации.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей А(К)КС и ТКА, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Григоряна Г.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей А(К)КС и ТКА судом были устранены и оценены в приговоре.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Григоряна Г.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В силу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы как оконченный состав преступления. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, описание совершенного Григоряном Г.Ю. преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и действиях Григоряна Г.Ю., а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, не поставило под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступного деяния и виновность осужденного в его совершении, а также опровергнуть доводы о непричастности Григоряна Г.Ю. к содеянному.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено.

Утверждения стороны защиты о нарушении судом права осужденного Григоряна Г.Ю. давать показания на родном языке и иметь переводчика, лишены оснований, т.к. из материалов уголовного дела видно, что Григоряну Г.Ю. как на стадии предварительного следствия (с момента задержания), так и в судебном заседании суда первой инстанции разъяснялись, права, предусмотренные ст.46,47 УПК Российской Федерации, в том числе и право давать показания и объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, этим правом обвиняемый не воспользовался.

Кроме того, как видно из пояснений Григоряна Г.Ю., он с членами семьи длительное время (более 20 лет) проживает на территории Российской Федерации, русским языком владеет в достаточной степени.

Необоснованными являются и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что председательствующий по делу судья АНД на досудебной стадии при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Григоряна Г.Ю., высказала мнение о доказанности его вины, а поэтому не вправе была рассматривать указанное уголовное дело по существу.

Вопреки этим утверждениям, в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей в т.1 на л.д 238-240, на которое ссылается стороны защиты, таких выводов не содержится.

Наказание Григоряну Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григоряну Г.Ю., суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, благотворительную деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 г. в отношении Григоряна Г.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: