Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела «05» августа 2014 года апелляционное представление пом. прокурора Прикубанского адм. округа г. Краснодара Ю. и апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.Г.

на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.04.2014 года

которым - Ячук П.И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден Кислов Ю.Н., который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., и мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Ячука П.И. и адвоката Сорокина С.Г., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Ячук П.И. признан виновным в том, что совершил два эпизода покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, два эпизода сбыта наркотических средств, в том числе, и в значительном размере, и он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ячук П.И. вину не признал, признал лишь частично - сбыт наркотического средства по одному эпизоду совершенному <...> года.

В апелляционном представлении пом. прокурора Ю. считает, что приговор необходимо изменить и все эпизода по сбыту необходимо квалифицировать длящимся преступлением, поскольку, несмотря на непрерывное осуществление преступного состава определенного преступного деяния, квалификация всех последующих деяний находится в полной зависимости от первоначальных действий обвиняемых Ячука П.И. и Кислова Ю.М., так как после выявления <...> - совершения Ячук П.И. преступления, решение о возбуждении уголовного дела принято не было, а <...> года, <...> года, и в начале <...> года З., Кислов Ю.М. был привлечен к приобретению у Ячук П.И. наркотиков. При этом, повторные постановления о проверочных мероприятиях не были мотивированы новыми основаниями, задачами и целями и соответственно, какой-либо новой информации о преступной деятельности получено не было.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Г., высказывая несогласие с приговором, просит его изменить, признать виновным Ячука П.И. лишь по эпизоду сбыта наркотических средств <...> года, по остальным эпизодам покушения на сбыт и сбыта и хранения оправдать. Считает, что данные эпизоды незаконные и основанные на недопустимых доказательствах, поскольку действия оперативных сотрудников, после выявления факта сбыта в <...> года, когда был выявлен сбыт Ячуком П.И. - З. наркотического средства, являются незаконными. Кроме того, обвинение Ячука П.И. в хранении наркотических средств являются необоснованными, поскольку доказательств его виновности по этому эпизоду не получены, так как Ячук П.И. утверждает, что наркотики ему подкинуты сотрудниками наркоконтроля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката, находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Ячука П.И. в совершенных преступлениях: по эпизоду от <...> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) и незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств (в редакции федерального закона №87 ФЗ от 19.05.2010 года), совершенное в значительном размере, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности подтверждаются, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств: показаниями осужденного Кислов Ю.Н., свидетелей П. и Н., которые показали, что участвовали при проведении ОРМ «контрольная закупка» в качестве понятых, и в их присутствии З. получил от оперработников денежные средства, и приобрел у Кислова наркотические средства; свидетеля З. из показаний которого, суд установил, что он участвовал в контрольной закупке наркотиков в качестве закупщика и приобрел у Кислов Ю.Н. наркотические средства за 4000 рублей - 4 пакета «марихуаны», свидетелей С., Ч., заключением эксперта <...> от 15.04.2013 года, протоколом осмотра предметов, и материалами ОРМ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; - по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, показаниями свидетелей К., Н., Н., протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов от 28.10.2013 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами.

Доводы осужденного Ячука П.И. и адвоката Сорокина С.Г. о том, что его необоснованно обвинили в хранении наркотиков, которые ему подкинули сотрудники наркоконтроля, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Ячук П.И. в указанное время, месте совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст.228 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Представленные суду доказательства, в части указанного обвинения, исследовались в полном объеме, и оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Однако осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, по ч.1 ст.228.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для получения доказательств причастности сбыта Ячуком П.И. наркотических средств проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Ячука П.И. к сбыту <...> года марихуаны массой 7.5 грамма, отнесенному к крупному размеру.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или их совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. « ст. 6 Федерального Закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

- наличие возбужденного уголовного дела;

-ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершавших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

-события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

Таким образом, исходя из требования Федерального Закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как сотрудники наркоконтроля <...> уже выявили факт сбыта осужденным Ячук П.И. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь <...> года, <...> года, <...> года, в <...> года в отношении Ячука П.И. - также проводили аналогичные мероприятия, в ходе которых, также выявлялся сбыт наркотических средств.

При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ячука П.И. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также, к установлению лиц, причастных в незаконному обороту наркотиков.

Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте Ячуком П.И. наркотических средств уже при проведении первого комплекса ОРМ, имели возможность пресечь противоправные действия осужденного, однако не сделали этого.

Из требований справедливого суда ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит действия органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочных закупок <...> года, <...> года, <...> в <...> года незаконными, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как результаты данных оперативно-розыскных, так и другие производные от них доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение, подлежащим изменению, то есть подлежит исключению осуждение Ячука П.И. за покушение на сбыт наркотических средств и сбыт от <...> года, <...> и <...> года и <...> года.

За покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <...> и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств Ячук П.И. осужден обоснованно.

В связи с исключением из обвинения двух эпизодов сбыта и двух эпизодов покушения на сбыт, назначенное наказание Ячуку П.И. подлежит снижению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности и обстоятельств дела, с учетом влияния на исправление осужденного и с учетом условий жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29.04. 2014 года в отношении Ячука П.И. изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт и сбыт наркотических средств за эпизоды от <...> года, <...> года, <...> года, <...> и <...> года.

ФИО1 считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 87 – ФЗ от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части - приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.04.2014 года оставить без изменений.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии определения апелляционного суда.