Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, ранее неоднократно судимый,

- осужден по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А. просивших, приговор изменитьпо доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Подражанец В.И. полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 осужден за кражу 13 марта 2017 года у ФИО10 денег в сумме 25000 рублей, 20 марта 2017 года у ФИО2 денег и ценностей на сумму 132000 рублей, 20 апреля 2017 года у ФИО8 денег в сумме 335000 рублей, 2 мая 2017 года у ФИО11 денег в сумме 25000 рублей.

Действия ФИО1 по всем преступлениям квалифицированы по п«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает квалификацию преступлений, указывая, что его действия по всем преступлениям суд квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, что должно квалифицироваться по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так же оспаривает наличие особо опасного рецидива, указывая, что суд необоснованно указал в приговоре, что ранее он дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, тогда как лишение свободы он отбывал только единожды. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание изменив режим содержания.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, указав, что его действия только по краже 20 апреля 2017 года должны квалифицироваться по ч.3 ст.158 УК РФ как причинение крупного ущерба, по остальным кражам по ч.2 ст.158 УК РФ так как каюты на судах, из которых он совершал кражи, следует расценивать как помещение или хранилище, а не жилище.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, являются несостоятельными.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1 ранее судим 15 августа 2005 года за совершение тяжкого преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком в 3 года, а так же судим 28 апреля 2009 года за совершение тяжкого преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, условное осуждение по приговору от 15 августа 2005 года было отменено и окончательное наказание назначалось ему по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, которое ФИО1 отбывал в исправительной колонии общего режима и был освобождён 30 января 2017 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, ФИО1 был ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы которое реально отбывал в исправительной колонии и признание его виновным в совершении четырёх тяжких преступлений, за которые он осуждается к лишению свободы влечёт признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений в связи с чем местом отбывания наказания ему в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Действия ФИО1 по преступлениям от 13 марта 2017 года, 20 марта 2017 года и 2 мая 2017 года правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По пункту «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит квалификации кража, совершённая в крупном размере, при стоимости похищенного превышающей 250000 рублей, что по краже у ФИО8 сделано не было.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, только если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представляется, что данное требование закона судом не было выполнено в полном объёме. Так ФИО1 был осужден за кражу 20 апреля 2017 года из каюты, рыболовного траулера «ФИО3» в которой проживал ФИО8 его денег в сумме 335000 рублей.

В тоже время, согласно заявлению ФИО8 от 13 апреля 2017 года, зарегистрированному в отделе полиции №2 управления МВД России по г.Владивостоку 13 апреля 2017 года за №10218, кража была совершена 13 апреля 2017 года (т.1 л.д.80), уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по факту кражи им денег у ФИО8 в сумме 335000 рублей, совершенной 13 апреля 2017 года (т.1 л.д.21), эту же дату совершения кражи в своих показаниях указывает обвиняемый ФИО1 (т.1 л.д.209-213) и потерпевший ФИО8 (т.1 л.д.245-248). Кроме того она подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года (т.1 л.д.84-91), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления (т.1 л.д.190-201) и другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в совершении кражи у ФИО8 20 апреля 2017 года денег в сумме 335000 рублей (т.1 л.д.205-207).

Таким образом, суд при постановлении приговора пришёл к неверному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и осудил ФИО1 за совершении кражи в тот день и время, когда он не поднимался на борт рыболовного траулера «ФИО3, а находился в другом месте.

Статьёй 237 УПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а так же если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Учитывая, что суд рассматривает и разрешает уголовное дело в объёме предъявленного обвинения и не может произвольно изменить дату совершения преступления неправильно указанную как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, при расследовании уголовного дела было установлено, что у ФИО8 были украдены деньги на сумму 335000 рублей, что в силу ч.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером предусмотренным п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а не значительным как указано в обвинении ФИО1, что требует иной квалификации его действий.

Судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение краж и будучи освобождённым из мест лишения свободы 30 января 2017 года, вновь обвиняется в совершении 4 краж, нигде не работая и не имея средств к существованию находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив её на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, cт.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело возвратить Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив её на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2017 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи