Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Шматова А.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 на приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

А также апелляционное представление прокурора на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от оплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макушенко М.Ф., пояснения прокурора Пахирко А.В. и потерпевших ФИО4.ФИО5, ФИО9. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, пояснения оправданных ФИО1, ФИО2, адвокатов Грищенко В.А., Цыганкова В.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, а также ФИО1 обвинялся в сокрытии информации о фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушено ее право на участие в судебных прениях, репликах, последнем слове и при оглашении приговора, поскольку она не была надлежащем образом извещена о дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушено ее право на участие в судебных прениях, репликах, последнем слове и при оглашении приговора, поскольку она не была надлежащем образом извещена о дате судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. В приговоре не указаны показания ФИО1, ФИО2, которые даны ими в ходе предварительного расследования, не оглашены данные показания и в ходе судебного заседания. Указывает, что в показаниях ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, имеются расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного расследования. В показаниях оправданных и свидетелей также имеются существенные противоречия, из чего следует, что оправданные и свидетели вводят суд в заблуждение, нарушают ст. 307 УК РФ.

Указывает, что суд не учел протокол лабораторного исследования от 19 января 2017 года, который считается экспертизой и является главным доказательством, что в период с 11 января 2017 года по 10 февраля 2017 года, а также в 2016 году, вода не соответствовала СанПиНу.

Судом не устранены противоречия в показаниях юриста предприятия ФИО14 и директора <данные изъяты>ФИО1 Не отражены в приговоре показания ФИО14 о том, что еще в декабре 2016 года ФИО1 был проинформирован лабораторией о качестве воды, о превышении в ней марганца.

Указывает, что суд по ее ходатайству приобщил к материалам дела ответ прокуратуры на ее обращение о фальсификации результатов показателей, однако при вынесении приговора данный ответ учтен не был.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО13 на очной ставке и в судебном заседании; не в полном объеме отражены в приговоре показания ФИО17; не учтены показания ФИО10; не верно указаны показания ФИО14 относительно аккредитации лаборатории на предприятии; в показаниях ФИО18 в приговоре имеются расхождения.

Просит приговор суда отменить, постановить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, и несправедливым вследствие незаконности и необоснованности оправдания подсудимых.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются протоколы лабораторных испытаний, которые подтверждают факты подачи холодной питьевой воды не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Согласно показаниям ФИО14 она оповещала ФИО1 о превышении марганца в воде. О несоответствии качества питьевой воды подсудимые знали, о чем свидетельствуют неоднократные административные наказания в течение 2016 года, а также судебные решения за 2016-2017 гг., которыми установлено несоответствие воды требованиям СанПиН. Данные обстоятельства подтверждают виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, в которых они обвиняются.

Ссылается на показания ФИО13, согласно которым ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались в территориальное управление Роспотребнадзора с заявлением о превышении в воде предельно допустимой концентрации марганца.

Обращает внимание на то, что в приговоре ее показания отражены не в полном объеме.

Приводит показания свидетелей ФИО15, ФИО7, эксперта ФИО12 относительно воздействия некачественной воды на организм человека, указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения вреда, причиненного ее здоровью и здоровью ее ребенка. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поставил сторону защиты в более выгодное положение.

Считает, что свидетель ФИО19 вводит суд в заблуждение, говоря о том, что при несущественном превышении ПДК, повода для оповещения населения не было. Указывает, что суду не было предоставлено ни одного письма от генерального директора ФИО1 на имя главы города с просьбой оказания помощи в сложившейся ситуации, что указывает на умысел скрыть действительную информацию.

Считает, что для оповещения населения не требуется дополнительное финансирование при наличии кредиторской задолженности МП <данные изъяты>.

Указывает, что вмененное ФИО1 и ФИО2 не могло быть построено на показаниях лаборатории МП <данные изъяты> за период с 11 января 2017 года по 10 сентября 2017 года, так как обвинение предъявлено им ранее указанного в описательно-мотивировочной части приговора периода.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», полагая, что данный закон запрещает суду использовать в качестве доказательств измерения прибора, не прошедшего проверку, пришел к выводу о том, что поскольку прибор не прошел поверку, то показаниям прибора – спектрофотометра ПЭ-5300В, которым в лаборатории МП <данные изъяты> проводились замеры проб воды, нельзя доверять.

Обращает внимание на то, что целями Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, то есть следует отметить, что если бы в результате проверки спектрофотометра ПЭ-5400В 2 марта 2017 года было установлено, что он показывал недостоверные показатели, тогда суду можно было сослаться на данный закон и усомниться в достоверности результатов измерений прибора, однако в материалах дела имеются данные, что прибор давал правильные результаты измерений.

Кроме того, согласно Федеральному закону № 102-ФЗ сферой государственного регулирования является защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако же суд применил данный закон не для защиты граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а для оправдания ФИО1 и ФИО2

Полагает, что вывод суда исказил саму суть Федерального закона № 102-ФЗ, так как в инкриминируемый период была чрезвычайная ситуация и указанный закон законодателем принят для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а не для освобождения от ответственности должностных лиц предприятий, которые умышлено с целью избежать ответственности не аккредитовывают лаборатории и не организуют проведение поверок соответствующих приборов. Из вывода суда следует, что для того, чтобы избежать уголовной ответственности необходимо в нарушение Федерального закона № 102-ФЗ, не проводить поверку приборов.

Суд при вынесении приговора не учел доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол осмотра прибора спекртофотометра ПЭ-5400В с участием специалиста, протокол проведения метрологических характеристик, в которых указано, что спектрофотометр ПЭ-5300В заводской номер VEH130813 по состоянию на январь 2017 года был исправен; объективных данных, указывающих на то, что спекртофотометр был не исправен в период с 11 января 2017 года по 10 февраля 2017 года не имеется; пределы допускаемой погрешности спектрофотометра ПЭ-5300В заводской номер VEH38133, установленные для данного типа приборов на день проведения исследования, на 2 марта 2017 года, соответствуют норме. Кроме того, судом не дана оценка данным доказательствам, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, хотя данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре суд сослался на показания эксперта ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что спектрофотометр ПЭ-5300В мог давать, как правильный, так и неправильный результат, однако из протокола судебного заседания не усматривается, что ФИО2 такие показания давал. При вынесении приговор суд не учел данные обстоятельства. Также суд не учел показания эксперта в той части, что поверку прибора по аналогии можно отнести к техническому осмотру автомобиля, если автомобиль не прошел технический осмотр – это не значит, что автомобиль не исправен.

Находит не соответствующим закону вывод суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 нельзя признать преступными, так как они не имели достаточно высокой степени общественной опасности и не представляли реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потребителей. Так, суду необходимо было разграничить преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ от административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Суд сделал вывод, что ФИО1, ФИО2 оказывали услуги, и эти услуги не отвечали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, тогда как в судебном заседании было доказано (показания эксперта ФИО12, заведующей отделением <данные изъяты>ФИО7), что ФИО1, ФИО2 оказывали услуги, которые не отвечали требованиям безопасности здоровья потребителей.

Обращает внимание на то, что диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ не содержит норм, которые указывают на то, что для состава преступления необходимы действия, создающие реальную и действительную опасность жизни или здоровья потребителей. Согласно диспозиции для состава преступления необходимы действия по оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Цитируя руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду, приложение 2 «Гигиенические нормативы содержания вредных веществ в питьевой воде» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 «О введении в действие санитарных правил», указывает, что из смысла данных документов следует, что превышение предельно допустимой концентрации в питьевой воде определенных веществ оказывает прямое или опосредованное влияние на здоровье человека, а значит, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья, что опять же не было учтено судом при вынесении приговора.

Кроме того, суд, оценивая умысел ФИО1, ФИО2 на совершение преступления, учел наличие на предприятии программы производственного контроля качества воды, фактов нарушения которой судом не установлено. Вывод суда о том, что не было установлено фактов нарушения программы производственного контроля, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а вывод суда об отсутствии умысла на совершение преступления является неправильным.

По мнению государственного обвинителя, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13, не указал, по каким основаниям отверг его показания и принял показания ФИО1 и ФИО2

Государственный обвинитель указывает на то, что по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ, суд пришел к выводу, что доводы обвинения о намерении ФИО1 скрыть информацию от населения являются необоснованными, так как ФИО1 узнал о результатах исследования воды по гражданскому делу только 2 февраля 2017 года от представителей СМИ на пресс-конференции, где присутствовал и глава <данные изъяты>ФИО19, а факт информирования журналистами о некачественной водопроводной воде исключает обязанность ФИО1 оповещать кого-либо о фактах, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и полагает, что данный вывод суда не основан на законе. Исходя из того, что ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностная инструкция генерального директора МП <данные изъяты> обязывает ФИО1 информировать не только органы местного самоуправления, но и население, Роспотребнадзор об аварийных ситуациях, о нарушении технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 22 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды …» ФИО1 обязан был в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направить территориальному органу выписку из журнала контроля качестве воды. Однако согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО19ФИО1 не уведомлял их о подаче воды населению ненадлежащего качества. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на исход дела, однако суд не учел их.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие информации. Свидетель ФИО18 показала, что она уведомляла ФИО1 и ФИО2 том, что марганец не менее опасен для жизни и здоровья чем фенол, однако ФИО2 и ФИО1 сказали ей не наводить панику среди населения. Данные показания свидетельствуют об умысле ФИО1 на сокрытие информации.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО1, свидетеля ФИО14, ФИО18, оправданного ФИО2 относительно даты, когда ФИО1 узнал о превышении марганца в воде, не указал, по каким причинам он принял показания ФИО1 и отверг показания свидетеля ФИО14

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, придя к выводу, что МП «Водоканал» является муниципальным предприятием, учредителем которого является администрация Тайгинского городского округа, в связи с чем администрация ТГО несет бремя финансирования указанного предприятия, не учел, что согласно законодательству РФ у администрации ТГО, как у учредителя предприятия, нет обязанности финансирования этого предприятия, учредитель формирует только уставной фонд, никакой обязанности финансирования муниципального унитарного предприятия у учредителя нет.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом нарушены процессуальные права потерпевших ФИО8, ФИО6 участвовать и выступать в судебных прениях.

Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство. Также просит отменить постановление о взыскании судебных издержек в отношении ФИО2.

В остальной части представление прокурором отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших, представление государственного обвинителя адвокаты считают необходимым оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовного закона приговор суда не соответствует.

Суд в приговоре изложил обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, привел показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции, оправдывая подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, сослался на то, что обвинение построено на показаниях лаборатории МП <данные изъяты> за период с 11.01.2017 года по 10.09.2017 года, однако при вынесении приговора не дал оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, о чем обоснованно указанно в представлении прокурора и жалобах потерпевших.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невиновности подсудимых, не дал оценки представленным стороной обвинения иным доказательствам- протоколам аккредитованных лабораторий исследования качества воды в период времени, указанный в обвинительном заключении: протокол лабораторных испытаний № 293 от 09.02.2017 года (т.1 л.д.61), № 249 от 07.02.2017 года (Т.2л.д. 59), 245 от 07.02.2017 года ( Т1 л.д.62-63), № 3716 от 08.02.2017г. ( Т.1 л.д.69-70), № 3717 от 08.02.2018г. ( Т.1 л.д.71-72), № 3858 от 09.02.2017г. ( Т1.л.д.73), № 3859 от 09.02.2017г.( Т.1 л.д.74), № 3861 от 09.02.2017г ( т.1 л.д.75), № 3857 от 09.02.2018г (Т.1 л.д. 76), № 3856 от 09.02.2017г.( Т.1 л.д. 77), № 244 от 07.02.2017 г.(Т.2 л.д. 54),№ 246 от 07.02.2018 г.(.Т2 л.д.56), № 247 от 07.02.2017г.(Т.2л.д. 57), № 248 от 07.02.2017 г.( Т.2 л.д.58), №3445 о 05.02.2017 г.(т.2 л.д.60), часть из которых впоследствии были положены в основу протоколов об административных правонарушениях МП <данные изъяты> (т.5 л.д.2-21), также представленных стороной обвинения и исследованных судом; протоколам осмотра прибора - спектрофотометра с участием специалиста (т.3 л.д. 78-81) от 2 марта 2018 года, протоколам определения метрологических характеристик прибора (т. 3 л.д. 83-84), в которых указано, что данный прибор исправен и другим доказательствам.

Суд первой инстанции указал, что такие доказательства, как протоколы лабораторных испытаний, изучены судом, однако мотивы, по которым он их отверг, в приговоре не указаны.

Судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО14 о том, что ранее показания прибора - спектрофотометра совпадали с показаниями приборов аккредитованных лабораторий пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о точности прибора.

Однако при этом суд не дал оценки показаниям свидетелей - работников МП <данные изъяты>ФИО18 –инженера по охране окружающей среды, в обязанности которой входил контроль за проведением исследований питьевой воды, взятой в точке перед поступлением питьевой воды в разводящую сеть центрального водопровода <данные изъяты>, ФИО17- инженера производственной лаборатории анализа питьевой воды, в обязанности которой входила организация работы по освоению и выполнению анализов, ФИО11 –заведующей лаборатории станции биологической очистки МП <данные изъяты>, которые несмотря на отсутствие аккредитации лаборатории и поверки прибора являлись специалистами в данной области и ежедневно выполняли возложенные на них МП <данные изъяты> должностные обязанности. Из показаний данных свидетелей усматривается, что по состоянию на 30.11.2016 г. содержание марганца в воде выявлено не было, а после 11.01. 2017г. в воде было выявлено превышение марганца. При ежедневном мониторинге воды выявлено повышение концентрации марганца.

Свидетель ФИО18 пояснила, что об этом было сообщено ФИО2 и ФИО1, которые потребовали не создавать панику у населения и не сообщать никому о результатах исследований.

Суд при вынесении приговора пришел к выводу о том, что положительные эксперименты потерпевших в домашних условиях на выявление марганца не могут свидетельствовать о безусловной точности не поверенного прибора.

При этом судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО11 – заведующей лаборатории анализа питьевой воды, то есть специалиста в данной области о том, что лаборатория МП <данные изъяты> имела возможность определять наличие марганца в воде без использования каких-либо приборов, а данное вещество стало определяться в воде с января 2017года, в то время как спектрофотометр, показания которого суд оценил критически, определял только количество превышения вещества в воде.

При оценке сведений лаборатории МП <данные изъяты> о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде, суд исходил из показаний эксперта ФИО2 о том, что спектрофотометр ПЭ -5300В мог давать как правильный, так и неправильный результат, однако как правильно указано в представлении прокурора, из протокола судебного заседания усматривается, что таких показаний он не давал.

Судебная коллегия полагает, что придя к выводу об отсутствии умысла у подсудимых на совершение преступления, исходя из того, что результатами анализов, достоверно подтверждающими превышение ПДК марганца, фенола в подаваемой питьевой воде, ФИО1 и ФИО2 не располагали, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14 о том, что при рассмотрении гражданского дела ФИО16 в <данные изъяты> уже 02.02.2017 года она оповестила ФИО1 о результатах экспертизы качества питьевой воды, которая не соответствовала нормативам.

Суд, оценивая проведение работ по обогащению воды кислородом с целью снижения концентрации марганца пришел к выводу об отсутствии умысла на совершение преступления, исходя из показаний ФИО2, данных в судебном заседании и ФИО1, о том, что эти работы проводились в связи с тем, что в предыдущие годы имелись случаи объявления чрезвычайной ситуации в профилактических целях.

Вместе с тем из показаний ФИО2 данные обстоятельства не усматриваются.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые суд принял во внимание, исходя из того, что ФИО2 их подтвердил в судебном заседании следует, что 13.01.2017года он сообщил ФИО1 о том, что в пробах воды содержится превышение марганца и после этого ФИО1 дал ему указание прорубить как можно большее количество лунок, на протяжении двух недель они рубили на водокачке лунки, для обогащения воды кислородом с целью снижения концентрации марганца, а также не оценены показания юриста предприятия- свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО1 принимал меры для устранения марганца в воде на реке - бурили лунки, но это не помогло.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии умысла на совершение преступления являются преждевременным.

Оценивая умысел на совершение преступления ФИО1и ФИО2, суд учел, что на предприятии имелась программа производственного контроля качества воды, фактов нарушения которой не установлено.

Вывод суда в этой части противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленные директору МП <данные изъяты> № 86 от 02.02.2016 года и № 123 от 01.02.2017 года (данное уведомление было получено непосредственно ФИО1), свидетельствующим о том, что в 2015 году и в 2016 году производственный контроль за качеством питьевой воды проводился с нарушением требований Программы производственного контроля имеющейся на предприятии.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлено уведомление № 123 от 01.02.2017г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о несоответствии питьевой воды <данные изъяты> ПДК, которое получено ФИО1, данному доказательству при определении субъективной стороны преступления, оценка судом не дана.

Суд при оценке умысла подсудимых исходил из показаний ФИО1, что о показаниях лаборатории их организации о превышении предельно допустимой концентрации веществ в воде он сообщил 18.01.2017г ФИО13- специалисту Управления Роспотребнадзора, с целью проведения проверки правильности их показателей, при этом в приговоре имеется ссылка на показания подсудимых и свидетеля ФИО14, вместе с тем суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 о том, что работники МП <данные изъяты> не уведомляли его о превышении уровня вредных веществ в воде.

Из показаний ФИО13 усматривается, что Управление Роспотребнадзора 25.01.2017 года в рамках государственного надзора (1 раз в месяц) произвела пробу воды.

Противоречия в показаниях ФИО1 и данного свидетеля в этой части не устранены, почему не принял во внимание и отверг показания свидетеля в отношении указанных обстоятельств, суд не указал.

Судебная коллегия также полагает , что суд, придя к выводу о невиновности подсудимых, а именно, исходя из не наступления последствий в виде реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителей, не учел, что диспозиция п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ не требует наступления каких-либо последствий, а предусматривает лишь установление факта оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд, придя к выводу об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ, исходил из того, что имелось заключение аккредитованной лаборатории по пробам воды от 25.01.2017 года о надлежащем качестве воды, и того обстоятельства, что по гражданскому делу по иску ФИО16 экспертиза качества воды была назначена по инициативе их организации, однако не учел показания свидетеля ФИО14 о том, что 02.02.2018г. она сообщила ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта, вода была ненадлежащего качества.

Суд, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УК РФ, ссылается на действия <данные изъяты>ФИО19, присутствующего на прессконференции 02.02.2017г.,уполномоченного на принятие мер по устранению опасности для жизни и здоровья населения, на присутствие представителей СМИ, однако не дал оценку действиям ФИО1 как генеральному директору юридического лица - МП <данные изъяты>, который согласно действующему законодательства – ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» обязан своевременно информировать население об аварийных ситуациях, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства повлекли преждевременный вывод об оправдании ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не приведены мотивы по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора.

Указанные выше нарушения судебная коллегия признает фундаментальными нарушениями основ уголовного судопроизводства, неустранимыми при апелляционном рассмотрении.

Перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании чего сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению.

Все иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы потерпевшей ФИО4 о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы также подлежит проверке при новом рассмотрении дела, исходя из отмены приговора суда и передачи дела на новое судебное разбирательство, при этом каких-либо препятствий для последующего рассмотрения ходатайств, не усматривается.

В связи с отменой приговора суда об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2 частично подлежит изменению постановление суда от 11 июля 2018 года об освобождении ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, в связи с их оправданием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Анжеро- Судженского городского суда от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Постановление Анжеро –Судженского городского суда от 11 июля 2018 года об освобождении ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек -отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора- удовлетворить, жалобу потерпевших ФИО9, ФИО4 - удовлетворить частично.

Председательствующий: М.Ф. Макушенко

Судьи : А.В. Лазарева

С.Г. Шушакова