Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционному представлению государственного обвинителя М., апелляционной жалобе Разимирского Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Беседина А.П. в защиту Селезнева Н.П. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2013 года, которым

РАЗИМИРСКИЙ Е.С. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

СЕЛЕЗНЕВ Н.П. , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего по ним приговор суда изменить, объяснения осужденного Разимирского Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, объяснения осужденного Селезнева Н.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Беседина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Разимирский Е.С. и Селезнев Н.П. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить более строгое наказание. Автор представления отмечает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 года утверждено положение о применении уголовного кодекса Российской Федерации в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств, в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01.01.20013 года, и опубликованы ответы на вопросы судов о применении отдельных положений закона. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года №18) усилено, что ухудшает положение осужденных, поэтому действия Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Преступление, совершенное Разимирским Е.С. и Селезневым Н.П. отнесены законом к категории особо тяжких. Применяя к осужденным минимальное наказание, суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного Разимирским и Селезневым. Преступная деятельность Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. была направлена против интересов общества и здоровья населения, выразившаяся в создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Суд назначил подсудимым несправедливое наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначаемого наказания на их исправление. В соответствии со ст. 60 УК РФ виновному лицу должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Назначенное наказание за особо тяжкое преступление в виде 5 и 6 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям справедливости закона и не соразмерно содеянному.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин А.П., выступающий в защиту Селезнева Н.П., просит обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Адвокат полагает, что приговор суда является незаконным, основанным на доказательствах, которые должны были быть признаны судом недопустимыми, при этом суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, и проигнорировал требования процессуального и материального права, в связи с чем, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. По результатам судебных заседаний, которые проведены с исследованием абсолютно всех доказательств, Беседин А.П. находит, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию. Автор жалобы указывает, что ни один свидетель, допрошенный как в рамках предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, не сообщил каких-либо сведений и обстоятельств, прямо либо косвенно указывающих на Селезнева Н.П. как на лицо, совершившее деяние, которое ему инкриминируется стороной обвинения. Вину Селезнева Н.П. не подтверждают также и письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные стороной обвинения в суд. Адвокат полагает, что в приговоре при оценке показаний свидетелей обвинения П., Г., Ф., К. и К. судом были безосновательно отвергнуты их показания, данные в судебных заседаниях. За основу судом были взяты исключительно показания этих свидетелей, содержащиеся в протоколах следственных действий. Беседин А.П. отмечает так же наличие существенных противоречий в показаниях заместителя руководителя <...> П. Ни СМС переписка, ни переписка по Скайпу не устанавливает причастности Селезнева к незаконному сбыту наркотиков, в том числе к его приготовлению. Кроме того, нельзя признать допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела и перечисленные в приговоре протоколы следственных действий. При проведении следственных действий (обысков) были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ст.60 УПК РФ. Судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ не было дано надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показаниям Разимирского Е.С. В материалах уголовного дела нет никаких объективных доказательств, ни показания свидетелей, ни письменных доказательств, подтверждающих показания Разимирского. В то же время к показаниям Селезнева суд отнесся критически. Таким образом, вина Селезнева Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе проведенного судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Разимирский Е.С. просит приговор суда изменить, изменив ему вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим. Осужденный в своей жалобе ставит вопрос об изменении приговор суда лишь в части вида исправительного учреждения. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора указал, что Разимирскому Е.С. необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ. Одновременно с этим суд указал, что срок наказания Разимирский Е.С. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в ИК строгого режима. Осужденный указывает на то, что строгий режим назначается лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, при наличии рецидива или при опасном рецидиве преступлений, если ранее лицо отбывало лишение свободы (редакция ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ). Вид исправительного учреждения общего режима назначается лицу, ранее не судимому к реальному лишению свободы, положительно характеризующемуся, совершившему преступление впервые. Таким образом, изменение приговора подлежим по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Разимирский Е.С. просит оставить его без удовлетворения как несостоятельное и необоснованное. Автор возражений считает, что суд первой инстанции при принятии решения об установлении срока наказания к отбытию не допустил каких-либо нарушений и назначил наказание соразмерно содеянному. Приговор суда соответствует принципам ст.6 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ. Наказание назначено без нарушений ст.60 УК РФ, так как судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а так же личности осужденных. Наказание отвечает всем требованиям справедливости закона и назначено соразмерно содеянному.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на него, в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденных Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. в преступлении, за которое они осуждены, несмотря на непризнание Селезневым Н.П. своей вины и частичное признание своей вины Разимирским Е.С., подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Разимирского Е.С., свидетелей Б., Г., З., К., Ф., П., П., С., Ш., К., К., С., Ф., А., Г., Ш., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по их доводам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции посчитал, что квалификация действий Селезнева Н.П. и Разимирского Е.С. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит переквалификации на ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в соответствии с п.2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1. 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации, поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за нею смягчена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 (в редакции от 23.11.2012 года №1215) наркотическое средство - 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(метил-1Н-индол-3-ил) бутан -1-он] массой 130, 57 грамма является крупным размером, следовательно, это Постановление смягчает ответственность за незаконный сбыт наркотического средства по сравнению с действовавшим на момент совершения Селезневым и Разимирским преступления постановлением Правительства РФ, которым указанное выше наркотическое средство признавалось особо крупным размером.

При назначении Разимирскому Е.С. вида и меры наказания, суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного - по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разимирскому Е.С., суд первой инстанции признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разимирскому Е.С., судом первой инстанции установлено не было.

При назначении Селезневу Н.П. вида и меры наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного - по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Селезневу Н.П., судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в отношении Разимирского Е.С., с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Разимирскому Е.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд первой инстанции не видел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение виновного, и ограничения свободы, учитывая личность виновного, впервые совершившего преступление, и роль в совершенном преступлении.

Оценив изложенные обстоятельства в отношении Селезнева Н.П., с учетом требований ч. 2 ст.66 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селезневу Н.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции посчитал, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также посчитал, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, при этом суд первой инстанции посчитал необходимым назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность виновного, его роль в совершенном преступлении, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны допускать случаев необоснованного назначения мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ виновному лицу должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное Разимирским Е.С. и Селезневым Н.П., отнесены законом к категории особо тяжких.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что на основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года изменился размер сбыта наркотического средства с особо крупного на крупный и квалифицировал действия по ч. 1 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения деяния. Таковым является уголовный закон, действовавший на 10 августа 2012 года, то есть редакция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года №18) квалифицируется по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, наказание по которой усилено, что ухудшает положение осужденных, поэтому действия Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ).

Таким образом, применение ст. 10 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку противоречит требованиям Общей Части УК РФ.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 года утверждено положение о применении УК РФ в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств, в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01.01.2013 года, и опубликованы ответы на вопросы судов о применении отдельных положений закона.

Судебная коллегия находит, что, применяя к осужденным минимальное наказание, суд первой инстанции не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного Разимирским и Селезневым.

Таким образом, суд первой инстанции назначил виновным несправедливое наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначаемого наказания на их исправление.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Разимирский Е.С. частично признал свою вину в содеянном, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличал других соучастников преступления, а так же отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает исключительными в отношении Разимирского Е.С., существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Разимирскому Е.С. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой ему статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации деяний Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. и назначенного им размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2013 года в отношении Разимирского Е.С. и Селезнева Н.П. изменить.Считать Разимирского Е.С. осужденным по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Считать Селезнева Н.П. осужденным по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.